Muito apoiador golpista do imbecil do presidente tenta diariamente colar no nosso trabalho 2012-2019 sobre voto eletrônico para ganhar credibilidade, o que não deixa de ser irônico. É a mesma turba contra vacinas e universidades públicas que puxa saco de farsante e picareta. Para deixar claras as diferenças da abordagem científica, vamos às vantagens:
- Nossos artigos passaram por revisão de pares, então nossas alegações sofreram escrutínio
- As informações foram coletadas e validadas experimentalmente no sistema real, sem brincar no Excel

A discussão sobre o voto eletrônico atinge o ápice da confusão. Ministro da Defesa (sem atribuição para tal) propõe fazer a cerimônia de votação paralela (que já existe em separado) dentro das seções eleitorais, com eleitores reais voluntários. A idéia é se aproximar mais da votação real, evitando que uma eventual manipulação do software de votação contorne a votação paralela detectando se eleitores são identificados por biometria ou não. Não fica clara amostragem, ou se o voto na simulação seria sigiloso ou não.

A polarização política passa totalmente do limite quando se decide difamar um cientista para defender um ponto técnico. A moda agora é me acusar de ser trambiqueiro e ter recebido dinheiro para fazer campanha de desinformação contra o sistema eletrônico de votação. Para quem está absolutamente satisfeito com o estado de segurança e transparência do sistema, saiba que seu aprimoramento não foi um passeio no parque. Foram décadas de trabalho técnico árduo e pressão pública pela comunidade técnica.

@EdersonSchmitt @monge_sabio @CanalDoOtario @ffseva @Thales06583687 @xicotuita @claudivanzao Sistemas de votação não são como sistemas financeiros ou internos do Google, as garantias de transparência são simplesmente maiores.

Consenso científico: en.wikipedia.org/wiki/Software_…

Experiência internacional: www1.folha.uol.com.br/poder/2021/06/… @EdersonSchmitt @monge_sabio @CanalDoOtario @ffseva @Thales06583687 @xicotuita @claudivanzao Relatórios dos "teóricos" (lol) que sabem programar e injetar código para execução em sistema embarcado, mas infelizmente não são competentes para trabalhar no Google (só treinar seus futuros funcionários):

urnaeletronica.info

Exemplo de como instituição que alega transparência não deveria se comunicar.

Não há palavra dos investigadores, só a versão do Tribunal, com óbvio conflito de interesse. Há ainda uma potencial indireta mesquinha aos participantes anteriores do TPS.

tse.jus.br/imprensa/notic… Nunca fomos convidados a examinar código (sem amarras) antes de eleições para verificar correções, talvez porque não nos "comportamos" como o TSE queria? Cadê o código aberto prometido para essas eleições?

Brasil continuará votando com software secreto E inseguro. Até quando?

Finalmente encontrei tempo para preparr uma sequência que mostra que os mecanismos de transparência do sistema eletrônico de votação ainda não são suficientes para auditoria plena, em resposta à sequência abaixo do @Sylvino20.

https://twitter.com/Sylvino20/status/1042122454867615749

Para começar, lacre físico não garante que software é honesto, então não há porque misturar as duas coisas. A sequência demonstra que ainda é preciso confiar incondicionalmente na equipe de desenvolvimento do TSE para se ter eleições justas.

Voto impresso está novamente em pauta, após @MPF_PGR iniciar Ação Direta de Inconstitucionalidade contra lei aprovada em 2016. Isso acontece logo após os Testes Públicos de Segurança de 2017, que apresentaram resultados mais graves até aqui. Senta que vai ser longo de novo! (1/) Tudo começou no programa da @MonicaWaldvogel, quando debati com representante do TSE e praticamente fui desafiado a participar dos testes novamente, após vencê-los em 2012. Para detalhes sobre estes, ver minha outra sequência. (2/)