Ayer ganamos el Mundial y hoy, lunes, la actualidad judicial ya nos ha devuelto a la realidad.

Ni un día de respiro.

Y lo de hoy en el caso Plus Ultra es importante, porque los dos Julios parecen dispuestos a tirar de la manta.

Julio Martínez Martínez, el intermediario, declara mañana como investigado ante el juez Calama, y esta mañana ha entregado un escrito de seis páginas adelantando lo que piensa contar.

Julio Martínez Sola, cofundador de Plus Ultra y hoy su máximo accionista, también investigado, ha presentado otro de cincuenta y seis páginas con las facturas dentro.

Son tocayos, por cierto: en los WhatsApps intervenidos a Martínez Martínez lo llaman así, "el tocayo".

Me los he leído enteros.

Cada uno apunta hacia otro lado, pero en lo esencial coinciden: Plus Ultra pagó una comisión del 1% por el rescate público de 53 millones.

En el hilo os explico cuatro cosas.

Cómo se pagó ese 1% y por qué el dinero no aparecía por ninguna parte, qué dicen los escritos sobre Zapatero, de dónde salió el dinero con el que la aerolínea aguantó hasta que llegó el rescate, y qué alega Plus Ultra en su defensa, incluido lo que su escrito no cuenta.

Vamos allá. 🧵
Empecemos por el dinero, que es donde está lo más gordo.

Sobre un rescate de 53 millones, la comisión pactada era el 1%, es decir 530.000 euros.

Y el escrito de Plus Ultra trae el desglose de lo que se acabó pagando:

249.000 € a Análisis Relevante
98.617 € a Voli Analítica
110.799 € a IOT Domotic Europe
69.000 € en 46 billetes de clase business en vuelo transatlántico, valorados a 1.500 el billete

527.417 euros en total.

Lo interesante no es tanto la cifra, que ya se intuía, como la forma en que salió de la caja.

Porque no se pagó de una vez ni de dos: se repartió en 71 facturas entre las tres sociedades, la primera de julio de 2020 y la última de noviembre de 2025.

Cinco años y cuatro meses con un goteo constante.

Y luego están los conceptos, que es la parte que más me ha sorprendido de todo el escrito, porque la propia empresa reconoce que eran falsos y lo dice con esa palabra, "inciertos".

Análisis Relevante facturaba mes a mes "honorarios mensuales, elaboración de informe", y el escrito admite que o bien no existió tal informe, o bien la materialidad de los seis o siete que llegaron a entregarse era "irrelevante para Plus Ultra y simplemente encubridora".

Voli Analítica facturaba "servicios de gestión de vuelos Madrid-Caracas", también incierto.

Y IOT Domotic, "gestión de vuelos operado por SACSA", igualmente incierto.

En este último caso hay además una sola factura de 65.000 euros de base, la más grande con diferencia, sin ninguna fecha de vuelo.

Ahí tienes la explicación de por qué ese 1% no se encontraba por ninguna parte cuando se buscó.

Nunca salió de la contabilidad con la forma de un 1%, sino con la de setenta y una facturas mensuales cuyos conceptos la propia empresa reconoce falsos.

El motivo de trocearlo lo cuenta el otro escrito, el del intermediario, y lo dice sin rodeos: por la presión mediática que había entonces sobre el rescate se decidió diferir el pago en el tiempo, hasta 2026, y facturar parte a través de otras sociedades.

Hay un punto, eso sí, en el que los dos escritos no cuadran.

El contrato que fijaba ese 1% se firmó con Idella Consulenza Strategica, y mientras Martínez Martínez sostiene que se firmó el 19 de enero de 2021, Plus Ultra dice que se decidió no formalizarlo ni ejecutarlo y que de él solo apareció una copia sin firmar guardada en un dispositivo personal.

En lo que sí coinciden es en que el 1% se pagó igual.

La Guardia Civil acaba de entregar al juez su informe sobre el patrimonio de Santos Cerdán, y merece la pena analizarlo.

En él la UCO reconstruye, casi euro a euro, de dónde ha salido el dinero de Cerdán desde 2014.

Antes de empezar, un disclaimer habitual que os pongo: esto es un informe policial, así que lo que contiene son indicios. Cerdán está investigado y le ampara la presunción de inocencia.

Dicho eso, lo que cuenta el documento es serio, y voy a ir explicándolo por partes, con lo más importante de lo que dice exactamente cada folio y en qué se apoya.

En el hilo vais a ver lo que Cerdán declaró frente a lo que la UCO sostiene que tiene, cómo una empresa suya vivía prácticamente de ACCIONA, quién le pagaba los pisos, los coches y hasta las cenas.

Vamos con ello. 🧵 Lo primero es mirar lo que el propio Cerdán declaró.

En su acta de bienes ante el Congreso aparece un patrimonio de lo más corriente: un piso en Milagro, su pueblo, un Volvo que todavía debía, unos 47.000 euros ahorrados y poco más.

Y una frase importante, porque la firmó él: dijo no tener acciones ni participaciones en ninguna sociedad ni cooperativa.

El problema es que eso no cuadra con lo que ha encontrado la UCO. Cerdán compró en 2016 el 45% de una empresa que todos conocemos ya, la famosísima SERVINABAR, y que sigue siendo suyo.

O sea, declaró que no tenía participaciones en ninguna empresa cuando en realidad posee casi la mitad de una.

Y esa empresa, como se va a ver, es el centro de todo lo demás.

Como os decía antes, ya hay sentencia en el caso David Sánchez.

378 páginas ni más ni menos, amigos.

Audiencia Provincial de Badajoz, Sección Primera. Unánime.

Once acusados. Once condenados.

Tres delitos de prevaricación administrativa, uno por cada bloque de hechos: la creación de la plaza, el cambio de nombre del puesto y la plaza de Luis Carrero.

David Sánchez: cooperador necesario de un delito de prevaricación.

Nueve años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el derecho de sufragio pasivo.

Miguel Ángel Gallardo, entonces presidente de la Diputación: dos delitos.

Nueve años por cada uno.

Los otros nueve acusados, nueve años cada uno.

Nadie entra en la cárcel. El artículo 404 no lleva prisión, solo inhabilitación.

Y la Sala impone el mínimo legal: la horquilla va de nueve a quince años.

Absueltos todos de tráfico de influencias y de nombramientos ilegales.

Cabe apelación ante el TSJ de Extremadura.

Vamos ver el detalle. 🧵


Antes de los hechos, una cosilla rápida.

El Ministerio Fiscal pidió el sobreseimiento. No acusó. Ni en la instrucción ni en el juicio.

La apertura del juicio oral se acordó en base a la acusación popular unificada de Manos Limpias.

En el juicio actuaron siete acusaciones populares: Manos Limpias, VOX, Abogados Cristianos, Hazte Oír, Liberum, Iustitia Europa y el PP.

Once condenas sin una sola línea de acusación del Fiscal.

Y no se quedó ahí. La sentencia deja constancia de que la Fiscalía recurrió durante la instrucción con recurso autónomo e independiente.

Y de que en el debate preliminar del juicio planteó cuestiones previas junto a las defensas, coincidiendo con el abogado de Gallardo en pedir la nulidad parcial del auto de apertura del juicio oral.

La Sala se la estimó. Por eso Gallardo no responde del Bloque C.

La Sala justifica la acusación popular con la doctrina Atutxa, que matizó la Botín: cuando el delito protege un bien colectivo y no hay un perjudicado concreto que pueda personarse, el Fiscal no puede monopolizar la acción penal.

Ahí está la respuesta a los que llevan años pidiendo que se suprima la acusación popular.

Si aquí solo hubiera decidido la Fiscalía, no habría habido juicio.

Ni sentencia. Ni 378 páginas de hechos probados.

Estas dos fotos son la selección francesa.

Una es del Mundial del 58 y la otra de este.

Parecen dos países distintos, y mirándolas hay mucha gente que piensa una palabra que casi nadie escribe: reemplazo.

De ahí sale el chascarrillo de Rajoy y de ahí se ha liado todo.

Aunque todos sabemos que si la hubiera dicho Broncano, no habría pasado nada más allá de unas risas.

Pero la pregunta buena no es si Rajoy es un racista.

Es esta: si de los 26 jugadores franceses unos nacieron en Francia y otros no, y todos son franceses igual, entonces qué demonios es ser francés.

Por mi cercanía a Francia que algunos sabéis, voy a intentar explicar esto, que además es el motivo de la reacción tan exagerada de nuestros vecinos,

Antes hay que quitar de en medio una idea que casi todo el mundo da por supuesta y que es falsa: que antes Francia era étnicamente homogénea y que eso se ha estropeado hace poco.

No lo fue nunca. Solo hay que mirar su nombre.

Francia se llama Francia por los francos, que eran germanos. Cruzaron el Rin, se quedaron con el poder y le dejaron su nombre al sitio.

Pero la gente que vivía allí era galorromana, la lengua que acabó hablándose es latina, la que trajo Roma, y por debajo de todo eso hay un sustrato celta.

Y a partir de ahí podemos seguir tirando del hilo.

Marsella la fundaron unos griegos que llegaron en barco seiscientos años antes de Cristo.

Los bretones se llaman así porque son britanos: cruzaron el mar desde Gran Bretaña en el siglo V y repoblaron la península que hoy llamamos Bretaña.

Normandía se llama así porque en el año 911 el rey francés le entregó ese trozo de tierra a un jefe vikingo para que dejara de saquearle, y significa literalmente tierra de los hombres del norte.

Y podría seguir…

Arriba, en palacio, tres cuartos de lo mismo.

Catalina de Médici era florentina. Mazarino, que llegó a gobernar el país, se llamaba Giulio Mazzarino.

María Antonieta era austríaca.

Y Napoleón nació en Córcega un año después de que Córcega fuera francesa, en una familia italiana apellidada Buonaparte.

Hablaba francés con acento italiano y en la academia militar se reían de él por eso.

Y ojo con esa foto del 58, que también engaña: el goleador de aquel equipo, Fontaine, había nacido en Marrakech, y el Balón de Oro, Kopa, se apellidaba Kopaszewski y era hijo de mineros polacos.

Se afrancesó el nombre porque los inasimilables de entonces eran los polacos y los italianos.

Pero claro, no eran negros.

Sigo, aviso que es largo. Pero merece la pena.🧵
Ahora, por qué Francia acabó definiéndose como nación política y no como nación étnica.

No fue por buenismo. Fue por pura supervivencia.

En 1871 Alemania se quedó Alsacia, y el argumento fue que allí se hablaba alemán, así que aquello era Alemania. La lengua y la sangre.

A los franceses ese argumento no les valía, pero no era solo orgullo herido: es que ese argumento, aplicado a Francia, se cargaba su propio país.

Si mandan la lengua y la sangre, Alsacia es alemana, Córcega italiana, el País Vasco francés es vasco y Bretaña vete a saber.

Con esa vara de medir, Francia se deshace en pedazos.

La mejor formulación de la salida la dio Ernest Renan en 1882 que una conferencia en la Sorbona titulada, sin más: ¿Qué es una nación?

Y contestó que una nación no se hace con la sangre ni con la lengua, sino con gente que quiere seguir viviendo junta.

Pero cuidado, que aquello fue una conferencia.

Francia como nación viene de varias cosas.

Primero obviamente de la Revolución, y un siglo más tarde lo extienden y estandarizan a través de:

La escuela de Jules Ferry: obligatoria y laica.

Los libros de texto de Ernest Lavisse, con los que millones de niños aprendieron a ser franceses.

Y una ley: la de nacionalidad de 1889, que hizo obligatorio el doble derecho de suelo.

Y ojo que uno de los motivos fue por el ejército.

Francia les dio la nacionalidad a los hijos de los inmigrantes para poder llamarlos a filas. Y en 1914 los llamó.

Y aquí está la respuesta a otra frase que he leído en algún post: que la nación precede al BOE, que los pueblos no nacen por decreto.

En Francia fue justo al revés, y está documentado.

En 1863, según una encuesta del propio Estado, uno de cada cinco habitantes de Francia no hablaba francés. Bretones, occitanos, corsos, alsacianos, vascos.

Está contado en el libro de Eugen Weber, que en francés se titula La Fin des terroirs y cuyo título original lo dice todo: Peasants into Frenchmen.

Convertir a los campesinos en franceses.

El mapa es de ese libro. En naranja, los sitios donde en 1863 casi nadie hablaba francés: toda Bretaña, todo el sur occitano, el País Vasco, Córcega entera.

La Francia que hablaba francés era París y su alrededor.

El Estado no llegó para certificar una nación que ya existía. La fabricó. El sentimiento nacional vino después de las instituciones, no antes.

Y de esa misma fábrica sale el chauvinismo francés: de la Revolución, de la República y de la escuela. Es patriotismo de ciudadanos, no de sangre.

Por eso el francés más chauvinista de la historia se apellidaba Buonaparte.

Cada vez veo más a mi alrededor, entre la gente joven, el deseo de ser funcionario. O, entre los que están en la empresa privada, el "para qué ascender".

Más sueldo son más marrones, más responsabilidades, y a final de mes casi ni se nota. Total, tampoco me va a cambiar la vida cobrar dos duros más.

Podríamos ir a lo fácil y pensar que esta generación se ha ablandado, o que se lo gastan todo en Netflix y en viajar. Pero sinceramente creo que es una soberana estupidez.

El problema es de incentivos.

Como dice un famoso y sobrevalorado libro, la gente debería intentar salir de la carrera de la rata: ese ciclo en el que cada vez que ganas más dinero subes el tren de vida en la misma proporción, y al final tienes que seguir trabajando para siempre sin alcanzar la tan ansiada libertad financiera.

Pero es que ahora la carrera de la rata no es para vivir con más lujos. Es para sobrevivir. Y la gente está cansada.

De ahí, en parte, los crecientes problemas de salud mental.

En los últimos muchos nos hemos interesado en este problema desde un punto de vista analítico, y ya veis que muchas veces pongo gráficos de cómo la juventud está básicamente condenada.

Aquí os pongo dos, y no hace falta explicarlos mucho.

En la evolución de la renta media real desde 2007 destaca el grupo de +65 sobre los demás. El único con un crecimiento medio decente. Los demás están básicamente igual después de 20 años.

Y la cuña del ascenso es brutal: de cada euro que pone tu empresa para tu ascenso, te llega la mitad.

El diagnóstico es bastante evidente y en él coincidimos casi todos. Las discrepancias empiezan al analizar las causas y buscar las soluciones.

Así que hoy toca una turra más bien filosófica: qué le ha pasado a la cultura del esfuerzo, por qué nadie lo arregla, y qué haría yo.

Empezamos 🧵
Empecemos por el principio, vamos a intentar entender de dónde viene todo esto.

La prosperidad que hemos conseguido no cayó del cielo. Viene, en buena parte, de una cultura muy concreta que se tomaba el trabajo casi como una obligación moral.

Esto lo explicó Max Weber hace más de un siglo desmontando de partida una teoría que hoy aún algunos defienden: que los capitalistas son avariciosos.

Según Weber, la avaricia no explica el capitalismo, porque avaricia ha habido siempre y en todas partes.

El capitalismo era algo nuevo: gente que ganaba dinero de forma metódica para no gastárselo.

Lo ahorraban y lo reinvertían.

¿Y por qué lo hacían?

Porque creían que servía para algo. Al principio la promesa era religiosa: el éxito como señal de ir por el buen camino.

Con el tiempo se volvió terrenal: esfuérzate y prosperarás. Pero el propio Weber avisó de que eso podía acabar mal.

Cuando la promesa de prosperidad desaparece, desaparece el motivo de ese esfuerzo. Y claro, acabas quemado porque trabajas para sobrevivir, como os decía.

Hay un pensador que se llama Byung-Chul Han, muy conocido porque escribió hace unos años un ensayo que se llama La sociedad del cansancio.

Su idea es sencilla: antes la explotación venía de fuera. De tu jefe en una fábrica, con un horario horrible. Al menos sabías contra quién quejarte.

De un tiempo a esta parte ese jefe te has vuelto tú mismo. Nadie te obliga a mirar el correo a las once de la noche, ni a hacer cursos los findes, ni a estar siempre disponible y siempre rindiendo.

Lo haces tú solito, en nombre de tu libertad y de tu desarrollo profesional. Y como no hay nadie fuera a quien echarle la culpa, te la echas a ti. De ahí la ansiedad y el burnout.

Como Carmy en The Bear.

Y fijaos que esto no choca con el conformismo del que va el hilo: es su fase anterior. Nadie nace diciendo “para qué ascender”.

Primero te exprimes años persiguiendo la promesa (la carrera, el máster, las prácticas, el estar siempre disponible), luego compruebas que el premio no llega, y entonces bajas los brazos.

O sea: heredamos una cultura que nos dice que hay que darlo todo, pero le hemos quitado la parte en la que darlo todo tenía premio.

Nos hemos quedado con el palo y sin la zanahoria.

Juan Manuel Serrano.

Fue jefe de gabinete de Pedro Sánchez en el PSOE, desde que Sánchez llegó a secretario general en 2014 y hasta que entró en Moncloa. Amigo suyo.

Y después, presidente de Correos entre 2018 y 2023.

La UCO acaba de pedir al juez Pedraz que le vuelque el móvil. El suyo y el de otras cuatro personas investigadas.

Lo piden en un atestado fechado el 8 de julio.

Y para justificarlo reconstruyen, mensaje a mensaje, cómo entró en Correos Leire Díez, la militante del PSOE que lleva meses en el foco por el caso de las cloacas.

Y qué se hizo desde dentro con Serrano de presidente.

Antes de empezar, lo de siempre: esto es un informe policial, son indicios y son personas investigadas, no condenadas.

Vamos a por ello🧵 Lo primero que llama la atención es cuándo se decide el puesto.

Correos es una empresa pública. Sus puestos se cubren con una convocatoria.

Pues bien, según los mensajes que recoge el atestado, el 21 de junio de 2021 a Leire ya le habían confirmado que entraba.

Antes de que existiera convocatoria alguna.

Se lo dicen así:

“Enhorabuena xq ayer el Presidente de Correos te confirmase que te contratan en su empresa para estar con mi amigo Tote en todo el área de institucional: alcaldes, edificios.”

Y ella responde: “Puedo respirar al fin.”

Meses después, en octubre, pasa algo todavía más llamativo.

Leire ayuda a redactar el perfil del puesto que va a ocupar ella misma.

El vicesecretario de Correos le pasa el borrador y le escribe: “modifica lo q estimes.”

Ya hay sentencia del Supremo en lo que primero fue el “Caso Koldo”, luego “Caso Ábalos”, y finalmente conocido como “Caso mascarillas”.

La Sala de lo Penal, en su sentencia 418/2026 del 22 de junio, condena a José Luis Ábalos, a Koldo García y al empresario Víctor de Aldama.

Son 224 páginas de una sólida sentencia.

Y lo importante no está en el titular de los años de cárcel, sino en el porqué: reconstruye, con fechas, nombres y cifras, qué montaron exactamente y por qué cada pieza es delito.

Voy a explicarlo paso por paso y de paso dar mi opinión sobre algunas cosas relevantes.

Vamos allá.🧵
Empecemos por lo más gordo: por qué el Supremo habla de “organización criminal” y no de unos cuantos favores sueltos.

El artículo 570 bis exige varias cosas a la vez: un grupo de personas, un plan delictivo pactado de antemano, un reparto de funciones y que aquello dure en el tiempo.

El tribunal lo da por probado y habla de un plan “previamente concertado, con distribución de funciones”.

¿Y el reparto?

Ábalos ponía la autoridad que le daba el Ministerio.

Koldo, su hombre de confianza, ejecutaba y actuaba en su nombre.

Y Aldama era el que localizaba a las empresas y particulares que querían algo de la Administración.

La sentencia hasta sitúa el origen del plan: los viajes que hicieron juntos a México, las reuniones con el gobernador de Oaxaca en diciembre de 2018 y el viaje del 4 de febrero de 2019.

Ahí, dice, vieron el negocio.

Y la estructura funcionó hasta que Ábalos y Koldo salieron del Ministerio en julio de 2021.

Hay un informe nuevo de la UCO sobre el caso Leire: el 98/2026, que entregó al juez el pasado 11 de junio.

Viene a completar los otros informes realizados previamente.

Y para no faltar a la cita, os traigo un resumen de lo más importante. Y es que que aquí aportan bastante información.

Hay documentos, agendas a mano, notas internas de la propia Guardia Civil, facturas del partido, mensajes sacados de los teléfonos...

Y como siempre aviso, esto es un informe preliminar y nada de esto condena a nadie. Eso lo decidirá el juez.

Pero los papeles ya están sobre la mesa.

Empezamos. 🧵 Antes de nada: ¿de dónde saca la UCO todo esto?

Como todos sabemos ya, de una causa de la Audiencia Nacional, las Diligencias Previas 150/2025.

Los días 27 y 28 de mayo, con autorización del juez, la Guardia Civil hizo cuatro registros en domicilios, entre ellos los de Santos Cerdán, Pérez Dolset y Gaspar Zarrías. Cursó ocho requerimientos para que distintos sitios entregaran documentación.

Y tomó declaración a 16 testigos y a dos investigados.

Y de ahí salen los papeles, de tres sitios.

De los registros se llevaron móviles, ordenadores y discos duros.

De los requerimientos sale lo más fino, y fijaos en el detalle, porque lo entregaron los propios señalados.

Al PSOE se le pidió su contabilidad de viajes y sus contratos: ahí están las facturas y los pagos.

Y a la propia Dirección General de la Guardia Civil se le pidió su documentación interna: ahí están las notas sobre la campaña contra la UCO.

Esos papeles los puso el partido y los puso el cuerpo.

Y luego están los teléfonos y ordenadores de la propia Leire, intervenidos en diciembre.

De ahí salen el documento “Incumplimientos” y los chats.

Por eso insisto en lo del papel. Casi nada de lo que cuento es “según un testigo”.

Es la contabilidad del PSOE, las notas internas de la Guardia Civil y los mensajes del teléfono de Leire.

Me ha llegado el auto sobre las joyas de de ZP.

Y aunque ya habréis leído la mayoría de las cosas, voy a repasarlo.

El juez Calama, desde la Audiencia Nacional, imputa a José Luis Rodríguez Zapatero dos delitos nuevos: contra la Hacienda Pública y contrabando.

El motivo son las joyas intervenidas en el registro del 19 de mayo en su despacho de la calle Ferraz.

La tasación pericial preliminar entró en el juzgado ayer jueves: 1.323.915 euros.

Con esa cifra sobre la mesa, el juez abre pieza separada dentro de las Diligencias Previas 77/2024 (el caso Plus Ultra) y le comunica la imputación.

Declarará como investigado por esto el mismo día que ya tiene señalado para declarar por la causa principal.

Que va, según enumera el propio auto, de “tráfico de influencias, blanqueo de capitales, falsedad documental y organización criminal, entre otros”.

Os voy a contar qué se llevaron exactamente, cómo se tasó, y qué razona el juez para ver dos delitos,

Empezamos. 🧵 Qué había exactamente en ese despacho.

Primero, el sitio. El auto lo ubica con precisión notarial: "Calle Ferraz, número 35, piso 1º izquierda". El despacho de ZP.

Son 16 referencias, Doc. 041 a 056. Cuando Ansorena las despieza para tasarlas, su tabla tiene 79 entradas individuales.

El surtido: collares de zafiros, rubíes y esmeraldas cuajados de diamantes.

Pulseras a juego. Sortijas de cóctel. Pendientes tipo chandelier.

Relojes Longines, Omega, Pierre Balmain, Certina, Lorenz, Dogma y Krono.

Perlas cultivadas y perlas de imitación.

Cruces, medallas, alfileres de bebé.

La horquilla va del collar de 278.000 euros a una sortija de plata de 25.

Once piezas están tasadas como "sin valor": perlas de imitación, metal chapado, un gemelo desparejado.

Y luego está la bolsa.

El Doc. 0052 es, literal en el auto, una "Bolsa con inscripción 'presidencia del gobierno'".

Dentro: 16 piezas, entre ellas un reloj de bolsillo Longines de oro (3.000 €), un Omega de oro de señora (3.000 €) y un collar italiano de oro bicolor (3.300 €).

Sumando la tabla de Ansorena, el contenido de la bolsa ronda los 18.400 euros.

Una bolsa de Presidencia del Gobierno haciendo de joyero.

Hay también piezas con nombre propio grabado: una placa médica con "Jose Luis RZ", alfileres con "Alba".

Vamos, que hay cosas muy caras mezcladas con baratijas.

Venga, vamos al lío.

Hace unos días os conté lo que decía el auto del juez Pedraz sobre la trama de Leire Díez y Santos Cerdán.

Aquello era el plan sobre el papel. Hoy os traigo lo que pasó cuando ese plan se puso en marcha.

He podido acceder a dos piezas nuevas:

Una es el atestado 93/2026 de la UCO: lo que la Guardia Civil hizo y encontró en los registros del 27 y 28 de mayo.

La otra son las actas de declaración de 16 testigos, de esos mismos días.

Y hay tela. Cosas muy graves. Y alguna que da hasta vergüenza ajena.

Lo de siempre, que no se me olvide: esto son indicios y declaraciones, no una sentencia. Lo valorará el juez.

Os aviso de que es largo, porque el caso lo es.

Voy a intentar contarlo lo mejor que pueda.

Empezamos. 🧵 Empiezo por esto: intentaron comprar a una testigo para que mintiera al juez.

La testigo es la archiconocida Carmen Pano.

Llevaba tiempo declarando una cosa muy concreta: que entregó dinero en efectivo en la sede del PSOE de Ferraz, en dos ocasiones.

Y antes de seguir, una cosa. Pano está investigada en otra causa por delitos contra Hacienda en lo de los hidrocarburos.

Así que su relato hay que cogerlo con cautela.

Dicho esto, lo que cuenta es muy serio, y la UCO lo recoge como indicio.

Cuenta que, antes de ir a declarar en febrero de 2025, alguien intentó comprarla. Pagarle por cambiar su versión sobre el dinero de Ferraz.

¿Quién?

Alguien en el despacho de la abogada Leticia de la Hoz. La que entonces defendía a Koldo García.

Y la cosa se coció en cuatro reuniones.

Lo prometido es deuda, y como os dije anoche… tengo una sorpresita.

He podido acceder al sumario del caso Begoña Gómez.

En concreto a los Tomos XXX y XXXI del Tribunal del Jurado 1146/2024.

Dentro del Tomo XXXI está la pieza más importante: el atestado nº 86/2026 de la UCO, la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, firmado el 21 de mayo de 2026.

Muchas páginas de análisis (más ocho anexos) sobre la Cátedra Extraordinaria de Transformación Social Competitiva de la Universidad Complutense y la plataforma “Transforma TSC”.

Pero antes, una advertencia esencial, que no quiero que se entienda mal.

Esto es un informe policial. La propia UCO lo dice de forma expresa: todo lo que contiene se emite “en términos de presunción”, como indicios, sometido a la valoración que haga la autoridad judicial.

No es una sentencia. Es el trabajo de la policía judicial, que el juez usará junto al resto del sumario.

Y algo importante que voy a respetar en todo el hilo: el informe tiene cal y arena.

Hay cosas que apuntan contra Begoña Gómez y cosas que la UCO descarta expresamente.

Las dos están en el sumario, y las dos las voy a contar.

Va a ser un hilo largo.

Si te interesa el caso, merece la pena porque voy a intentar explicar todo bien.

Empezamos. 🧵
Primero, qué es la Cátedra. Sin esto no se entiende lo demás.

La Cátedra Extraordinaria de Transformación Social Competitiva se crea por un convenio firmado el 30 de octubre de 2020.

Entre tres partes: la Universidad Complutense, Reale Seguros y la Fundación La Caixa.

Las aportaciones, con cifras: Reale puso 60.000 euros en un pago único. La Caixa, 15.000 euros anuales.

Además, la Cátedra captó después otros 176.000 euros de Telefónica, Google, Numintec y la Fundación Human Age Institute (del grupo Manpower), de los que 158.400 fueron a su fondo propio.

La dirige Begoña Gómez. Esposa del presidente del Gobierno.

¿Y qué hacía la Cátedra?

Sobre el papel, según el convenio, era una estructura de colaboración entre la universidad y empresas para trabajar la “transformación social competitiva”: básicamente, ayudar a las empresas a medir y mejorar su impacto social y medioambiental, alineándolo con los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Tenía tres líneas: formación, investigación y divulgación.

La pata de formación eran dos másteres propios de la UCM.

Uno, el Máster en Transformación Social Competitiva.

Otro, el Máster en Dirección de Fundraising Público y Privado para entidades sin ánimo de lucro, es decir, formar a profesionales en captación de fondos para oenegés y fundaciones.

Eran títulos pequeños: en su última edición, 10 y 16 alumnos respectivamente.

Y de la pata de “herramientas digitales” del convenio nació justamente la plataforma, que es donde está el meollo del caso.

No es un ente independiente: depende de la UCM y tiene una Comisión Mixta como órgano de control, presidida por el Vicerrector de Relaciones Institucionales.

El gasto total de la Cátedra, hasta su liquidación, fue de 128.714,89 euros.

La Cátedra fue finalmente suprimida, y los dos másteres asociados (Transformación Social Competitiva y Dirección de Fundraising) se cancelaron también.

Un apunte del sumario deja claro que la UCO no aprecia ilegalidades en la creación de la Cátedra.

El problema, según el informe, no está en cómo nació, sino en lo que vino después con la plataforma.

Esta mañana nos hemos despertado con UCO en la sede del PSOE en la calle Ferraz, y también en otros inmuebles vinculados al caso (despacho de Gaspar Zarrías, casa de Santos Cerdán en Milagro, residencia de Javier Pérez Dolset).

Posteriormente se ha conocido un auto del juez Santiago Pedraz fechado el 26 de mayo, que he recibido hace unas horas, en el que ordena la operación para recabar una larga lista de documentación.

El auto está bajo secreto, pero su contenido ha trascendido y lleva todo el día provocando una guerra de relatos.

De un lado algunos han titulado “la UCO registra Ferraz por la financiación ilegal del PSOE”.

Del otro lado, RTVE y medios afines, lo despachan como “un simple requerimiento de información en el caso Leire Díez, no es un registro”.

Y la verdad es que no tienen razón ni unos ni otros.

Lo que el auto autoriza son dos figuras jurídicas distintas pero relacionadas.

La principal es un requerimiento judicial al PSOE para que entregue documentación detallada.

La subsidiaria es una entrada y registro forzoso en la sede, que se activa automáticamente si el partido se niega a entregar lo pedido, sin necesidad de un nuevo auto.

El plazo autorizado para la diligencia es de 24 horas: de las 7:00 del 27 a las 7:00 del 28 de mayo.

Lo que ocurre hoy en Ferraz es la primera, no la segunda… al menos por ahora.

El PSOE está colaborando, la UCO está recibiendo documentación y, por tanto, técnicamente esto no es un registro forzoso.

Hasta ahí, tienen parte de razón quienes lo llaman “requerimiento”.

Pero llamarle “un simple requerimiento” es ocultar la mitad de la foto.

La UCO está físicamente dentro de la sede nacional del partido del Gobierno durante 24 horas, con autorización judicial, recabando volcado íntegro de correos, libros contables, registros de visitas, matrículas, contratos con despachos y campañas de publicidad.

La autorización de registro subsidiario está activa: si en cualquier momento se aprecia que el partido no está entregando todo, los agentes pasan al registro forzoso sin pedir permiso a nadie.

Y la causa por la que están ahí no es cosa menor, o dicho de otra manera, es cosa mayor.

Son nueve tipos penales que incluyen organización criminal, cohecho a fiscales, revelación de secretos y delito contra las instituciones del Estado.

En sentido estricto, lo que está pasando es un requerimiento judicial ejecutado in situ con presencia policial y bajo amenaza de registro subsidiario.

Eso no es un registro, pero tampoco es lo mismo que un email o fax pidiendo papeles.

Lo más exacto sería llamarlo lo que es: una diligencia de obtención de prueba en sede de partido, con la UCO dentro y con la autorización judicial sobre la mesa.

En los siguientes posts voy a intentar contar lo que dice el auto lo mejor posible.

La valoración la sacáis vosotros al final.

Empezamos. 🧵 Antes de entrar en el contenido del auto, conviene aclarar qué es exactamente el caso y de lo que hablamos.

Porque ahí está la primera fuente de confusión.

Esto no es una causa de financiación irregular del PSOE en el sentido clásico, por ahora.

Lo que el juez Pedraz investiga, según las nueve calificaciones penales que figuran en la primera página del auto, es la existencia de una organización criminal.

Una organización dedicada a desestabilizar procedimientos judiciales en marcha que afectaban al PSOE, al Gobierno y al entorno familiar del presidente.

¿Por qué aparece el PSOE?

Porque, según el auto, esa organización se habría financiado con fondos del partido y se habría servido de su infraestructura.

Claro es que es evidente que el beneficiario de esta organización sería el gobierno, y el propio PSOE.

De ahí los pagos cruzados, las facturas falsas, las notas de encargo firmadas por la gerente de la Secretaría de Organización, y la presencia continua de los investigados en la sede de Ferraz.

El auto no acusa al PSOE como persona jurídica de ningún delito. Los imputados son siempre personas físicas.

Pero el partido aparece como el conducto financiero y logístico de la actividad investigada.

Por eso lo correcto no es decir “registro por financiación ilegal del PSOE”, ni decir “un simple requerimiento en el caso Leire Díez”, que minimiza el alcance.

Lo correcto es decir: una causa por organización criminal en la que el PSOE figura como soporte económico y logístico.

Y lo que hay esta mañana en Ferraz es la UCO recabando, con autorización judicial, la documentación que permita confirmar o descartar precisamente eso.

Antes de los dos informes que os conté estos días, y antes del auto de imputación del 19 de mayo, la UDEF mandó al juzgado un documento que es el que motiva todo lo que ha venido después.

Es el oficio 2342/26, firmado el 14 de mayo, de 104 páginas.

Cinco días después, el juez Calama lo recogió en buena parte de su auto.

Los titulares ya os los sabéis: imputación por organización criminal, tráfico de influencias y falsedad documental (con posible extensión al blanqueo), citación a declarar el 2 de junio, cuatro registros simultáneos y bloqueos de cuentas.

Lo que voy a contar son las piezas concretas del oficio que sostienen toda esa propuesta.

Algunas, además, no quedaron resueltas en el auto... El punto del oficio que la UDEF más se esforzó en justificar fue el que pedía entrar en el domicilio particular de Zapatero, su chalet en Las Rozas.

Y, como ya sabemos, es el único punto que el juez Calama no aceptó. La Fiscalía Anticorrupción también se opuso.

Pero el argumento policial es lo suficientemente sólido como para entender por qué la UDEF lo intentó.

Dos hechos concretos son la clave.

El primero, las cajas de vino.

En abril de 2020, según una conversación interceptada entre Danilo Diazgranados y Miguel Palomero, Diazgranados pide que se manden unas cajas de vino y le da a Palomero la dirección de envío del primer destinatario.

Esa dirección es la del domicilio particular de Zapatero en aquel momento.

La red usaba su casa como punto de recepción de envíos personales.

El segundo, las facturas.

En las facturas que el propio Zapatero emite a Análisis Relevante (intervenidas y dentro del expediente) figura como domicilio del emisor su domicilio particular.

No la oficina de Ferraz. Su casa.

A partir de ahí, la UDEF construye lo que llama “estructura dual de funcionamiento”.

Si la oficina funciona como canal formal (correos electrónicos, facturación, Gertru como nodo administrativo), y si el domicilio aparece como dirección operativa en facturas y como punto de recepción de envíos vinculados a la red, entonces el domicilio no es un espacio externo a la actividad investigada.

Es una extensión natural de ella.

La UDEF añade que las directrices más sensibles “podrían no impartirse en su totalidad en los espacios formales de actividad” y describe el domicilio como “espacio idóneo para la canalización y custodia de la planificación estratégica de las instrucciones que conlleven mayor sensibilidad”.

¿Por qué Calama lo rechazó?

Por un argumento procesal: detalles del caso llevaban tiempo circulando en prensa antes del auto, y eso “habría conllevado la lógica alerta en su entorno más íntimo, haciendo que cualquier prueba relevante hubiera sido ya retirada”.

O sea: no porque el argumento de la UDEF fuera flojo, sino porque a estas alturas el registro no iba a encontrar nada.

Ayer recibí los dos informes de la UDEF sobre Zapatero, como me imagino le ha pasado a media España.

He hecho como Rufián el otro día y apenas he dormido leyendo todo por aclararme.

Como los medios sacan noticia por noticia para ganar clicks… he decidido ordenar las ideas y hacer un hilo completo sobre el caso.

El informe 1907 (186 páginas) reconstruye la estructura: quién es quién en la red, qué sociedades controlan, por dónde se mueve el dinero, dónde acaba y qué papel juega cada implicado. Es la radiografía societaria y financiera.

El informe 1908 (158 páginas) reconstruye la cronología: ordena por fecha los mensajes de WhatsApp, correos electrónicos, llamadas y reuniones recuperados del móvil de Rodolfo Reyes y de los demás dispositivos intervenidos. Es el guion temporal del caso.

Uno te explica el cómo y el cuánto, el otro te explica el cuándo y el con quién.

Por eso, a lo largo del hilo, las capturas alternan entre los dos: cuando se cita un mensaje concreto (una frase, una hora, un día), la fuente es casi siempre el 1908; cuando se cita una conclusión policial, una titularidad societaria o un flujo de dinero, la fuente es el 1907.

Abrochaos los cinturones… que empezamos.🧵
Lo primero, la frase clave del informe, literal en las conclusiones: “una red organizada (…) liderada y basada en los contactos de José Luis Rodríguez Zapatero”.

Un expresidente del Gobierno señalado por la policía como cabeza de una organización criminal.

En España no había pasado nunca, aunque alguno de la sincronizada o de Radio Televisión Espantosa esté hablando de Felipe, Aznar o citando lo de de M. Rajoy, un apunte falso de Bárcenas.

El caso es por el rescate de 53 millones que la SEPI le dio a Plus Ultra en marzo de 2021.

Una aerolínea con una flota reducidísima (la propia UDEF dice que en algún momento llegó a operar con un solo avión), un 0,03% de cuota en rutas España-Iberoamérica, deuda pendiente con la Seguridad Social y dueños venezolanos a los que Estados Unidos estaba investigando por blanqueo.

Sobre el papel, era la última empresa del país que tenía que haber sido rescatada, y por tanto haber cobrado ese dinero.

Lo que documentan los informes es cómo.

La respuesta tiene muchas capas de profundidad, y merece la pena detallar todo bien.