Es importante que seamos críticos con el uso de las TIC en la escuela, pero los argumentos de estas familias están basados en malentendidos. Trataré de resumirlos aquí en un tremendo ejercicio de síntesis (con sus limitaciones): elcorreogallego.es/santiago/2023/… No, usar pantallas en la escuela no provoca trastornos del sueño; lo puede hacer que se usen justo antes de irse a dormir, sobre todo si los contenidos que se consultan o las aplicaciones que se usan provocan una activación emocional.

Hay quienes están declarando en los medios que “no hay evidencias de que la tecnología pueda ser útil en educación”, y que por eso hay que desterrarla de las aulas. Eso sencillamente no es cierto, pues existen cientos de artículos de investigación que lo ponen de manifiesto.⬇️ Y no, no se trata solo de estudios de mala calidad o financiados por “las tecnológicas”. La mayoría son trabajos de equipos de investigación de universidades de todo el mundo, y de distintas disciplinas, que llevan décadas analizando el impacto de la tecnología educativa.

Por favor, dejemos de dar bandazos en educación. Parece que ahora le toca a la tecnología educativa. Ni la tecnología es la panacea, ni tampoco es funesta. Y si para huir del abuso caemos en el desuso, nos estaremos perdiendo lo que puede aportar. Mini-hilo 👇

https://twitter.com/CarmeFenoll/status/1664154135996817409

➡️No, introducir tecnología sin una buena planificación, sin sopesar en qué usos nos aportará un valor realmente y en cuáles será más bien un obstáculo, sin contar con los recursos que den contenido de valor a dicha tecnología… no tiene vistas de dar buenos resultados.

Es un grave error interpretar las “situaciones de aprendizaje” como un único contexto alrededor del cual deba girar todo el aprendizaje de unos conceptos y/o procedimientos. Hacer esto no ayuda a evitar lo que se conoce como «sobrecontextualización». Abro mini-hilo. La sobrecontextualización se da cuando las personas asociamos lo que aprendemos únicamente al contexto en que lo aprendemos, y somos incapaces de apreciar su relación o relevancia para resolver problemas en otros contextos.

Con el creciente interés por las prácticas educativas fundamentadas en la investigación, será cada vez más habitual que nos topemos con empresas que nos ofrezcan productos supuestamente avalados por estudios. Así, será esencial que sepamos distinguir el grano de la paja. 🧶👇 Por ejemplo, recientemente una empresa ha publicado (en su blog) los resultados de un estudio que, según ellos, “demuestra” que su programa para la enseñanza de las matemáticas es efectivo para mejorar el aprendizaje de los estudiantes.

Ayer leí esto en una entrevista a un "experto en neuroeducación" (resumido):
-En la facultad, cuando yo estudiaba, a menudo no recordaba nada poco después del examen. ¿Cuál es el motivo neurológico?
-Si lo que estudias no te emociona, tu cerebro considera que debe olvidarlo.
🧵👇 Humildemente, y dejando de lado si esa es una respuesta neurológica, me preocupa que una persona afirme estas cosas desde la autoridad de la neurociencia, pues creo que puede desorientar a los profesores y estudiantes que desean lograr aprendizajes duraderos (y transferibles).

En el hilo anterior vimos que, cuando se trata de aprender a partir de textos, hacer resúmenes de lo leído es mejor que copiar el texto de manera literal o releerlo. Sin embargo, la investigación revela que esto no es así necesariamente. Resumir no siempre es efectivo. Abro hilo. Diversos experimentos que han analizado la eficacia de hacer resúmenes para recordar el contenido del texto resumido han arrojado resultados dispares, lo que no ha permitido atribuir mucha confianza a esta estrategia [1].

La mayoría sabe que los resultados académicos no dependen solamente de las estrategias de estudio, sino de muchas otras cosas, como la habilidad cognitiva, la motivación, los conocimientos previos, el entorno socioeconómico, etc. Sin embargo,... ...cuando les comento que quizás usaron estrategias poco efectivas, muchos de los que lograron tener éxito académico niegan esa posibilidad y olvidan que quizás su éxito se debió a los otros factores. De hecho olvidan a quienes fracasaron usando esas estrategias.

Muchos estudiantes copian sus apuntes o libros con la esperanza de que ello les ayude a retener mejor lo copiado [1]. Es como si confiaran en que el proceso de codificar mentalmente el texto y plasmarlo a través del puño y letra lo fijará mejor en la memoria. Sin embargo... ...exponerse a una información con el fin de recordarla no servirá de mucho si no pensamos en su significado [2]. Y copiar un texto, un esquema o un procedimiento matemático es algo que no nos exige pensar necesariamente acerca de su contenido.

Según la investigación sobre cómo aprendemos, practicar la evocación es una de las estrategias más útiles para lograr aprendizajes duraderos y transferibles a nuevos contextos.

A continuación, un hilo sobre los múltiples beneficios de la evocación para el aprendizaje. 🧵👇 La práctica de la evocación consiste en tratar de recuperar lo que aprendimos de nuestra memoria, ya sea para explicarlo, interpretar una nueva situación o resolver un problema. Consistiría en hacer el esfuerzo de recordarlo y, si se da el caso, utilizarlo [1].

¡Nuevo artículo de investigación! Analizamos las creencias en neuromitos presentes en una muestra de >800 docentes de Cataluña y luego observamos el efecto de un curso formativo sobre neurociencia del aprendizaje en ellas, tanto a corto como a largo plazo. authors.elsevier.com/a/1ft-57sy6LcL… Los "neuromitos" educativos son malentendidos o malinterpretaciones de hallazgos científicos sobre el cerebro, que se usan para describir aspectos de la enseñanza y el aprendizaje, y que con frecuencia se traducen en aplicaciones prácticas para el aula de dudosa eficacia.

¿Es efectivo el aprendizaje activo según la ciencia de cómo aprendemos? Pues depende de qué entendamos por «aprendizaje activo».

A continuación, un hilo sobre los detalles que conviene tener presentes para valerse de las bondades de esta aproximación. 🧵👇 Los científicos cognitivos coinciden en que el llamado «aprendizaje activo» es la forma más oportuna para obtener conocimientos duraderos y transferibles a nuevos contextos. El problema es que, desde su punto de vista, este no es equivalente a “aprender haciendo” [1].

Acostumbramos a pensar que los métodos de enseñanza-aprendizaje que llevan al desempeño deseado por el camino menos dificultoso son los mejores. Y por eso casi siempre los elegimos. Por desgracia, la investigación científica nos muestra que esta intuición es traicionera. 🧵👇 Casi un siglo de investigación ha puesto de manifiesto que no hay una relación directa entre el desempeño alcanzado durante el aprendizaje —o justo al terminarlo— y la durabilidad y capacidad de transferencia (la capacidad de aplicarlo en nuevos contextos) de lo aprendido [1].

Hay una máxima en ciencias del aprendizaje que resulta obvia: cuanto más practiquemos algo (adecuadamente), mejor lo aprenderemos. Sin embargo, también es posible “practicar demasiado”. El motivo es que la eficacia de la práctica depende de cómo la distribuyamos en el tiempo.🧵👇 Con frecuencia nos empecinamos en seguir practicando un tipo de ejercicio a pesar de que ya hemos logrado realizarlo con éxito varias veces seguidas. Sin duda lo hacemos porque pensamos que toda práctica adicional nos ayudará a consolidar el aprendizaje.

¿Es buena idea emplear presentaciones de diapositivas (PowerPoint, Prezi, etc.) para complementar una charla? Pues depende de cómo sean. Si están repletas de texto, no solo no ayudan, sino que perjudican la comprensión. He aquí una explicación desde las ciencias cognitivas. 🧵👇 Incluso una cuestión tan sencilla como usar o no una presentación para dar una charla pone de manifiesto que en educación no suele tener sentido preguntar si un método es efectivo, porque el resultado acaba dependiendo de los detalles. La clave suele estar en los detalles.

Algunos me habéis pedido que no me abstenga de recomendar también libros en inglés. El problema es que tampoco suelo leer obras de divulgación (no porque no me gusten, sino porque no tengo más tiempo). No obstante, aquí van algunos que he leído y me han parecido recomendables. Este libro de @P_A_Kirschner y @C_Hendrick resulta muy interesante porque nos acerca a varios de los principios básicos de las ciencias del aprendizaje a través de algunos de los artículos científicos más influyentes en este campo de investigación multidisciplinar.

Por necesidad profesional, casi todo lo que leo es en inglés (y muy poco amigable), de modo que suelo tener dificultades para recomendar libros divulgativos en español. Aun así, creo que puedo proponer algunas lecturas de verano a las que pude hincar el diente el último año. Los libros de @RamonNogueras son tan rigurosos como entretenidos (y a veces descarados). Os recomiendo este en que nos habla sobre cómo nos autoengañamos y dejamos de ser objetivos (aunque creamos que lo somos) porque en el fondo buscamos afianzar nuestras ideas.

El legado de Piaget es extraordinario. Desde un punto de vista científico, muchas de sus ideas siguen siendo vigentes; pero otras no. El hilo anterior trataba sobre una de estas últimas. Y este también: ¿nacen los bebés sin conocimientos conceptuales o poseen conceptos innatos?🧵 Encabezada por Piaget, la corriente preponderante en psicología del desarrollo antes de los 80 defendía q las personas nacen carentes de conocimientos conceptuales, y solo cuentan con los instrumentos perceptuales y motores necesarios para construirlos a partir de la experiencia.

Según Piaget, el desarrollo cognitivo de los niños transita por cuatro etapas que determinan lo que pueden o no pueden aprender. Esta noción fundamenta muchas decisiones educativas, a pesar de que... la psicología y neurociencia del desarrollo la refutaron hace mucho tiempo. 🧵👇 A mediados del siglo pasado, el eminente biólogo y psicólogo Jean Piaget sugirió que las personas pasan por cuatro etapas bien diferenciadas a lo largo de su desarrollo cognitivo, y que en la transición de una a otra experimentan cambios relevantes en sus habilidades cognitivas.

Para leer con éxito, primero debemos descodificar los textos escritos y transformarlos en esa vocecita que "oímos" en nuestra mente. A partir de ahí, entender lo que leemos es una cuestión de comprensión lingüística general. Aquí va el último hilo sobre la ciencia de la lectura. En el hilo anterior apreciamos que es esencial alcanzar la automaticidad de la descodificación lectora (conseguir que suceda sin pensar en cómo lo hacemos) para que nuestros recursos cognitivos puedan enfocarse en la exigente tarea de extraer el significado de los textos.

En el hilo anterior vimos que leer consiste en convertir los símbolos escritos en el lenguaje oral que representan, y, a partir de ahí, extraer el significado igual que lo haríamos si alguien nos hablara. Este hilo abordará la descodificación y el siguiente, la comprensión. Descodificar los mensajes escritos para convertirlos en su equivalente oral es condición sine qua non para poder leer. No es suficiente, pero sí indispensable. De hecho, buena parte de las dificultades lectoras ocultan problemas de descodificación.