Jan B. Hommel Profile picture
"Surely, everyone knows the great furry bumblebee, that gentle giant of the blossoms, that somehow awkward, slow, bumbling bear of a bee."
Mandy Profile picture TheHorizon Profile picture Monique Maas Profile picture Janine Born Profile picture Nico Schol Profile picture 15 subscribed
Mar 1 4 tweets 10 min read
Een gevoelige nederlaag voor Poetin: niet minder, maar meer Navo via @trouw

Zie hier de simpele analyse van @robdewijk:

"Voor de bescherming van de noordelijke route en de enorme energie- en grondstoffenvoorraden in het gebied zijn oorlogsschepen nodig. In oorlogstijd kunnen die momenteel niet worden ingezet om de trans-Atlantische aanvoer van reserves en oorlogsmaterieel te bestoken. Om dat te kunnen moeten de Russische oorlogsschepen door de GIUK-Gap zien te komen. Dat zijn de zeestraten tussen Groenland, IJsland en het Verenigd Koninkrijk. Wil Rusland daar doorheen, dan zijn veel meer schepen nodig. Maar dat is onbetaalbaar."

Dit gelooft toch echt helemaal niemand?

Rusland die haar oorlogsschepen de Atlantische oceaan opstuurt om de aanvoer van reserves en oorlogsmaterieel van de Amerikanen te bestoken?

Spoort deze De Wijk eigenlijk wel? Leeft hij misschien nog in de Tweede Wereldoorlog, toen slagschepen gezien werden als onoverwinnelijk en onzinkbaar? En als ideaal middel werd beschouwd om snel een vloot aan oorlogs- en koopvaardijschepen te vernietigen

Totdat de Duitsers als eerste aantoonden dat ze log en kwetsbaar waren, toen ze de Britse trots, de HMS Hood naar de bodem van de zee hielpen. Waarna het ene na het andere slagschip hetzelfde lot beschoren was. Zowel in Europa als in Azië. En ja, ook de moderne vestzakslagschepen van de Duitsers. En de enorme Japanse slagschepen, de grootste die ooit gemaakt zijn.

Alsof de Russen zo dom zouden zijn om hun vloot zonder de bescherming in de lucht de Atlantische oceaan op zouden sturen. Werkelijk.

Waarom heeft de V.S. 11 grote vliegdekschepen, denkt u, meneer De Wijk? En waarom is de rest van de Amerikaanse marine georganiseerd rondom zo'n aircraftcarrier, denkt u? Al eens over nagedacht?

Bovendien - als we het toch over de Tweede Wereldoorlog hebben - werd het grootste deel van de koopvaardijschepen niet door slagschepen vernietigd, maar door duikboten. Das Boot, weet u nog wel? U-boten.

Was het u al eens opgevallen, meneer De Wijk, dat Rusland ongeveer evenveel onderzeeërs heeft als de V.S. en China?

Niet dat het er erg toe doet.

Want Rusland heeft helemaal geen onderzeeërs nodig om de transportvloot te raken. Daarvoor hebben ze onder andere de Kh-22. Speciaal ontworpen voor het bestoken van de 'aircraft carrier groups'.



Bereik 600km, topsnelheid Mach 4,6. Tot nu toe onverdedigbaar gebleken met de Patriot.

Ach, u wilde iets moderners? Dat kan, hoor.



Met een bereik van 600-1000 kilometer. Afgeleverd op veilige afstand - ver buiten het bereik van de F35 die op de vliegdekschepen gestationeerd is - door de Russische TU-160M.

Want de F35 komt tijdens een enkele reis niet verder dan 1000 kilometer. En het is toch ook wel handig om terug te komen, dus de effectieve range is slechts 500 kilometer. Daarmee gaan ze de TU-160M dus niet mee onderscheppen. Te ver weg.

En misschien was het u nog niet opgevallen, maar de Britten en Amerikanen hebben de handen al meer dan vol aan een handjevol Houthi's. Dat wordt nog lachen als Rusland hetzelfde gaat doen. Dan laat ik China gemakshalve nog maar even buiten beschouwing.

Niet dat Rusland de Kh-22 en Kh-33 in zal zetten tegen koopvaardijschepen. Want daar zijn ze niet voor bedoeld, en dat is ook helemaal niet nodig.

Want wat de hooggeleerde heer Rob de Wijk zich blijkbaar ook niet realiseert, is dat het één ding is om wapentuig een schip op te duwen, maar dat het een ander ding is dat het spul er ook ergens weer af moet. Dat gebeurt over het algemeen in iets dat men ook wel 'havens' noemt. En havens hebben de onhebbelijke neiging niet erg wendbaar te zijn. Die liggen een beetje vast. Verplaatsen is dus ook wat moeilijk.

En als zo'n haven in puin ligt, is het wat lastig om een Abrams M1A2 van de boot te duwen. Dan mag De Wijk zijn mouwen wel opstropen en mee helpen duwen. Net zoals @DassenLaurens en @rubenbrekelmans. Ik zou maar vast beginnen met fitnessen, heren, want zo'n Abrams is best zwaar. Dat wordt dus flink duwen.

En reken er maar op dat de Russen wel weten hoe die havens te raken. En reken er maar op dat de grote havens in West-Europa dan de eerste bezoekjes krijgen.

Heeft Rusland dan wel het benodigde spul om die havens te veranderen in de achtertuin van de oudijzerboer? Jawel hoor.



En weet je wat nu zo leuk is, Rob? Een aantal van die raketten wordt afgevuurd door onderzeeërs. En die hebben nogal eens de vervelende neiging om ongezien door een zeestraat te varen. Zonder toestemming te vragen. Daarom heten ze ook onderzeeërs.

En onderzeeërs hebben geen bescherming van aircraftcarriers nodig, en ook geen escorteschepen. Een veel goedkopere, veiligere en effectievere manier dus in vergelijking met je oppervlaktevloot de atlantische oceaan op te sturen, als sitting ducks voor een aircraftcarrier group.

Ik heb wel eens gehoord dat de Russen veel zuipen, maar volgens mij ben jij regelmatig bezopener dan de meest getrainde Rus, beste De Wijk.

"Door de toetreding van Finland en Zweden wordt bovendien de Oostzee een Navo-binnenzee. Daardoor wordt het eenvoudiger om Russische oorlogsschepen te beletten de havens van Kaliningrad of St.Petersburg te verlaten."

Aldus Rob. De expert.

En weet je wat nu de allergrootste angst is van de V.S, beste Rob? Weet je dat?

Dat hun aircraft carrier groep die duikboten niet zien. En dat dit geen theoretisch scenario is, liet nota bene de HMS Walrus zien, die bij een oefening van de NAVO in 1999 maar liefst zeven destroyers succesvol 'tot zinken' bracht. Maar dat was niet alles. Want de HMS Walrus wist ook nog één vliegdekschip 'tot zinken' te brengen.

De onderzeeër voer gewoon onder het ding door, en wist bij de oefening gewoon te 'ontsnappen'. Zelfs de granaat die ze afvuurden als teken dat ze een succesvolle hit hadden gedaan, zagen de Amerikanen niet. Paniek alom.

En dat is wat slechts één onderzeeër kon aanrichten.

De Amerikanen schrokken zich helemaal wild van het succes van de Nederlanders, en gingen als de sodemieter op zoek naar oplossingen. Maar dat viel nog helemaal niet mee, want onderzeeërs hebben de vervelende neiging nogal onzichtbaar te zijn.

Maar dat weet je nu hopelijk wel.

En weet je wat nu zo leuk is, beste Rob? Weet je waar de Russen wél over nadenken, en jij blijkbaar niet?

Over onderzeeërs. Veel onderzeeërs.

Waarom zou dat zijn, Rob? Weet jij het?

.

"Dat het niet al te moeilijk is om de Russische vloot aan te pakken heeft Oekraïne aangetoond. Zonder over een noemenswaardige marine te beschikken heeft Oekraïne Poetins oorlogsschepen naar het oostelijke deel van de Zwarte Zee verdreven. Zeedrones bleken zo effectief dat de Oekraïense graanexporten op het niveau van voor de oorlog liggen."

Nou, Rob. De Russen zitten ook in dit opzicht niet stil.



En wat je zoal zelf als middel in zet, krijg je meestal binnen no-time zelf om de oren. En als deze drones zo succesvol zijn bij het tot zinken brengen van tot de tanden gewapende oorlogsschepen - wat ze inderdaad blijken te zijn - hoe succesvol zouden ze dan kunnen zijn tegen ongewapende koopvaardijschepen, denk je Rob?

Het zou wel eens kunnen dat de export van graan over zee door #Oekraïne heel snel daalt als Rusland dezelfde tactiek in gaat zetten. Zoals ook de situatie met de Houthi's al laat zien. Ik ben heel benieuwd welke rederij het dan nog aandurft om haar schepen naar Odessa te sturen. Misschien kun jij ze dan overtuigen?



"Het voordeel dat Poetin ten opzichte van Oekraïne heeft, wordt door de Navo-uitbreiding een nadeel. Rusland is groot ten opzichte van het land dat Poetin heeft aangevallen: 140 miljoen tegen 40 miljoen inwoners. De Russische economie is het tienvoudige van die van Oekraïne."

"Maar ten opzichte van de Navo zijn de rollen omgekeerd. De Navo-landen tellen ongeveer 950 miljoen inwoners. De gecombineerde economieën van de bondgenoten zijn goed voor ongeveer 35 biljoen euro. De Russische economie is ongeveer 1,8 biljoen euro; vergelijkbaar met de Benelux."

Ik zou toch eens luisteren naar Brian Berletic, beste Rob de Wijk. Want die zegt veel zinniger dingen dan jij.



'Purpose-based versus profit-based.'

"Voor Rusland dreigt daarom ‘overstretch’. Ambities en defensie-uitgaven zijn niet meer in lijn met de Russische economie. Dit is een klassieke reden waarom een land instort."

Overstretch. Ja. Dat was ook de gedachte achter de sancties, toch? Dat is heel succesvol gebleken, nietwaar? Heel succesvol.

Maar je vergeet al weer iets. Iets wat Rusland wel heeft, en wij niet. En dat is een vrijwel onbeperkte voorraad aan grondstoffen. Waaronder olie en gas. En graan. Veel graan. Veel meer dan de Russen zelf op kunnen.

Waardoor de Russische economie draait als nooit tevoren. En er zijn landen - waartegen het westen ook hele succesvolle sancties heeft ingesteld - die daar erg mee geholpen zijn. Iran met graan. Noord-Korea met voedsel in het algemeen. En China met gas en olie.







Een hele goede energie-deal met wat binnenkort de leidende grootmacht in de wereld is.

En weet je wat Rusland daarvoor terugkrijgt, beste Rob?

Wapens. Ballistische rakketten. Drones.

En munitie. Heel veel munitie. Veel meer munitie dan de NAVO in zijn geheel kan maken.

"Poetin kan Oekraïne nog wel aan. Maar een confrontatie met de Navo overleeft hij niet, zeker niet als Europa zijn defensie op orde krijgt."

Voor het eerst zeg je iets zinnigs: '...zeker niet als Europa zijn defensie op orde krijgt...'

Als het zijn defensie op orde krijgt.

En dat is inderdaad de vraag. Zie ook Brian Berletic.

Want tot nu toe kwam de NAVO niet verder dan het leegruimen van de militaire musea en het verdrijven van de mottenballenlucht die aan de geleverde waren kleeft.

Misschien moet je je huiswerk eens gaan doen, Rob de Wijk. Na je promotie.

Tot kletsmajoor.

Dag Rob.trouw.nl/ts-bb9c27ad
en.wikipedia.org/wiki/Kh-22
en.wikipedia.org/wiki/Kh-32
missilethreat.csis.org/country_tax/ru…
aljazeera.com/gallery/2023/1…
en.defence-ua.com/analysis/how_r…
en.defence-ua.com/weapon_and_tec…

iranintl.com/en/202402100882
aljazeera.com/news/2024/2/28…
reuters.com/business/energ…Image

Kijk. Dit is jouw NAVO, @robdewijk.

Groot-Brittannië, met twee gemankeerde vliegdekschepen die nog nooit naar behoren gefunctioneerd hebben, zonder de beschikking te hebben over een bevoorradingsschip - want dat ligt werkloos aangemeerd omdat er geen bemanning is - die er nu een in de mottenballen gaat leggen of voor een vriendenprijsje wil gaan verkopen.

Met een kostprijs van 3,5 MILJARD euro per stuk. Wellicht dat je dan begrijpt dat niet alleen de grootte van het budget er toe doet, maar vooral ook WAT je er mee DOET.

Lachwekkend. En dat wil een oorlog met Rusland voeren.dailymail.co.uk/news/article-1…
Feb 24 11 tweets 4 min read
‘Veel mensen hebben zo’n beeld van: peer review is een waarborg voor kwaliteit. Maar zo is het niet’, zegt moleculair bioloog Martijn Luijsterburg (LUMC), die ik erover bel. ‘Peer review is niet iets magisch. Het hangt er maar net vanaf wie die reviewers zijn.’

Kan iemand mij vertellen hoe vaak @mkeulemans schermde de crucifix van de 'peer-review' als de inhoud van een wetenschappelijk artikel hem niet beviel?

Volgens mij ontelbare malen.



En kan iemand mij vertellen hoe godsonmogelijk vaak ik heb gewezen op het feit dat de peer-review geen enkele toegevoegde waarde heeft? Het moet inmiddels eveneens vele keren zijn geweest.

Ik geloof dat het een uitspraak is van de vroegere hoofdredacteur van British Medical Journal Richard Smith was die zei: 'If peer-review was to be peer-reviewed, it wouldn't stand scrutiny'.



Hier een prachtig artikelen waar hij de vele tekortkomingen van de peer-review beschrijft. Ik heb er vele, vele malen naar verwezen.

Wie de afgelopen jaren opgelet heeft, is @X een ideaal medium voor een massale peer-review die direct volgen op de publicatie van een artikel. Zie ook het verhaal rond de wasbeerhond van @flodebarre, dat binnen enkele dagen door @jbloom_lab uit de lucht geschoten werd. Natuurlijk volgen er ook vele, vele onzinnige commentaren, maar die kun je zelf uitfilteren.

Dit is echt een aanrader om te lezen.

Peer review: a flawed process at the heart of science and journals ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
archive.is/2K5Rf#selectio…
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…Image Peer review... Image
Jan 27 9 tweets 4 min read
Voor de mensen die het niet weten:

Texas en de federale overheid in de V.S. liggen al maanden in een juridische clinch over het sluiten van de zuidelijke grens met Mexico. Texas sleepte de federale overheid voor de rechter in oktober vorig jaar, omdat de Federale grenspolitie blokkades, opgeworpen door de state troopers van Texas, verwijderde. Texas wil de grenzen dicht, de federale overheid wil ze open houden.

Doet het u ergens aan denken?

De laatste uitspraak van de 'Supreme Court' stelde de regering Biden in het gelijk. Case closed, zou je denken.

Maar dan gebeurt er iets opmerkelijks. De gouverneur Abott van Texas legt de uitspraak naast zich neer.

Hier een bericht over de uitspraak van de Supreme Court.texastribune.org/2024/01/22/tex…
Jan 26 10 tweets 5 min read
Mensen als @MarionKoopmans en @PeterDaszak willen altijd graag doen geloven dat al hun inspanningen gericht zijn om de mensheid - u en ik - te redden van een nieuwe verschrikkelijke infectieziekte.

Ik laat even zien wat het werkelijke doel was van DEFUSE, de subsidieaanvraag van @EcoHealthNYC bij de Amerikaanse defensieorganisatie DARPA.

Nee, dat was niet het voorkomen van een zoönose. Lees het zelf. Het was om het Amerikaanse leger in staat te stellen 'veilig te vechten' in Zuid-Oost Azië. Dat wil zeggen, veilig voor virussen die eventueel van dier op mens over konden springen.

Dit is dus simpelweg virologisch onderzoek met offensieve militaire doeleinden. Met het doel om vleermuizen minder infectieus te maken.Image
Image
Eerst het geld, daarna zien we wel waar we aan het knutselen slaan... Image
Jan 24 46 tweets 19 min read
Ik begin deze 🧵 maar met te zeggen dat ik het wonderlijk vind dat iemand die zelf nog nooit in het lab is geweest, critici van de zoönati verwijt dat zij nooit in het laboratorium zijn geweest. De pot verwijt de ketel.

Nog wonderlijker is dat @mkeulemans drie wetenschappers kritiseert die wél in het laboratorium stonden en staan: @vbruttel, @tony_vandongen en @WashburneAlex.

Nu kennen we het neerbuigende pedante toontje wel van deze cultureel antropoloog, maar in dit geval stoort me dat extra, omdat iedereen die kritisch is over hun studie correct te woord staan op dit medium, en daarbij netjes ingaan op elk argument.

(Dat zouden sommigen onder ons ook eens wat vaker moeten doen! 😂🥳😜).

Ook Keulemans had zijn argumenten voor kunnen leggen aan dit drietal, en had dan keurig antwoord gekregen. Maar dat deed hij niet.

In plaats daarvan zeikt hij ze op een vervelende manier af, waarbij hij wederom laat zien bijzonder weinig van de materie te begrijpen.

Daarom laat ik zien wie deze drie wetenschappers zijn. Bij wijze van uitzondering, omdat ik normaal gesproken vind dat het om argumenten moet gaan, en niet om de persoon.

Alex Washburne is een 'mathematical biologist', die wiskundige methoden ontwikkelt voor biologische fenomenen. Dat is belangrijk om even te vermelden. Hij werkte zelf voor de Amerikaanse defensieorganisatie DARPA, zoals hij recent liet weten.



Tony van Dongen is een biofyicus, en hoofddocent aan de Universiteit van de Duke University, afdeling Pharmacology and Cancer Biology.



Valentin Bruttel is werkzaam aan de Universiteit van Würzburg en is immunoloog en 'bioengineer'.

Drie mensen met toch nét ietsje meer bagage over biologische fenomenen dan een cultureel antropoloog waarvan ik niet zeker weet of hij zijn studie ooit afgemaakt heeft.

Goed. Dat wilde ik even gezegd hebben.alexwashburne.com
people.duke.edu/~av8/vandongen…Image Waar ging het ook al weer om?

Om deze studie van het bewuste drietal, die eind 2022 als pre-print verscheen. Ik heb daar al eens eerder over geschreven, ook in de andere krant.

Omdat het belangrijk is om te begrijpen waar deze discussie over gaat, zal ik dat hier nog eens doen.

biorxiv.org/content/10.110…
Jan 21 6 tweets 3 min read
How Russia won the sanctions war with the West | Opinion

Dat u even weet hoe onze politieke elite het doet. Met @vonderleyen en @MinPres voorop, gevolgd door lege maatpakken zoals Slome Sjoerd, @rubenbrekelmans, en spoken met een rok @DefensieMin.

Vooral hoe goed ze het doen in het ten gronde richten van onze maatschappij.

#RussiaUkraineWarnewsweek.com/how-russia-won… "How did they do it? Very simply. The Russians have a lot of gold, grain, oil, and friends, all of which they used effectively to defeat the sanctions."

Zie je? Wat ik al voorspelde. Rusland heeft alles. Wij hebben binnenkort niks meer.

Er valt hier voor #Putin niets te halen. Wij richten ons zelf wel te gronde.
Jan 21 23 tweets 5 min read


Het is vandaag een goede dag. Een hele goede dag.

Wat zeg ik? Het is een absolute topdag!

Zulke dagen zijn er maar zelden.

Dit is een artikel uit @Newsweek. Staat er iets nieuws in? Nee. Wat er in staat is al een jaar bekend.newsweek.com/covid-market-o… Waar gaat het om? Hierom:

Wat jullie van mij gewend zijn is dat ik een studie grondig lees, inclusief de supplementen.

Net zo vaak totdat ik het begrijp.

Dat duurt soms best lang. Vind ik zelf.
science.org/doi/10.1126/sc…
Jan 14 4 tweets 2 min read
The Origins of AIDS (2004) | Full Documentary | Cecil Fox | Simon Wain-H... via @YouTube

Niet meteen oordelen. Gewoon kijken.

Nog nooit eerder voorgekomen, zegt u? Dat een vaccinatie-experiment uit de hand liep?

Well... Een paar voorbeelden.

#vaccinatie

Influenza H1N1, uitbraak 1979, waarschijnlijk het gevolg van een vaccinexperiment.journals.asm.org/doi/10.1128/mb…
Jan 14 8 tweets 7 min read


"Or is life just dying in slowmotion..."

I don't live here anymore, War on Drugs.

Ik zou nog een draadje schrijven over @JoeBiden, en over wat er mis is met hem. Veel mensen denken dat je pas een diagnose kunt stellen als je mensen gesproken hebt en ze lichamelijk hebt onderzocht. Maar in de neurologie kun je veel diagnosen alleen al stellen door naar ze te kijken. En het liefst op momenten dat ze zich niet realiseren dat ze geobserveerd worden.

Daarom keek ik altijd als mensen mijn polikamer binnenliepen, maar belangrijker nog, als ze de kamer verlieten en de poli afliepen. Ik heb de meest bizarre bewegingsstoornissen als sneeuw voor de zon zien verdwijnen als mensen wegliepen. Dat waren dan 'functionele' stoornissen, ofwel stoornissen waar geen neurologische ziekte aan ten grondslag ligt. Daar is bij Biden in ieder geval geen sprake van.

Ik vind dit een heel illustratief filmpje. Vooral omdat je het prachtig kunt vergelijken met een gezonde man van (ongeveer) zijn leeftijd, prins Charles.

Er zijn een aantal dingen waar je op moet letten.

1. In het begin praat hij een tijdje met Charles, terwijl ze handen schudden.

Let op hoeveel Charles met zijn lichaam beweegt, hoe soepel dat gaat, en vergelijk dat met Biden. Biden beweegt niet, hij zwaait een heel klein beetje van voor naar achter: een teken dat zijn balans niet goed is. Dat past ook wel bij de vele valpartijen die hij in de afgelopen jaren gemaakt heeft.

2. Vervolgens lopen ze weg. Vergelijk de paslengte van Charles met die van Biden. Vergelijk ook de mate van 'armswing', het meebewegen van de armen bij het lopen.

Het volgende moment is eveneens illustratief als ze het trapje afstappen. Charles loopt gewoon soepel weg, en neemt de trap met beide voeten. Biden niet: die stapt treetje voor treetje met hetzelfde been.

Dan de inspectie van de wacht. Dat vond ik wel een genante vertoning. Je kijkt Biden in het gezicht, waar geen enkele mimiek in te zien is. De handen bewegen niet tot nauwelijks. Het genante komt aan het einde. Biden heeft blijkbaar geen idee waar hij naar toe moet.

Als hij terugloopt naar het trapje gebeurt hetzelfde weer. Charles loopt vlot rechts links het trapje op, Biden niet. Die neemt elke trede met het linker been.
Jan 12 6 tweets 6 min read
Hi-la-risch gewoon...

@mkeulemans die naar 'bestaande vakliteratuur' verwijst.

'Zoals deze meta-analyse, die op bergen bewijs vaststelt dat de maatregelen gewoon werken...'

De eerste versie van dit stuk stamt al uit januari 2022. Later kwam er een tweede, verbeterde versie. Ik heb hem zelfs gebruikt in de rechtszaak van @BartMaes16 tegen de staat om een derde lockdown te voorkomen, samen met @rblommestijn.

Kijk maar na.

Toen had Maarten het hoogste woord: want het John Hopkins instituut had niets met de studie te maken, en wilde er ook niets mee te maken hebben, omdat het een slechte studie zou zijn - aldus Maarten - en bovendien waren het slechts economen die het schreven. Was wisten die er nu van?

Want zoals u weet, hebben alleen cultureel antropologen zoals hij hier verstand van.

Met andere woorden: het was maar een studie van niks. Volgens Maarten dan.

Ik heb geen zin meer om het op te zoeken, u moet mij maar op mijn woord geloven.

Maar het mooiste komt nog. Ik lach me werkelijk de ballen uit de broek. Wat zeg ik? Ik moet ze straks gaan vangen, want ze zijn van wild plezier nu door de keuken aan het dansen. Ze stuiteren tegen de ramen op.

Ik moet even bukken, er vliegen twee knikkers door de kamer.

'Zoals deze meta-analyse, die op bergen bewijs vastststelt dat de maatregelen gewoon werkten'.

Want dat is helemaal niet wat de conclusie van deze studie is. Echt helemaal niet. Ik heb hem niet één keer gelezen, maar wel tien keer. Dus ik weet wat er in staat. Inclusief de uitgebreide bespreking en weerlegging van de kritiek op de studie door de auteurs.

"The results of our meta-analysis support the conclusion that lockdowns in the spring of 2020 had little to no effect on COVID-19 mortality. This result is consistent with the view that voluntary changes in behavior, such as social distancing, did play an important role in mitigating the pandemic."

Dat is de hele crux van het stuk.

Dat maatregelen nauwelijks effect hebben, ook omdat kwetsbare mensen zelf al hun maatregelen nemen, zoals zich isoleren en het bezoek beperken. Zoals er keurig in te lezen staat.

En weet u nog dat Maarten altijd gebruik maakte van de doemscenario's van het Imperial College in Londen? Dat er God mag weten hoeveel doden voorkomen zouden zijn door de maatregelen? Ja? Weet u nog?



Dit stuk is afkomstig van twee van de drie auteurs van deze meta-analyse. Voor diegenen die de meta-analyse niet gelezen hebben, want het is een heel lang stuk en best pittig om te begrijpen. Dat alleen al is voldoende bewijs om te zeggen dat Maarten hem zeker niet gelezen heeft. Veel te moeilijk.

Maarten en studies lezen. Zon en maan. Eb en vloed. Oorlog en vrede. Kan niet. Bestaat niet. Nog nooit meegemaakt. Gaat ook nooit gebeuren.

Wat zeggen zij daarvan? Lees maar mee. Het is goed om je even te realiseren, dat de schattingen van onze onvolprezen modelleur Jacco Wallinga van het RIVM op min of meer hetzelfde model gebaseerd waren als die van het Imperial College. Ook dat valt gewoon terug te lezen in mijn blogs over deze materie.

Is Maarten allemaal vergeten. Honderduizenden doden voorkomen door de maatregelen, cq de lockdown.

Unrealistic assumptions
"Our findings sit in sharp contrast to two widely cited claims from Imperial College London.

The first projection, made in March 2020, suggested intervention could save over 400,000 lives in the UK. This heavily relied on the assumptions made in the authors’ modelling exercise. The second claim, based on a before/after comparison in June 2020, suggested that lockdowns averted 3.1 million deaths across 11 countries. This conclusion, however, rested on the unrealistic assumption that lockdowns were the sole determinant of the observed reduction in transmission. The authors failed to account for the voluntary behavioural changes adopted by individuals, such as working remotely or cancelling private gatherings, which undoubtedly contributed to reducing transmission rates."

Ik heb de conclusie van deze twee auteurs - over hun eigen studie - even door @DeepLcom gehaald. Voor diegenen die het Engels niet helemaal machtig zijn. Omdat die conclusies zo belangrijk zijn, dat er geen misverstand over mag bestaan. Dit zijn ze:

"Lockdowns hebben ons veel pijnlijke lessen geleerd. Dat economieën niet maandenlang kunnen worden stilgelegd zonder gevolgen. Dat onnodig geld drukken de inflatie zal aanwakkeren. Dat het sluiten van scholen een rampzalig effect heeft op het onderwijs aan leerlingen. Maar de pijnlijkste les is misschien wel dat het sluiten van scholen veel minder effectief was dan veel mensen werd voorgehouden."

"Vandaag publiceren we, samen met Prof. Steve H. Hanke van de Johns Hopkins University, een nieuw onderzoek dat concludeert dat het lockdowns een kolossale wereldwijde beleidsfout was die nooit meer opgelegd zou moeten worden. Onze systematische meta-analyse van Covid-beperkingen heeft aangetoond dat lockdowns naar schatting 1.700 tot 6.000 levens hebben gered in Engeland en Wales. Ter informatie: griepverschijnselen zijn verantwoordelijk voor ongeveer 20.000 doden per jaar in de twee landen."

Ik herhaal nog eens de conclusie van Maarten:

"Zoals deze meta-analyse, die op basis van bergen bewijs vaststelt dat maatregelen gewoon werkten."

Dat komt wel aardig overeen, vind u ook niet?

Beste @volkskrant, geachte @klokpieter Ik heb u jaren geleden al een goede suggestie gedaan om met het fenomeen Maarten Keulemans om te gaan. Die zal ik u hier nog een keer aan de hand doen.

Want u heeft een minstens grote fout gemaakt als onze overheid: u heeft Maarten Keulemans als maatregel ingesteld. Om ons over de stand van de wetenschap te berichten. Een maatregel die nooit ingesteld had mogen worden, maar desondanks toch ingesteld werd.

Een fatale fout. Moet u noot meer doen. Hier komt de suggestie die ik u al deed:

"Ik zou dan ook tegen de directie van de Volkskrant willen zeggen: wilt u uw allerlaatste restje geloofwaardigheid behouden, doe dan wat iedere zichzelf respecterende krant al lang geleden had gedaan. Grijp deze spartelende, wartaal uitslaande en schaamteloos liegende Maarten in zijn kraag, loop naar buiten, open het eerste het beste putdeksel en smijt hem in het riool. Dat is waar deze naar eigen roem ruftende journalistieke rioolrat thuishoort."

"Als ik lid van de directie van de Volkskrant was, zou ik hem krom voorovergebogen bij de ingang zetten, om hem daarna met een ferme trap en met een sierlijke boog in de smoezelige Amsterdamse grachten te laten eindigen."

"This man is a poor excuse for a journalist, let alone a scientist."

Had het nou maar gedaan.

Dag Maarten.
Dag Pieter.

Oeps... Bijna vergeten:
Dag Marion.archive.is/uHHSYImage Onkruid in de Wetenschapstuin via @john_bumblebee

7 november 2020. Op de kop af drie jaar geleden. Over een cultureel antropoloog die wetenschapsjournalist wilde worden, maar niet wist wat wetenschap was. En nog steeds niet weet wat wetenschap is.

En ook nooit zal weten wat wetenschap is.janbhommel.nl/onkruid-in-de-…
Jan 12 11 tweets 5 min read


Ik denk toch echt dat we meer te vrezen hebben van de Chineze vrienden wat betreft een nieuwe pandemie, dan van de vleermuizen.

In 2020 verschijnt een studie waarin melding gemaakt wordt van een SARS-CoV-2 verwant virus, dat echter al in 2017 geisoleerd is (dat is het kweken van intact virus - niet alleen het bepalen van het genoom). Ze noemen het beestje GX_P2V. Het receptorbindend-domein van dit virus is niet gelijk aan dat van SARS-CoV-2, maar bindt wel aan de menselijke ACE2-receptor.

Dat virus wordt hoogstwaarschijnlijk naar meerdere instituten verstuurd als zijnde een ideaal virus om onderzoek te doen. De motivatie? Tot dan toe was niemand ziek geworden, dus het virus was niet gevaarlijk voor mensen. Niet te moeilijk doen.

Gek genoeg verschijnt die studie pas in mei 2020.

@stevenemassey @BillyBosticksonncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Dan verschijnt in februari 2020 - drie maanden eerder dus - een studie over hetzelfde virus, maar dan MpCoV-GX waarin beschreven wordt dat het virus inderdaad gehumaniseerde muizen - muizen met een menselijke ACE2-receptor - kan besmetten, maar ze niet ernstig ziek maakt. Da's mooi, toch?pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32380510/
Jan 10 8 tweets 2 min read
Toch maar even het advies van @hugodejonge opgevolgd, en een geval van discriminatie gedaan.

Ik hoop dat de overheid hier iets mee gaat doen.

Vast wel.

#discriminatie Image Image
Jan 9 19 tweets 5 min read
Het is weer de hoogste tijd voor een uitgebreide lachsessie met @mkeulemans.

Het wordt weer een dolle boel, ik beloof het u.

In een ander verband werd ik al gevraagd om te kijken naar deze studie. Daar heb ik precies tien minuten naar gekeken. We nemen het even door. Image

Dit is de link naar de studie. En zoals altijd, kijken we eerst naar de methodologie. Want daarna zijn we eigenlijk al wel klaar.

Wat is het eigenlijk voor studie? Jawel, een 'Comparative Effective Research'.

Nog nooit van gehoord.acpjournals.org/doi/10.7326/M2…
Jan 4 5 tweets 4 min read
Ik probeer het nog een keer. Omdat het zo belangrijk is. Velen van jullie weten dit allemaal al. Maar toch.

'Obama Care'. Hoe de V.S. de wereld ontzorgt':

"Ik geloof met elke vezel van mijn wezen in het Amerikaanse exceptionalisme", zei Obama, die een favoriet presidentieel tijdverdrijf, bombarderen, en doodseskaders die bekend staan als 'speciale operaties' uitbreidde zoals geen enkele andere president had gedaan sinds de eerste Koude Oorlog.

Volgens een onderzoek van de Council on Foreign Relations liet Obama in 2016 26.171 bommen vallen. Dat zijn 72 bommen per dag. Hij bombardeerde de armste mensen en mensen van kleur: in Afghanistan, Libië, Jemen, Somalië, Syrië, Irak, Pakistan.

Elke dinsdag - meldde The New York Times - selecteerde hij persoonlijk degenen die vermoord zouden worden door Hellfire raketten afgevuurd vanuit drones. Bruiloften, begrafenissen, herders werden aangevallen, samen met degenen die probeerden de lichaamsdelen te verzamelen die het 'terroristische doelwit' versierden.

Een vooraanstaande Republikeinse senator, Lindsey Graham, schatte goedkeurend dat Obama's drones 4.700 mensen hadden gedood. Soms raak je onschuldige mensen en daar heb ik een hekel aan", zei hij, maar we hebben een aantal zeer hooggeplaatste leden van Al Qaeda uitgeschakeld."

Deze man kreeg de Nobelprijs voor de vrede, is het niet?

declassifiedaus.org/2024/01/01/the…

Het bijbehorende rapport: 'Body Counts'.ippnw.de/commonFiles/pd…
Jan 4 4 tweets 2 min read
Long covid is lichamelijk en 'zit niet tussen de oren', toont onderzoek aan via @NOS

Gelukkig maar. Oorzaak gevonden. Probleem opgelost.

Toch? Ik haal even een grafiekje uit de studie zelf.

Ik moest wel even bekomen van de lachbui.

#LongCovidnos.nl/l/2503701 Links gaat over de oxidative fosfolysering. Moeilijk woord, maar het is als het ware de capaciteit van de mitochondria - energiefabriekjes van de cel - om energie te leveren. Dat is de grafiek links.

Kijk naar de mate van overlap. Wit heeft geen last, rood heeft #LongCovid.

Goh. Gemiddeld is die energie-capaciteit iets hoger in mensen zonder Long Covid.

Maar gezien de overlap vraag je je dan toch af, hoe het kan dat dat mensen zonder Long Covid (linksonder) geen klachten hebben, terwijl hun energiecapaciteit laag is, terwijl mensen rechtsboven mét Long Covid, met een veel hogere energiecapaciteit, wel klachten hebben.

Het wordt nog leuker.Image
Dec 19, 2023 6 tweets 2 min read
Garry over #reviewer2 van het Proximal Origin:

Alleen maar een hypothese, hoor. Niet meer. (Heb ik ook niet nodig, maar leuk om even te laten zien).

#WuhanLab Image Het wordt gezellig. In de knusse digitale bijeenkomsten van iemand in het Erasmus en mensen bij het RIVM

Hoe gezellig? Lees maar mee. Image
Dec 16, 2023 26 tweets 8 min read
Dit keer geen lachsessie met @mkeulemans.

Want dit is mijns inziens wat te ernstig om heel veel grappen over te maken. Het is de zoveelste poging van Keulemans en @MarionKoopmans om de mogelijkheid van een ontsnapping van @SARSCoV2 uit het laboratorium de kop in te drukken. 🧵 Image Die pogingen van de zoönati - de fanatieke aanhangers van de zoönose-theorie - worden wel steeds wanhopiger, zo lijkt het.

Het lukte met drie als 'wetenschappelijke artikelen' vermomde propaganda-pamfletten in ieder geval niet om het publieke debat definitief te beslechten.
Dec 1, 2023 5 tweets 2 min read


Werkelijk, @TijsvandenBrink, als je deze quatsch na vier jaar nog verkondigt, dan heb je werkelijk niets geleerd.

Gewoon geen interesse, geen kennis, niks gelezen, alleen je eigen heilige overtuiging.

Precies zoals ik al verwachtte. #kletskous.

"Het kan wel net zo erg zijn als griep, maar bij griep heb je antistoffen en bij #COVID19 niet, en dus is het erger."

Werkelijk. Dat je zelf niet ziet wat een ongelofelijke bullshit je uitkraamt.blckbx.tv/corona/tijs-va… Lees toch eens wat, man! In plaats van je eigen stokpaardjes te berijden. Image
Nov 20, 2023 11 tweets 10 min read


Ik heb gisteren beloofd dat ik hier een staalkabel aan zal wijden. Dat zal ik dan ook doen.

Het gaat om het onderzoek naar de #oversterfte van @SteigstraHerman, Anton Theunissen (@infopinie) @JillisKriek en Ronald Meester.

Het staat hier integraal te lezen.

Ik loop het met jullie door. Dit wordt dus een groeiende kabel, omdat ik een aantal grafieken wil plaatsen, en dat is moeilijker in een lange tweet.virusvaria.nl/een-analyse-va…
Allereerst is het van het grootste belang om te begrijpen wat het begrip 'cumulatieve meersterfte' inhoudt. Dat wordt in het artikel uitgelegd.

Bijgaand het plaatje over de sterfte van het #coronadashboard.

Wat van belang is dat er een verwachte sterfte is - de blauwe lijn - met daarbij een onzekerheidsmarge of bandbreedte. Dat is de lichtblauwe balk. Die bandbreedte is een onzekerheidsmarge per week. Dat is heel belangrijk om te begrijpen.

De sterfte van alle 52 weken bij elkaar opgeteld, geeft de sterfte per jaar. Dat geldt voor zowel de verwachte sterfte als voor de werkelijke gemeten sterfte. Als de verwachte sterfte klopt, zou de gemeten sterfte na 52 weken daar ongeveer op uit moeten komen.

Dat betekent dat de werkelijke sterfte per week - de oranje lijn - de ene week onder de blauwe lijn zou moeten zitten, en een volgende week erboven. Dit zodat de verschillen per week uitmiddelen en de verwachte sterfte en de gemeten sterfte aan het eind van het jaar ongeveer hetzelfde uitkomen.

Nu zie je dat vanaf oktober 2021 er een piek is in de oversterfte en dat daarna de werkelijke sterfte heel kort onder de blauwe lijn duikt, maar daarna eigenlijk steeds boven de blauwe lijn blijft. Soms binnen de bandbreedte per week, soms erbuiten. Echter, de gemeten sterfte is consequent hoger dan de verwachte sterfte.

Nu is het niet zo moeilijk om de verwachte sterftes per week op te tellen, en de gemeten sterfte per week op te tellen. Dan kun je in de loop van de tijd bekijken in hoeverre de totale gemeten sterfte afwijkt van de totale verwachte sterfte. Dat is wat @SteigstraHerman de 'cumulatieve meersterfte' noemt.

Dat geeft een grafiek van Herman Steigstra zoals hieronder wordt weergegeven. Als de gemeten cumulatieve sterfte gelijk zou zijn aan de verwachte cumulatieve sterfte, zouden de rode, blauwe en groene lijn zich rondom de nullijn moeten slingeren. Maar dat doen ze niet: feitelijk zie je hier hoe de oversterfte zich in de tijd ontwikkelt. Die gaat steeds meer afwijken van wat je zou verwachten.

Image
Image
Nov 8, 2023 81 tweets 21 min read
Misschien is het toch goed om het hele bestand over Fabulenne Witteveen en Marc Veldhoen en alle andere hufters gewoon online te zetten. De pdf bevat namelijk wel alle informatie. #Thematic_EU

Met dank aan @Thematic_Gate die hier enorm werk van heeft gemaakt.

En daar zit nog niet eens de enorme hoeveelheid stront bij die ik van deze werkloze uitkeringstrekker Witteveen over me heen kreeg op mijn vorige accounts. Toen ze nog 'arts' en 'dierenarts' was. Echt bezeten, dat gestoorde mens.

Nu is ze alleen nog een #pathologische_leugenaar.

Ik ga hier verder geen werk van maken. Zoals ik al eerder gezegd heb, @Politie en het @Het_OM zijn liever creatief met stikstofkoekjes en een scheutje melk in de koffie. Zonde van de tijd dus.

Het wordt een hele lange draad. 194 pagina's. Ik ga dat niet in één keer doen, maar per tien pagina's.

Voor diegenen die deze diep gestoorde en o zo fanatieke meute achter zich aan krijgt, of als deze meute weer eens scholen van kinderen of werknemers benaderen, het is een prachtig bestand om te laten zien wat voor eng fanatisch clubje dit is. Dit is de moderne digitale knokploeg van @hugodejonge en de zijnen.

Lees en verbijster u. De inleiding Image
Jun 24, 2023 8 tweets 2 min read
Ik zal je even wat voorbeelden geven waar het 'wetenschappelijke consensus' aangaat, beste @anne_kervers. Over 'wetenschappelijke consensus' die er faliekant naast zat, maar waarbij het vele jaren duurde voordat het mensen als jij duidelijk werd.

Je ziet er namelijk erg jong… twitter.com/i/web/status/1… 2. Homosexualiteit.

In de DSM-I (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) stond homoseksualiteit vermeld als een psychiatrische aandoening.

Nu heeft de DSM niets, maar dan ook niets met wetenschap te maken, want het is in het algemeen bijzonder moeilijk om te… twitter.com/i/web/status/1…