Vista la querella contra el juez Peinado, mi impresión es que aunque la abogacía del Estado tiene razón en cuanto al fondo del asunto de la declaración del presidente del Gobierno, no hay pruebas para condenar al juez Peinado por prevaricación.
👇🏼🧵
eldiario.es/politica/docum… La prevaricación exige que el juez supiera sin lugar a dudas que su interpretación de las normas aplicadas al caso concreto es errónea y aún así haya dictado una resolución.
El juez tiene que ser consciente de que se salta la ley y lo hace a propósito para dañar al gobierno.

Creo que la sentencia que anula el nombramiento de la presidenta del Consejo de Estado por no tener reconocido prestigio es una barbaridad.
El Gobierno se equivocó por no motivar adecuadamente el nombramiento. Pero no corresponde a un tribunal decidir qué es prestigio. Va hilo 🧵

https://twitter.com/HayDerecho/status/1730214333232119982

Cuando la Constitución o la ley exigen "reconocido prestigio" para acceder a un cargo no imponen un criterio objetivo.
No es como cuando dice "15 años de experiencia", que es algo mesurable.
El prestigio es subjetivo y solo se aprecia con criterios de oportunidad o políticos.

El constitucionalismo patrio más conservador está lanzado intentando justificar que la amnistía es inconstitucional en todo caso.
La mayoría de sus argumentos son políticos. Nada que decir sobre ello.
Respecto a los jurídicos, un par de comentarios. Dicen: en la elaboración de la Constitución se rechazó por dos veces incluir la amnistía.
En realidad la Ponencia constitucional de 3 de noviembre de 1977 decidió "por lo que se refiere a la materia de la amnistía, se acuerda no constitucionalizar este tema".
Eso no es prohibir.

Por petición popular, mini hilo con lo que dice la Constitución sobre la propuesta real de candidato a presidente del Gobierno.
(La Constitución dice claramente una cosa, los opinadores y algún profesor, otra). Que cada uno juzgue por sí 🧵: El art.99 es el único que todos citan. Dice que el Rey propone un candidato "a través del Presidente del Congreso".
Ese "a través" no puede interpretarse como cada cual quiera, sino conforme al resto de la Constitución.

INFORMACIÓN DE SERVICIO PÚBLICO:
Ante las cancelaciones de vuelos de @Ryanair_ES estos días, sabed que si os cancelan un vuelo y os lo avisan con menos de 7 días de antelación tenéis derecho, además del reintegro del importe del vuelo, al menos a una indemnización fija. La indemnización depende de lis kilómetros de viaje previstos. Va de 250 a 600 euros. También podéis reclamar cualquier gasto sufrido por esa causa del que tengáis pruebas.
La vía más fácil para reclamar es usando esta web:
onlineform.ryanair.com/es/es/eu-261

Leo la Sentencia del Estado de Alarma en un periódico, no en el BOE.
Es la prueba definitiva de la falta de respeto a las instituciones democráticas que demuestra este Tribunal Constitucional. Da vértigo un órgano así.
En todo caso, algunos comentarios sobre la argumentación: El TC no quiere limitarse a declarar inconstitucional el decreto de estado de alarma como sería su función.
Se inventa un concepto: la suspensión.
Cuando se limita demasiado un derecho se llama vulneración. Pero ahora a eso lo llama suspensión.
Esta confusión no es inocente.

Esto es un inmenso error del Tribunal Constitucional.
Era IMPOSIBLE declarar el estado de excepción, además de inútil.
Y los derechos podrían haberse vulnerado pero nunca puede decirse que se suspendieron.
Una sentencia política de un tribunal caducado. eldiario.es/politica/tribu… Cómo pasa últimamente, el Tribunal publica el fallo, pero no los argumentos. Es un disparate más de un órgano que ha perdido el sentido de su función: jurídica y socialmente importa más la argumentación, que el resultado.
Los conocemos por filtraciones, que son otro vicio del TC.

1/4 Frente a quienes quieren crear confusión, algunas precisiones JURÍDICAS sobre la figura del indulto:
-El indulto no es inconstitucional: aparece hasta tres veces en la CE, cómo prerrogativa de gracia.
-El indulto no es una intromisión en la tarea judicial: de hecho sólo opera 2/4 tras una sentencia firme. No se trata de corregir la decisión judicial, sino de ordenar sus consecuencias sociales.
-El indulto está previsto en la ley como un instrumento político y obedece a motivación política, no jurídica.
-El indulto no necesita autorización judicial. Es

Lo que comento aquí sobre el fin del estado de alarma sigue inalterado.
Además, el Gobierno ha aprobado un Decreto-ley 8/2021 que mantiene determinados beneficios sociales. En el mismo aprovechan para atribuir al Tribunal Supremo la facultad de revisar los Autos de los TSJ.

https://twitter.com/jpurias/status/1388090076794589187

Que el Supremo revise en casación los Autos que autorizan medidas generales restrictivas de derechos por el COVID no garantiza ninguna unificación de criterios: las medidas se toman en cada comunidad autónoma en base a su situación epidemiológica, que es diferente en cada caso.

La pintoresca posibilidad de que Unidas Podemos vote a favor de la investidura de Pedro Sanchez en contra de la voluntad de éste está despertando cierta curiosidad sobre el papel del Rey en la decisión del candidato a Presidente del Gobierno. Hilo va!👇🏼 blogs.elconfidencial.com/amp/espana/not… El art. 99 de la Constitución dice que el candidato a Presidente del Gobierno lo propone el Rey, tras escuchar a las fuerzas políticas, "a través del Presidente del Congreso".
El art. 64 dice que el Presidente de las Congreso que refrenda ese acto es responsable del mismo.

Estoy pasando unos días en Transnitria. La República autoproclamada independiente de Moldavia desde 1992 que aún no ha reconocido ningún país del mundo.
Tienen fronteras y moneda propia pero no es eso lo más llamativo. Lo que más llama la atención es que es como un cuéntame del comunismo soviético. Transnitria actúa como si aún fuera parte de la URSS. Y eso se nota en las instituciones pero también en la estética y las calles.

El Tribunal Supremo deniega a Jordi Sánchez el permiso para acudir a su investidura. Cree que si asiste a esa sesión puede volver a delinquir... ¿delinquir hablando y votando en un Parlamento? (hilo 👇) Si quiere decir que podría delinquir de ser elegido President, se supone que eso no tiene nada que ver con estar o no presente el lunes en el Parlament... salvo que lo que el Supremo pretenda sea impedir que sea elegido, aunque tenga derecho a ello!!!

Las primeras reacciones de los juristas más unionistas ante el acuerdo del TC fueron de estupor porque se saltaba sus propias normas, inventando otras imposibles. Hoy ya toca defenderlo: políticamente impone una solución que gusta, así que da igual cómo lo haga. Muy triste. Yo creo que la investidura a distancia es ilegal. Va contra el espíritu de cómo debe ser ese acto. Pero el TC no puede evitarla dictando órdenes al Parlament que se saca de la manga y son inconstitucionales. No cabe una respuesta inconstitucional para proteger la Constitución.

Pobre Tribunal Constitucional. Sometido a tantas presiones, ha perdido el norte y la seriedad. Hoy tocaba sólo decir si se admite el recurso o no. Es un despropósito un Auto de admisión que prohíba determinados procedimientos de voto. Menos si no se han producido. Locos. Se impugna la decisión de proponer la investidura del diputado Puigdemont como Presidente de la Generalitat. A la hora de admitir o no el recurso, para estudiarlo, se dictan un tipo de medidas cautelares que prejuzgan el fondo. El TC se salta las normas procesales básicas.