Un enjeu majeur de la géopolitique européenne des 30 prochaines années et dont PERSONNE ne parle : l'effondrement démographique et le vieillissement provoquent des effets massifs de déplacement et de concentration des populations, à même de bouleverser des status quo pluri-séculaires.

Le mécanisme est simple : quand un continent ou un pays vieillit, les jeunes et les familles quittent progressivement les zones les moins densément peuplées ou là où les bassins d'emploi et de vie sont les moins dynamiques, ces zones n'ayant pas la profondeur pour amortir le vieillissement. Cela enclenche un cercle vicieux, où plus les familles et les jeunes partent, plus les commerces et les entreprises ferment, et donc plus les familles et les jeunes partent.
À l'échelle de l'Europe, un deuxième phénomène vient s'ajouter, qui est celui du financement des retraites. Plus il y a un ratio retraité par actif défavorable, plus les actifs sont taxés, plus les actifs ont intérêt à aller dans un pays où le ratio est meilleur et où ils seront moins taxés, et plus le ratio s'améliore donc dans le pays de destination - ce qui lui permet d'alléger encore plus les taxes - et plus le ratio s'agrave dans le pays de départ, ce qui fait augmenter le montant taxé sur les actifs qui sont restés. Cela est d'autant plus vrai dans les pays comme la Grande Bretagne ou la France où les mécanismes qui fixent les montants des retraites ne s'ajustent pas automatiquement au nombre d'actifs.
Cela signifie que les actifs peuvent quitter ces pays en masses toujours plus nombreuses et la charge sur ceux qui restent augmentera jusqu'à effondrement ou réforme totale du système.

Conséquence : dans les 30 prochaines années, la jeunesse et les actifs européens, surtout les plus qualifiés qui sont les plus mobiles, et donc ceux qui financent tout l'édifice de la société (rappelons qu'en France seuls les 30% les plus riches sont contributeurs nets selon l'INSEE, donc chaque départ dans cette cohorte appauvrit tout le pays), cette jeunesse donc changera massivement de localisation.
Elle a déjà commencé à le faire d'ailleurs, et dans mon petit milieu social très privilégié, tout le monde parle de quitter le pays, parfois pas tout à fait sérieusement encore, même si certains ont déjà commencé leurs démarches pour le faire.
Les destinations privilégiées pour l'instant sont la Suisse pour beaucoup, l'Italie pour les plus riches, Dubaï pour les moins attachés au continent et les États-Unis pour les moins échaudés par Trump.

Ce mécanisme ne va faire que s'accélérer.
Et cela va complètement redessiner la dynamique du continent européen et potentiellement redessiner la carte de la puissance.
Les tendances actuelles ne sont pas du tout en notre faveur, il faut donc absolument nous réveiller.
Ce risque majeur, dont personne ne parle, pourrait, s'il est bien traité, devenir une occasion historique de redressement pour notre pays. (1/4) Voici à quoi ressemble aujourd’hui la carte de la densité européenne et celle du PIB/habitant.
Ces cartes se recoupent énormément, et n’ont pas beaucoup bougé depuis quelques siècles.
La cœur économique et démographique de l’Europe se situe dans un arc qui va du nord de l’Italie jusqu’à la Belgique et inclut la Suisse, l'Autriche, la Bavière, les Pays Bas et tout le long du Rhin.
C’est la fameuse banane bleue.
Mécaniquement, plus l’Europe va vieillir, plus, sans intervention extérieure, les populations ont une forte probabilité de se concentrer à ces endroits riches et peuplés.
La France historiquement en marge de la banane bleue, risque ainsi de se retrouver marginalisée du nouvel ordre démographique européen, malgré un taux de fécondité plus élevé que celui de ses voisins.
(2/4)

Alors que le débat budgétaire fait couler beaucoup d'encre, il y a une notion absolument essentielle à maîtriser lorsque l'on parle de niveau de taxations et autres cotisations. Sans elle, impossible de participer intelligemment au débat.
Cette notion, c'est le coût marginal des fonds publics (CMFP). Cela paraît un peu ésotérique, mais c'est très simple, et très central.
Lorsque l'état ou les caisses sociales prélèvent un euro dans l'économie, ils ne font pas que prendre un euro, ils influencent le comportement des acteurs économiques. Cet euro prélevé peut décourager la création de richesse, auquel cas le vrai coût de cet euro est en réalité de plusieurs euros, ou cet euro peut encourager la création de richesse, auquel cas cet euro dans les caises publiques a coûté moins cher que 1.
Coup de bol, nous avons des études qui estiment le CMFP en France. Jetons un coup d'œil ensemble (1/5) 👇 Le coût marginal des fonds publics dépend de façon assez logique de ce que l'on taxe.
Parmi les euros publics qui coûtent le plus cher, sont les euros prélevés sur le travail. Que ce soit par l'impôt sur le revenu, ou par les cotisations.
Pourquoi ?
Parce que lorsque l'on prend un euro sur le travail, il y a plein d'effets en cascade :
- on encourage les individus à travailler moins (si pour la même quantité d'effort je gagne moins, peut-être que je vais préférer plutôt chiller et regarder Netflix)
- on encourage les individus à travailler au noir (plus les taxes augmentent plus. j'ai une incitaiton à prendre le risque de ne pas déclarer)
- on encourage les entreprises à moins embaucher (si le coût du travail augmente, il y a des activités qui ne deviennent plus rentables, et donc l'entreprise produit moins, en se concentrant sur ce qui rapporte encore.)
Une étude européenne très intéressante estime qu'en France, le CMFP des prélèvements sur le travail est de 2,4 euros. Cela signifie que chaque fois que l'état prélève 1 euro sur le travail, il détruit 1,4 euros d'activité économique. Donc chaque euro prélevé coûte en réalité 2,4 euros.
C'est le record européen.
Pourquoi donc sommes nous les champions de l'euro public le plus cher ? (2/5)
taxation-customs.ec.europa.eu/system/files/2…

Il y a un secret méconnu sur l'explosion des dépenses militaires de l'Allemagne.
Certes il y a la lutte pour être le protecteur de l'Europe face à la Russie et donc son leader, comme j'en parlais ce matin. Mais il y a autre chose de mon évident. Petite explication (1/5) 👇 Comme le rappelle Patrick Artus, l'Europe en général n'attire pas les investissements privés. Car son système social avec des retraites élevées, une assurance maladie étendue et un partage de la VA en faveur des salariés rend la rentabilité du capital inférieure à celle des États-Unis. Cela signifie que même l'épargne des Européens va s'investir aux États-Unis. Il devient donc impossible de financer la réindustrialisation du continent. (2/5)
api.ossiam.net/front.file/Fla…

Les prévisions démographiques de l'ONU sont nazes, et se révèlent fausses chaque année. Elles imaginent un redressement radical HIER. Faisons des prévisions réalistes pour la France et l'Allemagne, afin de voir comment le centre démographique et donc potentiellement de pouvoir de l'Europe pourrait basculer ce siècle. (1/6) Les hypothèses : l'Allemagne est à 1,4 enfants par femme, la France à 1,6. Ces chiffres tombent très vite. Il est probable donc qu'au lieu de remonter, l'Allemagne converge vers les 1 enfant par femme (Asie de l4est d'aujourd'hui, etc.) et la France vers 1,2 (Europe du Sud d'aujourd'hui.)
Enlevons la variable migratoire, qui est une immense inconnue ce siècle, car très dépendante des décisions politiques à venir.
Avec ces hypothèses, nous arrivons à une convergence des populations françaises et allemandes descendantes des populations d'aujourd'hui autour de 55 millions à la fin du siècle.

Petit récap de comment fonctionnait l'Empire Américain jusqu'à il y a 5 minutes. Trop peu de gens en ont vraiment une compréhension globale.
(1/21) 1) Une seule zone d’influence sur terre, la zone américaine.
- Jusqu’en 1945, chaque grande puissance se créait sa zone d’influence, son mini-empire, dans lequel elle assurait la sécurité des échanges, s’approvisionnait en matières premières et pouvait exporter. (2/21)

Ce que j'ai appris sur la fécondité ces dernières années et que vous ne savez sans doute pas. (1/15) Voici les différentes périodes de la fécondité européenne puis mondiale.
1. La fécondité traditionnelle d’Europe de l’Ouest (Moyen Âge - temps modernes) : 3,5 enfants par femme
Les couples se marient vers 25 ans, font 7 ou 8 enfants, 3 ou 4 survivent. C'est la norme pendant l'essentiel de l'Histoire de l'Europe de l'Ouest. (2/15)

La plus grande erreur de la France de ces 30 dernières années c’est d’avoir cru qu’elle vivait dans le monde d’Aghion.
À cause de cette erreur de diagnostic, nous avons détruit notre tissu industriel et nous nous sommes paupérisés durablement. Fil à dérouler 👇 Que dit Aghion fondamentalement ? Que dans les pays à la frontière technologique, la croissance nait de la capacité à créer de l’innovation en favorisant la concurrence et la destruction créatrice. Que dans un pays à maturité industrielle, où le capital humain, technologique et financier est abondant, l’État doit encourager la prise de risque, et libérer les forces du marché.

Une chose que pas grand monde n'a vu : les modélisations du COR reposent sur des prévisions de natalité tout à fait fantaisistes.
Ce qui fait que les prévisions sur la soutenabilité de notre système de retraite sont probablement ultra fausses. Explications👇 Dans les modèle du COR, la natalité remonte en scénario central en 2025 à 1,78 enfants par femme, puis se stabilise à 1,8. Manque de pot elle a continué de s’effondrer et on va finir l’année à 1,58.
1,8 ferait de la France le pays le plus fécond de l'OCDE.
Par magie.

La décompositions des taux de fécondité entre nombre d'enfants par mère et pourcentage de femmes mères est une vraie avancée conceptuelle pour notre compréhension de l'effondrement des naissances. Et révèlent une vérité très inquiétante👇 Le nombre d'enfants par mère est étonnament stable dans tous les pays développés. Un peu plus de 2 enfants par mère.
En gros depuis la seconde guerre mondiale jusqu'à aujourd'hui, une famille standard, c'est 2 enfants. Et il y a une peu plus de familles de 3 enfants que d'enfants uniques.

5 juillet 1972, Pompidou nommait le premier ministre le plus techno-punk de l'Histoire de France, Pierre Messmer.
Nous vivons encore sur l'héritage qu'il nous a légué.
Qui était-il ?
Fil à dérouler 👇 Le devenir d'une civilisation tient tout entier sur la façon qu'elle a de sélectionner ses élites. Si aujourd'hui on devient premier ministre en prouvant avant tout une absence totale de personnalité par 20 ans de conformisme (conformisme dans ses disserts de science po, conformisme dans ses disserts de l'ENA, conformisme dans les cabinets ministériels, etc.), les élites de l'après-guerre suivaient un parcours un poil plus viril.