Esta cita expresa un presupuesto ideológico recurrente en la economía política burguesa: el de naturalizar las categorías mercantiles y la compra/venta de mercancías, proyectándolas como universales y ahistóricas. Un anacronismo impulsado por motivaciones ideológicas.

https://twitter.com/EconomiaMises/status/1962168157331685531

El concepto "demanda" presupone la existencia de mercancías, de individuos que aparecen en el mercado como compradores, de producción orientada al intercambio y de una forma social en la cual las necesidades no se satisfacen directamente en la comunidad sino a través del mercado.

En esto vosotros sois unos auténticos expertos: la escuela austríaca es una de las formas más acabadas de la ideología burguesa y se presenta falsamente como defensora de la "verdad económica". Y es que la clase dominante necesita mantener la sumisión ideológica de las masas.

https://twitter.com/DiegoMac227/status/1962017665087664512

Por ello, su mentira, que la escuela austríaca no solo reproduce fielmente, sino que además intenta difundir con una falsa apariencia científica, no es simplemente un error individual ni un acto aislado de falsedad, sino una forma estructural de dominación de clase.

Esta cita, extraída de un artículo de Marx publicado en la Neue Rheinische Zeitung (n. 145, 17/11/1848), no emite una opinión filosófica sobre los impuestos: es una proclama sobre un decreto político de la Asamblea Nacional en el marco de una lucha revolucionaria abierta.

https://twitter.com/MadeInAncapia/status/1960371665147146539

En la cita, Marx da apoyo a una medida de desobediencia civil fiscal (propuesta por la Asamblea Nacional) como arma contra un gobierno (nombrado por el Rey de Prusia y encabezado por el Conde de Brandenburg) que consideraba ilegítimo por haber dado un golpe contrarrevolucionario.

Rallo confunde malintencionadamente una observación empírica (a saber, que el embargo de EEUU asfixia a Cuba) con una justificación teórica del capitalismo (a saber, que el libre comercio enriquece). Lo primero es totalmente cierto, pero lo segundo es pura ideología burguesa.

https://twitter.com/MadeInAncapia/status/1959710967291400515

Es lógico que una pequeña isla vea su desarrollo mermado si una potencia imperialista la somete a fuertes restricciones políticas y coercitivas para impedir su acceso a bienes y tecnología. Esto no es una ausencia "neutral" de libre comercio, sino una forma de guerra económica.

Aquí el "economista" @jrestrp tiene la amabilidad de ofrecer un nuevo ejemplo del carácter profundamente ideológico del economista burgués o, en términos de Marx, del economista vulgar. Para ello nos presenta una gráfica que parte un anacronismo: trata al capital como ahistórico.

https://twitter.com/jrestrp/status/1957219062825787570

Según él, el capital, y por ende las relaciones de producción propias y características del modo de producción capitalista, existían ya en la prehistoria. ¡Una robinsonada digna de la doctrina liberal y que sin lugar a duda haría las delicias de Smith, Menger, Walras y Stirner!

Marx, sobre la concepción burguesa de "consumidor racional".

Resumen del extracto: «Reducción del salario y prolongación de la jornada laboral: ése es el meollo del método racional y saludable que elevará al obrero a la dignidad de consumidor racional».

Extracto a continuación: «El señor capitalista, al igual que su prensa, suele estar descontento con la manera en que la fuerza de trabajo gasta su dinero y con las mercancías en que la misma realiza dicho dinero. Con tal motivo filosofa, cultiparlotea y exuda filantropía por todos los poros, como hace *

Esta soberana tontería equivale a afirmar que, cuando vas al supermercado, tú eres el vendedor —de dinero— y el vendedor es el comprador —de tu dinero, que paga con mercancías. Invierte por completo la realidad: el dinero no media el intercambio, sino que es el fin del mismo.

https://twitter.com/ArrepentidosLLA/status/1920508368419955004

Pero Milei, insatisfecho, es incapaz de detenerse en esta burda confusión y decide profundizar aún más en el absurdo: si el trabajador "compra dinero" con su fuerza de trabajo, entonces —concluye— la explotación no existe o, a lo sumo, es el trabajador quien explota al burgués.

Dado que la tradición de nuestra sociedad burguesa dicta que hoy es un día de entrega de regalos, voy a regalarle este hilo a @Lek_ANCAP para que "aprenda algo de economía".

https://twitter.com/Lek_ANCAP/status/1875341552287150248

Es totalmente falso que la asignación de precios por competencia, que es la forma propia del capitalismo para asignar precios a los bienes, termine acertando mágicamente la cantidad de bienes de cada esfera de la producción que la sociedad en su conjunto reclama que se produzcan.

En el capítulo VI de El Capital Marx expone qué son el trabajo improductivo y los costes improductivos. Los costes improductivos son aquellos costes que la sociedad necesita asumir pero cuya finalidad no es generar nuevos valores de uso, esto es, nueva riqueza material. El trabajo improductivo, por contra, es aquél trabajo que no crea una plusvalía que pueda transformarse en capital. Se caracteriza por ser un trabajo que no actúa sobre el cuerpo de la mercancía y, por tanto, que no modifica las condiciones técnicas de producción.

Karl Marx en los Grundrisse, sobre los fundamentos y contradicciones de los conceptos de "igualdad" y "libertad" que manejan los economistas burgeses:

«Por lo demás, en la determinación de la relación monetaria, desarrollada hasta aquí en estado puro y haciendo abstracción * * de las relaciones productivas más desarrolladas; en las relaciones monetarias, decíamos, concebidas en su forma simple, todas las contradicciones inmanentes de la sociedad burguesa parecen borradas. Esto se convierte en refugio de la democracia burguesa, y más aún de los *

Hace algo más de 1 mes que en Eurostat se publicaron los datos anuales completos de la Zona Euro para el año 2022 y aún no he hecho mi tuit tradicional comentándolos. Los datos indican que la desviación entre precio (línea azul) y valor (línea roja) aumentó con respecto 2021. Se concluye de suyo que en la Zona Euro la crisis económica se agravó levemente en 2022. Esto podría deberse en parte a que en el verano de 2022 se retiraron parte de los paquetes de ayudas para afrontar la crisis (medidas de liquidez, I+D, productos COVID, etc.).

Estos días he visto que había cierto debate respecto a si los trabajadores independientes (esto es, que trabajan con sus propios medios de producción y que no compran la fuerza de trabajo ajena) son calse obrera o son capitalistas. Aquí va mi aporte a la cuestión. Marx trata el trabajo independiente en El Capital principalmente como una forma de producción precapitalista y, también, como un fenómeno que se desarrolla de forma temporal y pasajera en las colonias. Para responder a la pregunta, entonces, hay que recurrir a otros textos.

@astur_23 Siendo H las horas de trabajo totales, vh el precio por hora medio de la fuerza de trabajo, COC la composición orgánica del capital del agregado y p' la tasa de plusvalía del agregado, el valor agregado del mercado puede expresarse como (COC+1+p')·H·vh. Además, * @astur_23 * en el agregado los precios de producción tienden a ser iguales al valor. Ergo, siendo c el capital constante agregado, v el capital variable agregado y g' la tasa general de ganancia, se cumple que (c+v)·(1+g')=(COC+1+p')·H·vh. Supongamos ahora, para simplificar, un *

Vamos a analizar este tuit detalladamente. En un intento de justificar la explotación humana, Rallo afirma que "el capitalista crea valor aunque no desempeñe trabajo concreto alguno porque soporta patrimonialmente el riesgo de tu trabajo".

https://twitter.com/juanrallo/status/1640825619649818625

Lo que Rallo está diciendo, entonces, es que el capitalista hace una inversión en medios de trabajo para que tú luego uses esos medios de trabajo para producir, esto es, para crear valores. Así, pues, parece que Rallo es incapaz de distinguir entre "crear valor" *

Ahondemos un poco más en lo expuesto en el tuit citado. Tal y como se expone producción, distribución y circulación son tres momentos de una unidad. Esto implica, por tanto, que están conectados y que se influyen mutuamente. Y lo primero a resaltar, es que la producción *

https://twitter.com/lockcda/status/1637500403439878148

* determina la distribución, esto es, cómo se distribuye la capacidad de demanda (renta). El producto agregado que se produce durante la producción, se desglosa en los componentes c+v+p. El capital constante (c) jamás está disponible para ser consumido como renta, *

Los modos de producción se derrumban inevitablemente cuando el grado de desarrollo de las fuerzas productivas entra en contradicción directa con el propio modo de producción. Así sucedió en el feudalismo, donde el grado de desarrollo de las fuerzas productivas * * se elevó muy por encima del arcaico modo de producción feudal. Las fuerzas productivas sobrepasaron al modo de produción feudal y la clase burguesa, que emanó del propio modo de producción feudal, arrasó el viejo orden social de forma totalmente fulminante y definitiva.

Según Marx, el valor de las mercancías depende del trabajo invertido en su producción. Y, a su vez, el valor de la fuerza de trabajo depende del valor de las mercancías necesarias para reproducir la fuerza de trabajo el cual depende, a su vez, del valor de la fuerza de trabajo. Este argumento toma, entonces, la apariencia de un argumento circular. Mas, ¿cómo soluciona Marx esta apariencia de circularidad? De una forma realmente simple y elegante. Marx expone que todas las mercancías se conforman de una parte constante (c), representada por los *

🧵 Desmontando falacias: el valor no lo crea el trabajo porque yo he visto trabajos que luego no se intercambian. 🧵

¿Cuántas veces habéis visto a liberales esgrimiendo este "argumento"? Vamos a analizar por qué este famoso "argumento" es una soberana tontería. Lo primero a remarcar es que desde el marxismo no afirmamos que TODO trabajo cree valor. Sino que afirmamos que SOLO el trabajo crea valor, que es distinto. Pero en este hilo no me quedaré en esta distinción. Sino que me serviré de una analogía que (creo) facilita la comprensión.

🧵 Desmontando falacias: el 50% de la economía está secuestrada por el Estado 🧵

Seguro que habéis leído dicho "argumento" más de una vez en cuentas liberales. Hoy analizaremos con datos si este "argumento" es cierto... o no. Antes de nada, quisiera remarcar que este hilo no pretende en absoluto blanquear al Estado burgués. Sino simplemente demostrar que este "argumento", que tanto repiten los liberales, no se sustenta. Y esgrimirlo demuestra o bien ignorancia, o bien mala intención.

Aunque los datos anuales de Eurostat para el año 2021 aún no están 100% completos, sí permiten empezar a sacar algunas conclusiones. Y la más importante, es que la actual inflación parece venir motivada, en la Zona Euro, por una caída de la eficiencia de los procesos productivos. Esto es algo que ya he comentado en otras ocasiones. Dado un valor agregado c+v+p y una producción de Q unidades de mercancías, el precio medio de cada unidad se corresponde a (c+v+p)/Q. Si se mantiene estable el valor agregado producido y se reducen las unidades producidas *

🧵 Sobre la relación contradictoria existente entre la tasa de ganancia y la tasa de plusvalía 🧵

La Ley de la Tendencia Decreciente de la Tasa de Ganancia implica que tanto mayor es la composición orgánica del capital del mercado, tanto menor es la tasa de ganancia. Desde esta perspectiva, pareciera que a la burguesía no debería interesarle que la composición orgánica del capital aumente, dado que la burguesía tiene un gran interés en maximizar la tasa de ganancia para obtener una mayor rentabilidad sobre el capital anticipado.