Respecto de la renovación del cadavérico CGPJ me pregunto por qué las presidencias del Congreso y del Senado siguen sin cumplir con su obligación constitucional de convocar pleno para el nombramiento de los vocales, según la ley vigente. HILO 👇 El impulso a la renovación no es competencia de Sánchez ni de Feijóo. El art. 568.1 LOPJ dice que "los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo".

1. Suscribo la opinión de quienes piensan, a propósito del caso del diputado Alberto Rodríguez, q si la pena de prisión se ha "sustituido" por multa por ser inferior a 3 meses, no son aplicables las consecuencias propias de la prisión, q al tener que sustituirse, no existe. 2. No se trata de un "cumplimiento" o ejecución de la pena de prisión sin entrar en la cárcel; es, más bien, que el tribunal no podía mantener la pena de prisión al ser inferior a 3 meses (art. 71.2 CP): "en todo caso" tenía que sustituirla

1. He oído el tramo de la tertulia de una cadena de radio nacional no especialmente extremista sobre la decisión del tribunal italiano relativa a la ejecución de la orden de entrega de Puigdemont, y siento decir que me ha parecido un unánime ejercicio de intoxicación informativa. 2. De entrada, han sugerido que el tribunal italiano no ha decidido en Derecho, sino lavándose las manos ante las discrepancias entre el instructor Llarena y la Abogacía del Estado (¡es decir, "de Sánchez"!). Lo que es rigurosamente injusto, al menos, con el tribunal italiano.

1. No es tan complicado jurídicamente lo de Puigdemont. El TS español puede y creo que debe, por coherencia, solicitar la detención y entrega, sin hacerlo depender de criterios de oportunidad política. Pero no depende de él, sino de la justicia italiana y de la europea. Veamos. 2. Para la eficacia de la orden de detención y entrega había dos obstáculos: primero, que el país en el que se le detiene, los hechos, tal y como los expuso la orden, sean delictivos; segundo, la inmunidad de Puigdemont por ser eurodiputado.

El esperado voto particular de Xiol Ríos a la sentencia del TC es una extraordinaria pieza de argumentación jurídica. Recomiendo su lectura a juristas.

tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaD… 1. Defiende q con la tesis aparentemente "garantista" de la sentencia los derechos quedan constitucionalmente menos protegidos, porque el Gobierno (con aval de Congreso) podrá acudir al estado de excepción para suspender derechos en casos impropios de esa figura (como epidemias).

Con mis dudas sobre una cuestión jurídicamente difícil y políticamente compleja, introduzco 11 consideraciones más, para el debate:
1. El indulto total requiere, según la Ley de 1870, razones de "justicia, equidad o conveniencia pública". El parcial, no requiere esas condiciones 2. La "justicia" del indulto no puede consistir en que los tribunales han sido "injustos": eso iría directamente contra el principio de separación de poderes: el gobierno no puede "juzgar (y revocar) sentencias". Eso sí lo tengo claro.

1. Si te dicen "se ha inhabilitado a un presidente, por negarse a retirar unos símbolos", tiendes a pensar que la sanción es desproporcionada. Pero eso mismo puede llevarte a pensar que exponerse conscientemente a ello pudo ser una provocación. HILO. 2. Es importante precisar que Torra no ha sido inhabilitado por poner símbolos en edificio público en periodo electoral. Lo ha sido por una conducta que considero GRAVE en una autoridad: desobedecer una orden dada por otra autoridad que tenía competencia para dársela.

1. La condición pª imputar una responsabilidad PENAL por contagios de Covid19 es identificar una decisión concreta de alguien concreto que, contra informes terminantes sobre la conveniencia de otra decisión más eficaz Q ESTUVIERA A SU ALCANCE, optó por la menos eficaz (HILO) 2. Aún así, hay que añadir un matiz: puesto que los intereses en presencia son complejos y delicados (p. ej., más seguridad frente a minimizar impacto económico), si en la decisión influyó un legitimo ejercicio político de composición de intereses, no hay responsabilidad PENAL

1. A propósito, todavía, del nombramiento de vocales judiciales del CGPJ y su renovación, un hilo en el que intento explicar por qué, aunque no tengo esperanza en el modelo corporativo (elección de jueces por jueces), lo apoyo. 2. El sistema de elección por el Parlamento no me preocupa teóricamente. Pero su práctica sí, al haber derivado descaradamente en un sistema de cuotas (tú votas a estos "míos", y yo a estos "tuyos"). No tengo esperanza en que los partidos mayoritarios renuncien a sus "cuotas"

1. La prohibición (administrativa) del voto a los contagiados/contagiosos es una vulneración de un derecho fundamental. Lo que debe hacer la Administración electoral es facilitar el voto en condiciones de seguridad para los demás. (HILO) 2. Son 200, pero ¿y si fueran 18.000? ¿Qué cambiaría?

1. El anteproyecto de ley de reformas civiles y procesales en materia de discapacidad cambia la filosofía, las palabras, y muchas rutinas actuales. Comporta algunos riesgos. Apunta en la mejor línea (la de la Convención Internacional Nueva York 2006) HILO 👇 2. Lo fundamental es que se estira al máximo el derecho de las personas con discapacidad a ser protagonistas de sus propias decisiones. No se les sustituye salvo los casos extremos en los que no hay voluntad alguna

1.Vuelvo a una preocupación que no tengo resuelta. Si creemos q estrategias comunicativas deliberadamente tóxicas (p. ej. contra el aprecio a la democracia) son eficaces, ¿quedaría justificado usar instrumentos judiciales de investigación? Peligroso el sí, y peligroso el no. HILO 2. Admito que es que acabo de terminar "Homeland".

1. En torno al asunto del 8-M es importante aclarar que la (indudable) relación de causalidad entre la aglomeración y un incremento de infecciones por COVID no conduce ni necesaria ni naturalmente a responsabilidades jurídicas de nadie. HILO 2. Hay un dato importante que se obvia: una manifestación es mucho más que una situación de riesgo (siempre hay riesgos en aglomeraciones, mayores o menores) o q una actividad ordinaria: es el ejercicio de un derecho fundamental.

1. Dice este manifiesto de intelectuales, primero, que miles de españoles se están echando a la calle "para manifestar nuestro rechazo a este gobierno mentiroso", y luego (punto 6º), que "sólo pueden manifestarse los amigos y aliados del gobierno" (en fin...) HILO. 2. Proponen la dimisión de Sánchez para que el Rey "encargue" la presidencia a una personalidad independiente, con el "respaldo" de todos los "partidos constitucionalistas"

1. Me mojo: por sentido práctico, vuelvo a alegrarme de que se haya aprobado la prórroga del paraguas del estado de alarma en este momento. (HILO) 2. Si, pese a algunas dudas jurídicas que sé que existen, a casi todo el Congreso le pareció bien para confinar, es razonable que se mantenga para avanzar en un proceso de desconfinamiento que tiene su fundamento precisamente en el confinamiento inicial: ese es el paraguas.

1. La impresión que (me) da el paso de Casado de la abstención al "no": se ha dado cuenta de q quedándose en medio (entre Vox y Cs) se queda fuera de juego; y como volver al "sí" sería muy difícil de explicar, sólo le quedaba el "no". Vestirlo, luego, es fácil. 2. Por supuesto que hay razones a favor de acabar de acabar con el estado de excepción, a pesar de las enormes dificultades para reajustar el plan de desescalada. Pero no creo que sean razones "nuevas". Lo nuevo es la decisión política (estrategia), no las razones

1. STS 11 marzo 2020: Infectado de SIDA mantiene relaciones sin protección con pareja y la contagia. La víctima declaró que ignoraba esa circunstancia. La AP expresó dudas (por otras pruebas). No llegó a declarar probado el consentimiento, ni lo contrario, y absolvió (HILO) 2. En el recurso, la acusación defendió que era la defensa quien debía probar el consentimiento de la víctima, consciente del riesgo, y que la duda (con la consiguiente falta de declaración de hecho probado), pues, perjudicaba a la defensa

1. En vez de habilitar agosto pª la justicia (con vacaciones "esturreadas" entre junio-novmbre para el personal), sería, creo, más eficaz, dejarlo inhábil (salvo guardias, presos y DDFF, claro) y concentrar las vacaciones del personal judicial este año justamente en agosto (hilo) 2. Por un lado, los abogados y procuradores también tienen derecho a vacaciones, y tener señalamientos y vencimientos de plazo en agosto se las revientan.

1. STS 11 marzo 2020. Una sentencia de mucha trascendencia práctica (reclamación directa al fabricante por daños y perjuicios derivados de defectos de fabricación) y teórica (interpretación del principio de relatividad del contrato, art. 1257 CC). HILO 👇 2. La AP había condenado a indemnizar sólo al Taller concesionario de SEAT (vendedor minorista). Dejó fuera al fabricante por no haber sido parte del contrato de compraventa del vehículo (art. 1257 CC).

El art. 36 RDL 11/2020 (contratos con consumidores de cumplimiento/disfrute de la prestación imposible por causa del confinamiento) provocará gran litigiosidad, porque su redacción (inicio de plazos, alcance/prueba de la exigencia de negociación de buena fe) es imprecisa HILO👇 Regla general: el consumidor puede resolver el contrato y recuperar lo pagado. El derecho ha de ejercitarlo en 14 días, pero no dice desde cuándo. Se supone que desde el día en que acabe el confinamiento... Aunque si es escalonado, más complicado.

1. ¿Se abstuvo Betancor Rodríguez en el acuerdo de 11 marzo 2019 por el que se requería, a instancias de Cs, a Torra que retirase los lazos en el plazo de 48 horas? HILO 2. Su obligación de abstenerse parece fuera de toda duda, si es cierto que en ese tiempo prestaba servicios remunerados a Cs (art. 23.2.e' de la Ley 40/2015)