Este sería el escrito de pedido de juicio político que firmaron el Presidente y doce gobernadores. Se los resumo: un papelón y un despropósito. ¿Cuáles son las causales que fundamentarían algo tan grave como descabezar la Corte Suprema? 👇 1/18

drive.google.com/file/d/1kTunhJ… Primer reproche: "invadir las esferas de las competencias exclusivas y excluyentes de los restantes poderes" violando la separación de poderes. Suena lindo, pero es una burrada: desconoce el rol que la CSJN tiene en el sistema al ejercer el control de constitucionalidad. 2/18

Kavanaugh también se mete con el tema de la importancia del respeto al precedente. Si bien la destaca, señala que todos los 48 jueces designados en los últimos 100 años, incluidos los 9 actuales, decidieron alguna vez dejar sin efecto algún precedente. El voto concurrente de Kavanaugh afirma que “Roe” distorsionó la visión que se tiene sobre el rol que le corresponde a la SCOTUS y la dañó como institución. Tiene razón. Además, enturbió todo el proceso de designación de jueces en la Corte.

El voto de la mayoría en “Dobbs” dice que todo lo que tenga que ver con el aborto es materia de los estados. La Constitución de USA ni lo autoriza, ni lo prohíbe. Para llegar a esa conclusión, destrozan a “Roe” y “Casey” y explican las razones para abandonarlos. Sale 🧵.

https://twitter.com/mjgmansilla/status/1540345602114048000

La mayoría está integrada por Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanagh y Barrett. Thomas y Kavanagh tienen un voto separado. El Chief Justice Roberts apoya a la mayoría pero no los acompaña en la decisión de dejar sin efecto “Roe” y “Casey”. La disidencia es de Breyer, Kagan y Sotomayor.

En “Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires v. Estado Nacional” (2021), el juez Lorenzetti fustigó a sus colegas de la Corte porque, supuestamente, “una ley derogada no puede ser restituida en su vigencia”. Ese dedo acusador debería haber sido guardado… Sale breve 🧵 El gran @AlbertoFGaray2 me hizo notar que en el caso “Uriarte” (2015) la Corte Suprema había hecho algo parecido después de declarar la inconstitucionalidad de la Ley 27.145. Esa ley, casualmente, también tenía que ver con el Consejo de la Magistratura.

En medio de una investigación para un artículo que se viene, me topé con un trabajo sobre la relación entre la Convención de Viena de los Tratados y la Constitución. Y me sorprendí con una peculiaridad del instrumento de ratificación del Pacto de San José de Costa Rica. Breve🧵 El autor del trabajo es Julio Barberis, un gran internacionalista argentino que fue miembro de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, entre 1977 y 1997, y Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, entre 1990 y 1993.

No pensaba repetir, otra vez, los argumentos que fundamentan la postura de aquellos que sostenemos que el proyecto de legalización del aborto es inconstitucional. El tema se discutió ad nauseam. Pero no se puede pasar por alto que se afirme que "nada de eso es cierto". Abro hilo:

https://twitter.com/SolRGarnica/status/1343889174152286208

La Convención sobre los Derechos del Niño (CDN). Ya sabemos que la Argentina en 1990 hizo algo, llámenlo como quieran (reserva, declaración interpretativa, declaración unilateral), al momento de aprobar y ratificar el tratado en sede internacional.

Ahora que la mayoría de la CJSN nos hizo saber (lo que ya sabíamos) que el Congreso puede (y debe) sesionar de forma virtual, creo que vale la pena aclarar los errores del Cons. 5) acerca del origen de la judicial review, el rol de John Marshall y "Marbury v. Madison". Abro hilo. El control judicial de constitucionalidad no es una creación del Chief Justice John Marshall. 1803 tampoco fue el año a partir del cual se "instituyó" la judicial review. Y ese control no fue establecido como "una respuesta excepcional a circunstancias que [...] también lo eran".