Pedro Caminos Profile picture
Abogado y profesor de derecho constitucional. Miembro de la Asociación Civil de Estudios Constitucionales (@ACECargentina).
Xiomara B. 💚 #encuarentena Profile picture 1 added to My Authors
1 May
Hoy es el día de la Constitución Nacional. Pero, ¿qué es una constitución? Existen diversos conceptos de constitución que es importante distinguir.
1) Fuera del contexto específicamente jurídico y moderno, el término constitución se utilizaba para hacer referencia a las características de una comunidad política. A veces, de modo más concreto, la referencia era a su régimen político, su organización institucional.
2) Ya en la modernidad, pero también fuera del contexto jurídico, la palabra "constitución" se utilizó para hacer referencia a las clases o grupos sociales/económicos que dominan o controlan una sociedad. La definición de Lasalle cae en esta categoría.
Read 23 tweets
29 Apr
Por supuesto, uno puede discrepar con Casal y sostener que el DNU sí explicó cuál era la necesidad y urgencia. Con independencia de eso, me parece importante detenerme en algunos puntos.
El primero es que, coincidamos con Casal o no, es innegable que un DNU debe explicar por qué no es posible acudir al trámite ordinario de sanción de leyes para adoptar una medida legislativa. Esa explicación se debe proporcionar porque, sin ella, el DNU es nulo.
¿Y por qué sería nulo? Porque la regla es que está prohibido que el Presidente adopte medidas legislativa. ¿Eso lo digo yo? No, lo dice el art. 99.3 de la Constitución. Un DNU es una medida excepcional y su validez depende de que el Congreso no pueda actuar.
Read 11 tweets
13 Apr
Lindo caso para un examen:
El artículo 13 de la ley 27275 estipula que el acto que deniegue un pedido de acceso a la información pública debe ser emitido por la "máxima autoridad del organismo o entidad requerida".
El decreto reglamentario de la ley define el concepto de "máxima autoridad" y autoriza a delegar la facultad de denegar los pedidos de información pública a funcionarios cuyo cargo no sea inferior a Director Nacional. El decreto reglamentario es el 206/2017.
El Jefe de Gabinete hace uso de la facultad prevista en el decreto reglamentario.
Read 4 tweets
12 Apr
Hace rato que hay "healthfare": periodistas, medios y políticos que promueven acciones riesgosas, como consumir sustancias no comprobadas para paliar al virus, o que difunden información falsa, confusa o incompleta, con fines que no tengo claro, pero que son muy riesgosos.
El debate público en Argentina lleva tiempo destrozado. Pero poner en riesgo a la vida y salud de las personas de esa manera tan desaprensiva realmente pone en tela de juicio si los involucrados tienen aunque sea una mínima preocupación genuina por el interés colectivo.
Y lo digo porque una oposición preocupada observaría las políticas adoptadas por el gobierno y propondría mejoras. No inventaría cosas para lanzar ataques fundados en mentiras o medias verdades. Sobre todo, si las mentiras pueden hacer que más personas se enfermen o mueran.
Read 4 tweets
3 Mar
Buen artículo de Gustavo, explicando la función que cumpliría el nuevo tribunal que se propone.
El objetivo es solucionar un problema que se formula de este modo: reducir la cantidad de causas que resuelve la Corte Suprema, asignándole al nuevo tribunal la competencia para resolver los recursos por arbitrariedad.
Desde hace algunos años, la Corte viene afirmando su rol como intérprete final de la Constitución para justificar decisiones en las que se desprende de competencia sobre cuestiones no constitucionales.
Read 18 tweets
16 Jan
El estado debe fundamentar sus decisiones. Cuando se trata de decisiones que afectan directamente a un individuo, se le debe una explicación particular.
En última instancia, dado el derecho de judicializar decisiones que afectan a individuos, un tribunal proveerá ese fundamento.
La judicialización busca que la explicación provenga de una institución estatal con ciertas características, que podemos resumir en conceptos tales como independencia, neutralidad, imparcialidad, objetividad, etcétera.
Como las instituciones están formadas por seres humanos, que pueden no ser independientes, neutrales, imparciales u objetivos, los sistemas procesales suelen establecer recursos que permiten la revisión de una decisión judicial por otro tribunal.
Read 25 tweets
15 Jan
Cuando se aprobó el divorcio, hubo ciertos intentos de judicializarlo. Uno de esos casos fue "Sisto". Una pareja contrajo matrimonio y solicitaron que se hiciera una inscripción marginal en la partida en la que se dejara constancia de que renunciaban a su derecho a divorciarse.
El Registro se opuso, el caso se judicializó y llegó a la Corte que entendió que el reclamo no tenía base constitucional. Pero lo concreto es que era un caso más o menos bien pensado para judicializar porque, precisamente, había caso.
Es preocupante que, en la actualidad, los intentos de litigar la nueva legislación estén tan pobremente pensadodod. Probablemente, se deba a la seguridad de tener contactos de muchos años y saber que habrá jueces amigos que darán una mano, sobre todo en las instancias inferiores.
Read 6 tweets
14 Jan
Es increíble cómo el debate público distorsiona en vez de clarificar. La Comisión convocada por el Presidente sugirió crear un tribunal intermedio entre las cámaras ya existentes y la Corte. Algunos propusieron también que revise sentencias de los TSJs locales.
Aunque la idea no me parece buena, la creación de tribunales inferiores (cuántos, cuáles) es una competencia del Congreso. En la medida en que la Corte preserve el poder de revisar las sentencias del tribunal (p.ej. a través del recurso extraordinario), seguirá siendo "suprema".
Lo que sería inconstitucional es que las decisiones del nuevo tribunal no sean susceptibles de un recurso que habilite la posible revisión de la Corte Suprema. Pero en ese caso, no sería un tribunal "intermedio".
Read 5 tweets
30 Sep 20
¿Qué decidió la Corte ayer? Toda pretensión que se articula ante un tribunal tiene como objeto una solicitud concreta. Por ejemplo: "Resuelva que puedo seguir siendo juez de la Cámara Federal". Una pretensión se materializa a través de una vía procesal.
Cada vía procesal tiene requisitos específicos que hacen a su admisibilidad. Que una vía procesal sea admisible significa que el tribunal queda habilitado para resolver la pretensión materializada en ella.
La Corte resolvió ayer que los recursos extraordinarios por salto se instancia presentados por Bruglia y Bertuzzi, por un lado, y Castelli, por el otro, eran admisibles. En lo que sigue, me referiré a la decisión del primer caso.
Read 23 tweets
26 Sep 20
Cuando veo gente quejándose de la ley Micaela o de la ESI, pienso en rosistas nostálgicos quejándose del sistema educativo sarmientino, laico, constructor de ciudadanos: ¡Nos van a adoctrinar! ¡No nos dejan educar a nuestros hijos!
También me acuerdo de mi vieja. Ella fue a la escuela primaria en la década del '50. Todavía se enseñaba educación religiosa católica en las escuelas públicas. A ella, por ser de familia judía, la sacaban del aula y la mandaban a la clase de "moral".
En los cursos de "moral" se amontonaba a los niños que no venían de familias católicas. Mi mamá sufrió mucho esa discriminación. ESO era estigmatizante y fascista.
Read 5 tweets
25 Sep 20
Esta buenísima esta discusión. Supongamos que un diputado tiene una mesa de billar e invita a sus amigos. Pone la notebook frente a ella para "seguir" la sesión mientras juega con un amigo. Se olvida de apagar la Cámara.
En un caso así, creo que las razones para amonestar al diputado son las mismas que para Ameri. El diputado no estaba trabajando, o sea, siguiendo el discurso para, después, dar su propia opinión o votar informadamente. Es igual que esté haciendo una carambola o jugando al billar. Image
Es perfectamente posible hablar de una moral pública: no es necesario que el reglamento de la Cámara diga está prohibido franelear durante la sesión para reconocer que si un diputado lo hace no está enteramente avocado a su labor mientras lo hace.
Read 10 tweets
23 Sep 20
No tengo una respuesta a esta pregunta. Tampoco sabía que eso había ocurrido así. Si lo fue, puedo arriesgar una explicación tentativa (que no es lo mismo que una justificación).
La explicación es esta: Nuestra institucionalidad enclenque hace que una parte de las decisiones públicas no se tome por vía normal, sino a través de mecanismos excepcionales, a los que llamaré 'parches'.
Ejemplo: El consejo de la magistratura (junto con el PEN) es poco eficaz para cubrir todas las vacantes judiciales por concurso. Ello abre la puerta para los parches que permitan cubrir esas vacantes. La subrogancia es uno de esos parches.
Read 15 tweets
22 Sep 20
Sagüés explica muy bien por qué la Corte Suprema no tiene discrecionalidad en lo que hace a los plazos en dos de los tres sentidos del concepto de discrecionalidad.
Todos recordamos la distinción dworkiniana en tres tipos de discrecionalidad del decisor: (i) la que tiene cuando es autoridad final, (ii) la que tiene cuando no hay norma alguna que regule la acción y (iii) la que tiene cuando la norma es un principio y no una regla.
En efecto, la Corte no tiene discrecionalidad en sentido ii porque existe una norma (p.ej., en la CADH) que establece la garantía del plazo razonable. Y no la tiene en sentido i porque la Corte IDH podría evaluar su cumplimiento.
Read 10 tweets
18 Sep 20
Posiblemente una de las discusiones que nos debemos en la Argentina. En sí misma parece abstracta, pero podemos plantear algunos escenarios para mostrar su relevancia.
1) Un tema que discutimos alguna vez con @SebLinares: El formato iusprivatista del derecho laboral, ¿sigue siendo adecuado para proteger a las personas contra el despido y, por ende, contra la desocupación?
2) En escenarios de desigualdad, informalidad y exclusión, como los que presenta la Argentina, ¿hasta qué punto los sujetos vulnerables acceden a relacciones formales de derecho privado que puedan ayudarlas a salir de la pobreza?
Read 4 tweets
17 Sep 20
Un plan de gobierno es cómo hacer que quienes tienen dólares afuera los traigan. El macrismo invitó a que todavía se fueran más. Para que vuelvan, hay que garantizar el derecho de propiedad y la seguridad jurídica.
Argentina necesita una nueva constitución. No necesariamente un nuevo texto constitucional, aunque algunas cosas también hay que cambiar allí, sino una constitución: un compromiso público y amplio de que hay cosas que no se van a hacer.
El 'Nunca Más' forma parte de nuestra constitución en ese sentido. De ahí que la Corte hablara a veces del 'Nunca Más' como parte del contrato social de los argentinos.
Read 9 tweets
15 Sep 20
Me acabo de enterar del fallecimiento de Gregorio Badeni. Gracias a la generosidad de Carlos Laplacette, tuve la oportunidad de trabajar dos años en su estudio. Allí terminé de redondear mi formación como 'abogado junior' e hice mis primeras armas en el litigio constitucional.
Esa etapa fue fundamental para mí. Badeni era un abogado serio y obsesivo. Recuerdo cuando me pidió que armara una demanda para un caso. La revisó mil veces. Y en todas el comentario era: ¿Y ésto que decís cómo lo vas a probar?
Tuve que pensar tanto sobre la prueba, que a partir de ahí, cada vez que armo una demanda, lo escucho diciéndome: ¿Cómo lo vas a probar?
Read 14 tweets
13 Sep 20
El artículo 45 de la Constitución Nacional estipula en su parte final que:
"Después de la realización de cada censo, el Congreso fijará la representación con arreglo al mismo, pudiendo aumentar pero no disminuir la base expresada para cada diputado".
El artículo se refiere a la composición de la Cámara de Diputados. El mandato es claro: cada 10 años hay que ajustar la cantidad de diputados que corresponde a cada distrito según los cambios demográficos registrados en el censo nacional.
La Constitución sí le da al Congreso discreción para determinar la base para cada diputado. En el texto Constitucional esa base es de 1 diputado cada 33.000 habitantes. El Congreso puede aumentarla pero no disminuirla.
Read 18 tweets
12 Sep 20
Robé esto del IG de @mmaldonadomunoz porque sirve para explicar un punto interesante sobre el derecho. Image
Felipe sabe usar la palabra 'alma', por ejemplo en la expresión 'Lo siento en el alma'. Seguramente puede identificar instancias correctas de uso de 'alma', la extensión de la palabra.
Pero Felipe no puede explicar qué es el alma. No puede articular un concepto de alma, identificando rasgos o propiedades relevantes. En otras palabras, Felipe no puede hacer explícita la intensión de 'alma' que pone en juego cada vez que identifica la extensión de la palabra.
Read 15 tweets
12 Sep 20
Vengo a agregar evidencia de que la decisión presidencial debería quedar supeditada a negociación tanto para bajar como para subir.
El artículo 8° dio lugar al dictado de los siguientes decretos: Decretos:
692/2002 (Duhalde),
705/2003 (Duhalde: hubo convenio Ciudad-Nación),
194/2016 (Macri: hubo convenio Ciudad-Nación), 257/2018 (Macri: Consenso Fiscal 2017), 735/2020 (Fernández, sin convenio).
Los decretos de Duhalde se firmaron invocando el art. 99.2 CN. Macri también agregó el art. 99.1 CN y Fernández lo siguió. Siempre se consideró que se trata de decretos para poner en ejecución el art. 8° de la ley 23.548.
Read 7 tweets
12 Sep 20
¿Por qué el argumento del paralelismo de competencias no muestra mucho en el caso de la coparticipación de Ciudad?
En 'Entre Ríos c/ Estado Nacional" la Corte hizo lugar a una medida cautelar contra dos decretos. (cc @saenzjuanig, de paso, buenos días!).
Uno de esos decretos era inconstitucional: El Presidente había modificado la alícuota del IVA sin ningún tipo de habilitación legal.
Pero el otro decreto, en cambio, no lo era, o al menos no era claramente inconstitucional como el anterior.
Read 18 tweets
11 Sep 20
Yo intentaría no confundir inconstitucionalidad con derogación. La ley 23.548 está vigente. Su artículo 8° habilita al Presidente a fijar la copa para Ciudad. Por lo tanto, el decreto que se dicta no es un DNU porque tiene habilitación legal.
Por supuesto, si el art. 8° es declarado inconstitucional por ser incompatible con el 75.2 CN, entonces el decreto respectivo también es inconstitucional. Pero no por "ser un DNU".
En cambio, si el artículo 8° de la ley 23.548 no estuviera vigente, es decir, si hubiese sido derogado, tiene sentido alegar que el decreto que cambia la copa de Ciudad es un DNU.
Read 4 tweets