Este es el problema de la socialdemocracia, que, al no señalar las relaciones sociales de producción, se ve obligada a dar definiciones vacías y autorreferenciales. Claro que Montero hace bien al rechazar la definición biologocista, pero se mete en un callejón sin salida ⬇️

https://twitter.com/EmeDeMedusa/status/1750232554962092297

Lo que le señalan las terfs y los fachas es verdad: su definición es un absurdo si la contrastamos con la realidad concreta, con mujeres como la propia Montero o con hombres como el proletario migrante o el chaval trans. Con estas sandeces sólo da gasolina a la reacción.

Sé que esto no pasa de ocurrencia tuitera, pero cabría preguntarse: ¿tiene sentido decir que el de matrona es el trabajo más antiguo? Y: en los albores de la humanidad, ¿esta tarea recaía sobre las mujeres, o es esto un prejuicio de género actual proyectado en el pasado? Hilo.

https://twitter.com/carmenrogo10/status/1421021618185310212

Algunos investigadores afirman que las mujeres del Paleolítico medio y superior parían solas (en cuclillas). Esto, más allá del actualismo etnológico, no tiene ninguna evidencia, y no hay ningún argumento de peso para descartar algún tipo de asistencia comunitaria.

No, la gente blanca como grupo no oprime a la gente racializada ni se beneficia del racismo. La opresión racista no funciona así, no es una jerarquía que coloque a todas las personas blancas en una posición en que se beneficien de todas las personas racializadas ni del racismo. Pongamos un ejemplo extremo. ¿En qué se beneficia un mendigo blanco que duerme al raso del racismo que sufre el mendigo racializado que duerme en el banco contiguo? En absolutamente nada. Y habrá quien salga con que el racializado puede sufrir detenciones, deportación...

Los burgueses sí oprimen a los proletarios: el hilo.

https://twitter.com/pelmiri/status/1156211617929027585

Como es bastante gente la que me pregunta si el caso sería análogo, voy a intentar explicar muy por encima por qué no lo es.

Quizá antes de decir que ir contra una activista antirracista es racismo podríais recordar que las feministas que defendisteis con el mismo argumento han acabado siendo terfazas reaccionarias con una buena parcelita de fama e influencia.

Por qué oponerse a Daniela Ortiz: hilo. El problema de defender acríticamente a cualquiera que diga que hace activismo contra el machismo, el racismo, etc., es que perfectamente se puede ir (o creer ir) contra una de esas formas específicas de opresión siendo una amenaza reaccionaria.

Hilo sobre consentimiento viciado y género

Podemos decir que la dificultad o incapacidad para decir "no" a aquello que no se desea, a menudo en el ámbito sexual pero no exclusivamente en él, constituye una experiencia social compartida. Sin embargo, en este asunto las diferencias de género son de carácter fundamental, constituyendo incluso la base sobre la que se da el consentimiento viciado, base que será por tanto distinta según el género.

El típico "análisis feminista" que postula que las violaciones cometidas por hombres son "estructurales" o "sistémicas" mientras que las cometidas por mujeres son "excepcionales" o "casos individuales" no sólo es erróneo, es que además no es un análisis. Es erróneo porque, a pesar de que las mujeres perpetran muchas menos violaciones que los hombres (cosa que se puede explicar también a través de un verdadero análisis de la cuestión), aun así ocurren, y ningún fenómeno social viene de la nada.

Las mujeres no constituimos un grupo homogéneo con intereses comunes que puedan defenderse todos a la vez. La extremación de las lógicas de sororidad interclasista lleva necesariamente al TERF. Sí, necesariamente. Me explico: Todas sufrimos la llamada opresión de género, pero, primero, los hombres también. Limitar el "sujeto político" a las mujeres ya vicia el enfoque, porque la opresión femenina es inseparable de la masculina. Son parte y contraparte.

Qué queréis que os diga, a mí me sigue pareciendo extraño que un individuo supuestamente concienciado sobre el machismo vaya lanzando —no tan— veladamente acusaciones del nivel de "abusador", "violador" o "putero" apoyadas en absolutamente nada. Cuando alguien te cuestione los dogmas, puedes empezar por intentar rebatir con argumentos. Si te la pegas porque resulta que de argumentos vas escaso, sería la puta hostia que hicieras autocrítica y superases esa contradicción que te ha dado en los morros.

Que ese aspersor de transfobia que se autodenomina marxista diga que no se puede ser marxista y creer en la identidad de género porque “rompe la división sexual del trabajo”, pues a mí me parece que no llega ni a chiste malo. Amiga mía, llegas más de 150 años tarde: lo tuyo es mecanicismo y fue despachado por Marx y repudiado por todos y cada uno de los marxistas que han existido.

El relato parlamentarista y mediático no cuestiona ni va a cuestionar que la violencia legítima sea monopolio del Estado. No es ya que tengamos que oírles afirmar tal cosa, es que es una premisa, una asunción de fondo que está tan arraigada que no hace falta ni explicitar. Cuando Pedro Sánchez afirmó que Torra debía condenar "todo acto violento" en Cataluña, no necesitó aclarar que "todo" no incluye ningún acto policial. Es incluso probable que ni pasase por su cabeza: no se trata sólo de retórica, es expresión de una cosmovisión.

Como mínimo los marxistas podríais haber asumido ya que el Estado no es nuestro.

Si os decís marxistas, recordad entonces que el Estado es un órgano burgués de perpetuación de la dominación de clase, y no un ente neutral que debamos reivindicar ni preservar. Recordad también que los conflictos institucionales son, en última instancia, reflejo de conflictos materiales que, por mucho que nos molesten, no van a desaparecer a base de dar toques de atención (¡ni mucho menos penas de cárcel!) a sus representantes parlamentarios.

Mira, no, lo siento, ser comunista revolucionario (debería ser redundante) no es "fácil". Lo digo por esa acusación tan frecuentemente lanzada por aquí contra los comunistas de estar "cómodos" esperando la revolución "sin tener que hacer nada". La revolución no se espera: se hace. No cae del cielo: requiere construir las mediaciones necesarias. Y cada uno tendrá sus parámetros para lo fácil, pero los míos me dicen que ir a la mani del viernes es más fácil que sostener una lucha consciente contra todo lo que existe.

Me rompe el corazón ver la desesperanza del proletario que, perplejo ante la miseria del mundo y la suya propia, no puede más que señalar a los capitalistas y murmurar: "Es que son malvados. Sólo la maldad puede explicar su indiferencia ante la miseria." ¿Qué significa que los capitalistas sean "malvados"? Si es una mera descripción de su patrón de comportamiento, entonces "malvado" no es más que un término que no explica nada, una etiqueta que nos deja exactamente en el mismo punto.