In deze uitspraak oordeelde het gerechtshof Den Haag dat de Nederlandse staat moet stoppen met de uitvoer van F-35-onderdelen naar Israël: . Gaat de rechter hiermee op de stoel van de politiek zitten? Een draadje. (1/15) bit.ly/3OHvbz8

https://x.com/WNLVandaag/status/1759188747151605845?s=20

Kern van de kritiek is dat de rechter de democratie buitenspel zet. Het tegenovergestelde is waar. Onze volksvertegenwoordiging heeft besloten Nederland te binden aan het humanitair oorlogsrecht door verdragen te sluiten. Als de regering beleid voert dat hiermee… (2/15)

Het gemak waarmee onzin wordt verteld over rechterlijke uitspraken vind ik zorgelijk. Zeker als het van een Kamerlid afkomstig is. Mijn reactie houd ik dit keer niet tot één tweet beperkt, maar het wordt een analyse in een draadje. (1/12)

https://x.com/HarmenKrul/status/1738107415956996243?s=20

“Op 1 december (…) deed de rechtbank Zeeland-West-Brabant uitspraak in een zaak waarin een 37 jarige man terechtstond voor seks tegen betaling met een 13 jarig meisje. Het slachtoffer van seksuele uitbuiting.”

Klopt. Het gaat om deze uitspraak: . (2/12)tinyurl.com/ycy2rxs2

Ik heb de zorg dat politici zich in toenemende mate ontremd lijken te voelen om zonder feitenkennis rechterlijke uitspraken te bekritiseren. En laat ik hiermee beginnen: met kritiek op rechterlijke uitspraken is niets mis, als dat op een goed onderbouwde manier gebeurt. (1/16) Maar die goede onderbouwing mist meer dan eens. Wat ik zorgelijk vind is dat dit soort feitenvrije kritiek ook afkomstig is van partijen waar de rechtsstaat doorgaans in goede handen is, of dat in ieder geval is geweest. Ik leg uit waarom en noem twee voorbeelden. (2/16)

"Het is zo dat we als rechters aan internationaal recht kunnen toetsen, dus strikt genomen is het [constitutionele toetsingsverbod] geen hele grote belemmering (...)."

Daar denk ik, ook in het licht van de toeslagenaffaire, anders over. Een draadje. (1/12)

https://twitter.com/Buitenhoftv/status/1449684880875573248

In 1989 wees de Hoge Raad het Harmonisatiewetarrest: bit.ly/3FYeXMk. Daarin beantwoorde de Hoge Raad onder andere de vraag of de rechter een wet mag toetsen aan fundamentele rechtsbeginselen. In (artikel 120 van) de Grondwet is dat niet met zoveel woorden verboden.(2/12)

Rechterlijke uitspraken kunnen soms veel stof doen opwaaien. Het is dan ook logisch dat er dan kritiek op een uitspraak komt. Maar die kritiek richt zich lang niet altijd (alleen) op de uitspraak, maar op de rechter zelf. En daarover maak ik me zorgen. Een draad(je). (1/21) Ik zal de laatste zijn die zegt dat een rechterlijke uitspraak niet mag worden bekritiseerd. Dat gebeurt overigens al talloze jaren in de juridische literatuur. In een “noot” bij de uitspraak of een artikel wordt soms fundamentele kritiek geleverd. En dat is goed. Niet… (2/21)

Naar de rechter voor een betere wereld? Volgens mij is dat juist een waarborg voor democratie

Draadje (1/12)

https://twitter.com/TrouwRelFil/status/1420681221684748289

Het is tijd om een te kijken naar waar het de wetgever ooit om begonnen was

Als het daarop aankomt, laat de geschiedenis zien dat op bepalende momenten de wetgever niet altijd in staat bleek de eigen positie of de rechtsstaat als zodanig voldoende te beschermen. (2/12)

Strafzaken houden de gemoederen soms flink bezig. Zonder de zaak te kennen, staan velen al met hun oordeel klaar. Vroeger was dat beter. Of niet? Niet per se. Dat blijkt uit de gebeurtenissen rond de strafzaak tegen Hendrik Jacobus Jut, die vandaag in 1851 werd geboren. (1/20) Jut en zijn vrouw zaten krap bij kas. Daarop besloten ze een rijke weduwe thuis te beroven. Aangekomen in het huis, leidt de vrouw van Jut de weduwe af. Jut kan daardoor de dienstbode om het leven brengen door haar neer te steken. Dan brengt hij de weduwe om het leven. (2/20)

Ik heb het volgens mij niet eerder meegemaakt dat de Tweede Kamer het presteert om op een dag twee haaks op elkaar staande signalen af te geven. Vanmiddag nam de Kamer een aantal moties aan naar aanleiding van de toeslagaffaire. In een van die moties trok de Kamer … (1/6) … het boetekleed voor zijn aandeel daarin aan. “De Kamer (…) erkent dat de Tweede Kamer medeverantwoordelijk is voor wetgeving die in de uitvoering zeer hardvochtig heeft uitgepakt en daarmee voor het leed dat in het rapport Ongekend onrecht beschreven wordt”. (2/6)

Sinds gisteren wordt er voor het eerst in decennia gebruik gemaakt van het staatsnoodrecht, nu om een avondklok in te voeren. Hoe zit dat juridisch? (Dit is een bewerking van een draad(je) van 17 maart jl. over het staatsnoodrecht: bit.ly/3sS0KtR.) (1/25) De wet- en regelgeving die in Nederland geldt, is gemaakt voor de situatie waarin de maatschappij normaal functioneert. Voor o.a. (dreigende) grote ordeverstoringen, zoals forse rellen, kan de burgemeester op grond van de Gemeentewet een noodverordening uitvaardigen. (2/25)

Onlangs werd een uitspraak van oktober 2019 gepubliceerd over de gemeente Wijdemeren die € 7.000 terugvorderde van een vrouw in de bijstand: bit.ly/3pNDDhx. De kritiek op ook de rechter was niet mals: hardvochtig, regelblind, niets geleerd van de toeslagaffaire. (1/17) Dit zijn enkele opmerkingen, maar er waren er veel meer. Ik begrijp die kritiek ook, zeker als je de rechter ziet als iemand die in elke zaak volledig naar eigen wens een oordeel kan vellen. Dat beeld van een rechter vind ik niet heel gek. De meeste rechtszaken die de… (2/17)

Gisteren debatteerde de Tweede Kamer met de regering over de coronacrisis. Een aantal politieke partijen vroeg in dat debat aan de regering waarom godsdienstige en levensbeschouwelijke bijeenkomsten nog niet waren verboden. Maar kan dat wel? Een draadje. (1/11) De regering wees erop dat godsdienstige en levensbeschouwelijke bijeenkomsten worden beschermd door de Grondwet. Dit recht is erkend in artikel 6. De wet kan daar wel beperking op aanbrengen als het buiten gebouwen of besloten plaatsen wordt uitgeoefend. (2/11)

De overheid neemt maatregelen om #COVID2019 zoveel mogelijk te beheersen. Hoe zit dat juridisch? @openbareorde (bit.ly/2UeFVrV) en @KluwerNJB (bit.ly/3d8dWmo) publiceerden erover. Maar hoe ver gaan de bevoegdheden van de overheid? Een draad(je). (1/22) De wet- en regelgeving die in Nederland geldt, is gemaakt voor de situatie waarin de maatschappij normaal functioneert. Voor o.a. (dreigende) grote ordeverstoringen, zoals forse rellen, kan de burgemeester op grond van de Gemeentewet een noodverordening uitvaardigen. (2/22)

Gisteren sprak Herman Tjeenk Willink in @Buitenhoftv over de rechtstaat. bit.ly/2Sd3UrS Hem werden vragen gesteld over een aantal recente uitspraken van de rechter waarbij wetgever en regering zijn teruggefloten. Zijn dat soort uitspraken nieuw? Een draadje. (1/12) Nee. Een voorbeeld is het plakkaat van 19 mei 1673 waarmee de Staten-Generaal optraden tegen het beledigen van overheidsdienaren in Brabant. In het ergste geval moest op zo’n belediging de doodstraf volgen. De Brabantse rechters hebben het plakkaat gelaten voor wat het was (2/12)

Vandaag, 75 jaar geleden, werd concentratiekamp Auschwitz bevrijd. Onder andere dit kamp is symbool geworden voor de miljoenen mensen die door Hitlers Derde Rijk werden vermoord. Maar hoe kwam Hitler aan de macht? Niet door een staatsgreep, maar via wetgeving. Een draadje. (1/17) Niet dat Hitler de staatsgreep als instrument onbeproefd had gelaten. In november 1923 probeerde hij in München de macht te grijpen en vanuit daar de landelijke regering omver te werpen. Dat mislukte. Hitler werd weliswaar voor hoogverraad veroordeeld, maar mild aangepakt. (2/17)

Een draad(je) over de totstandkoming van wetten en verdragen en de toetsing daaraan door de rechter. Maar ook een draadje over de interpretatie van wets- en verdragsteksten door de rechter aan de hand van… een tongzoen. (Blijven lezen dus.) (1/17) Gisteren wees Henk Naves (voorzitter van de Raad voor de @RechtspraakNL) er in zijn nieuwjaarstoespraak (bit.ly/2QEF9nx) op dat rechters toetsen aan wetten en verdragen waar ook de overheid is gebonden. Ze schudden die regels niet lukraak uit hun mouw. (2/17)

Ik ben ervan overtuigd dat voor niet-juristen van alle rechtsgebieden strafrecht het meest tot de verbeelding spreekt. De journalistieke belangstelling voor type rechtszaken is een goede graadmeter, maar dat geldt ook de gesprekken op verjaardagen of social media. Een draadje. Of het nu wat meer alledaagse zaken zijn - zoals met een slok op autorijden, iemand beledigen of een diefstal - of heel heftige zaken - zoals levens- en de meeste zedendelicten: iedereen kan zich er iets bij voorstellen. Wat als mij dit overkomt? Als slachtoffer... of verdachte.