As provas que condenam a CIA pelo assassinato de JFK 🧵👇

Leitores de longa data do meu trabalho sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy sabem que aponto para as evidências que estabelecem a autópsia fraudulenta que foi realizada no corpo de JFK para condenar o establishment militar dos EUA de cumplicidade criminosa no assassinato em si. Isso porque não há explicação inocente para uma autópsia fraudulenta. Uma vez que se conclui que a autópsia que os militares realizaram no corpo de JFK foi fraudulenta, automaticamente se conclui que o establishment militar foi criminosamente cúmplice do próprio assassinato. Não há como contornar isso. As evidências de fraude na autópsia estão expostas nos meus livros The Kennedy Autopsy, The Kennedy Autopsy 2 e An Encounter with Evil: The Abraham Zapruder Story. A fraude é detalhada em uma extensão muito maior no livro de cinco volumes de Douglas Horne sobre o assassinato de Kennedy, Inside the Assassination Records Review Board.

Mas e a CIA? Há evidências que condenem a CIA além de uma dúvida razoável de cumplicidade criminosa no assassinato de JFK? Sim, existe. Essa evidência consiste na cópia alterada e fraudulenta do famoso filme de Zapruder que a CIA produziu secretamente em sua operação fotográfica ultrassecreta Hawkeyeworks em Rochester, Nova York, no fim de semana do assassinato.

Assim como não há explicação inocente para uma autópsia fraudulenta, também não há explicação inocente para uma cópia alterada e fraudulenta do filme do assassinato. Uma vez que se conclui que o famoso filme de Zapruder é uma cópia alterada e fraudulenta do filme original de Zapruder, automaticamente se conclui que a CIA foi criminosamente cúmplice do assassinato do Presidente Kennedy. Não há como contornar isso.

Sim, estou completamente familiarizado com a resposta padrão da CIA: “Isso é teoria da conspiração, Jacob! Teoria da conspiração!”

A economia da Europa desacelera à medida que seu estado de bem-estar social cresce

Os países europeus são os maiores estados de bem-estar social da OCDE e estão entre os maiores do mundo. Ao mesmo tempo, o dinamismo econômico da Europa desapareceu e os líderes europeus estão cada vez mais preocupados com isso. De acordo com Christine Lagarde, presidente do BCE, o generoso modelo social da Europa está em risco, a menos que a região corrija um declínio persistente no crescimento. Em um relatório recente, Mario Draghi exige reformas e investimentos para reforçar o crescimento da produtividade, mantendo intocado o superdimensionado estado de bem-estar social do continente.  Para os economistas da escola austríaca, isso soa como ter seu bolo e comê-lo também, porque as questões de crescimento econômico e redistribuição de renda estão intrinsecamente ligadas. O problema da Europa com o crescimento anêmico

Lagarde reconhece que a Europa está atrás dos EUA em termos de crescimento da produtividade. Diante do rápido avanço da inovação, a UE permaneceu presa na “armadilha da tecnologia intermediária”, enquanto os EUA e a China estão liderando a revolução digital. A Europa está ficando para trás em tecnologias emergentes, como microchips, IA e veículos elétricos, e apenas quatro das 50 maiores empresas de tecnologia do mundo são europeias.

O relatório de Draghi sobre “O futuro da competitividade europeia” revela que o crescimento econômico tem sido inferior na UE do que nos EUA nas últimas duas décadas. O diferencial desfavorável entre a UE e os EUA em termos de PIB a preços constantes duplicou, passando de cerca de 15% em 2002 para 30% em 2023. Cerca de 70% do fosso foi causado pela menor produtividade na UE (gráfico 1). Além disso, as perspectivas de crescimento da Europa não são boas. O continente desfruta de uma abertura comercial relativamente alta, mas agora enfrenta forte concorrência de exportadores chineses e potenciais altas tarifas dos EUA. Além disso, as empresas da UE estão sobrecarregadas com os elevados custos da energia e os países europeus terão provavelmente de gastar significativamente mais na defesa, somando-se à já elevada despesa pública.

DeepSeek da China detona o mercado de IA e o investimento de US$ 500 bilhões de Trump em IA

O futuro da humanidade está sendo decidido enquanto falamos. E não está sendo decidido em um campo de batalha na Europa Oriental, no Oriente Médio ou no Estreito de Taiwan, mas nos data centers e instalações de pesquisa onde especialistas em tecnologia criam “a infraestrutura física e virtual para alimentar a próxima geração de Inteligência Artificial”. Este é um vale-tudo de terra arrasada que já acumulou uma série de baixas, embora você não saiba disso lendo as manchetes que normalmente ignoram os recentes acontecimentos ‘cataclísmicos’. Mas quando o presidente Trump anunciou o lançamento de um projeto de infraestrutura de IA de US$ 500 bilhões (Stargate) na terça-feira, poucas horas depois que a China lançou seu DeepSeek R1 – que “supera seus rivais em recursos avançados de codificação, matemática e conhecimento geral” – tornou-se dolorosamente óbvio que a batalha pelo futuro “começou” em grande estilo. E esta não é uma batalha que nenhum dos lados pode perder. Veja como o especialista em tecnologia Adam Button resumiu isso:

“Imagine que estamos de volta em 2017 e o iPhone X acabou de ser lançado. Estava sendo vendido a US$ 999 e a Apple estava explodindo em vendas e construindo um amplo fosso em torno de seu ecossistema.
Agora imagine, apenas alguns dias depois, outra empresa lançou um telefone e uma plataforma que eram iguais em todos os sentidos, se não melhores, e o preço era de apenas US$ 30.
Isso é o que rolou na área da IA hoje. O DeepSeek da China lançou um modelo de código aberto que funciona no mesmo nível dos modelos mais recentes da OpenAI, mas custa uma pequena fração para operar. Além disso, você pode até baixá-lo e executá-lo gratuitamente (ou pelo custo de sua eletricidade) para si mesmo.
O produto é um grande salto em termos de escala e eficiência e pode derrubar as expectativas de quanta energia e computação serão necessárias para gerenciar a revolução da IA. Também ocorre poucas horas antes de Trump revelar um investimento de US$ 100 bilhões em datacenters nos EUA. O modelo mostra que existem diferentes maneiras de treinar modelos básicos de IA que oferecem os mesmos resultados com muito menos custo. Também abre muito mais aplicativos para IA que seriam muito caros para serem executados anteriormente, o que deve ampliar os aplicativos na economia real. O DeepSeek da China pode ter acabado de derrubar a economia da IA." Imagine o pânico que está se espalhando pelas capitais de tecnologia ocidentais agora. A IA deveria ser o caminho mais rápido para o controle social absoluto e o governo oligárquico nos próximos milênios, mas agora esses chineses irritantes chutaram o pau da barraca, deixando as elites ocidentais com um problema que talvez não consigam consertar. (Veja— A IA descontrolada nos levará a um estado policial) Eles esperavam que suas sanções de microchip sabotassem os esforços de IA da China por pelo menos uma década ou mais, mas, em vez disso, a China voltou rugindo com um sistema que deixou os gigantes da tecnologia ofegantes.

É claro que os avanços impressionantes da China no desenvolvimento tecnológico não são novidade, como o editor Ron Unz apontou em um artigo recente, onde observou que “entre 2003 e 2007, os EUA lideraram 60 das 64 tecnologias”. Considerando que, a partir de 2022, “a China liderou em 52 das 64 tecnologias”. Isso não é uma competição; isso é uma surra. Unz prossegue:

“A China agora lidera o mundo em muitas das tecnologias futuras mais importantes. O sucesso de suas empresas comerciais em telecomunicações (Huawei, Zongxin), EV (BYD, Geely, Great Wall, etc.), bateria (CATL, BYD) e energia fotovoltaica (Tongwei Solar, JA, Aiko, etc.) é construído diretamente sobre essas proezas de P&D.Da mesma forma, a modernização militar chinesa é construída sobre o desenvolvimento tecnológico maciço da comunidade científica do país e sua base industrial. Com sua liderança em pesquisa científica e tecnológica, a China está posicionada para superar os EUA nas arenas econômica e militar nos próximos anos..”

Uma Receita Federal Externa? 🧶

A única diferença entre impostos e tarifas é a localização do vendedor. Independentemente disso, o comprador paga o custo

O presidente Donald Trump lançou a ideia de criar uma Receita Federal Externa, que ele afirma que será usada para “coletar nossas tarifas, taxas e todas as receitas provenientes de fontes estrangeiras” (sic). Embora possamos aplaudir seu talento retórico, sua escolha de palavras esconde um mal-entendido fundamental de como as tarifas realmente funcionam.

Antes de começarmos, devemos abordar o elefante na sala: já existe uma agência que faz isso: a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA. Criada como Serviço de Alfândega dos EUA em 1789 e criada por ninguém menos que o próprio George Washington, a agência foi transferida e renomeada para sua forma atual em 2003 com a criação do Departamento de Segurança Interna. Mudar o nome de uma entidade já existente – ou pior ainda, duplicar o trabalho de outra agência – não facilita a eficiência do governo.

Mas, mais especificamente, o palavreado usado por Trump faz confusão sobre o conceito de incidência de impostos. Simplificando, quando os economistas se referem à incidência de um imposto, estamos nos referindo à parcela de um imposto que é paga pelos consumidores e à parcela paga pelos produtores. Um exemplo

Suponha que tenhamos uma barra de chocolate simples, vendida por U$ 2 em um posto de gasolina. Felizmente, este posto de gasolina fica em Montana, onde não há imposto estadual sobre vendas. Você vai até o atendente com uma barra de chocolate que tem um preço de etiqueta de US$ 2, entrega a ele duas notas de um dólar e pode seguir seu caminho. Mas agora, vamos fingir que Montana promulga um imposto estadual sobre vendas de US$ 1 por unidade. Quanto custará a barra de chocolate de US$ 2 agora?

As pessoas podem estar propensas a acreditar que o preço será de US$ 3 porque, afinal, a barra de chocolate originalmente custava US$ 2, estamos adicionando um imposto de US$ 1 e, como meu filho de cinco anos me lembra, 2 + 1 = 3. Mas, como aprendemos na aula básica de economia, embora meu filho esteja correto na matemática, ele (ainda) não teve aulas de economia (estou trabalhando nisso).

Como as curvas de demanda se inclinam para baixo e as curvas de oferta se inclinam para cima, tanto o consumidor quanto o produtor acabarão pagando uma parte desse imposto de US$ 1. Pode ser que o preço que o consumidor acabe pagando após esse imposto suba apenas para US$ 2,50. O vendedor, no entanto, só conseguiria ficar com US$ 1,50 pela venda da barra do chocolate. E como $ 2,50 – $ 1,50 = $ 1,00, encontramos nosso $ 1 por imposto unitário. Neste exemplo, o consumidor paga metade do imposto na forma de preço mais alto pago e o vendedor paga a outra metade do imposto na forma de receita mais baixa mantida. A incidência do imposto sentido pelo consumidor e pelo vendedor é de 50 centavos cada. Também pode ser que a incidência do imposto seja de apenas 25 centavos para os consumidores e 75 centavos para o vendedor, caso em que o consumidor pagaria US$ 2,25 e o vendedor ficaria com US$ 1,25 por barra de chocolate vendida. Novamente, a diferença entre o preço pago pelos consumidores e o preço recebido pelos vendedores sempre será o valor do imposto: um dólar.

O que foi exposto acima representa a incidência econômica de um imposto. Mas há também o que chamamos de incidência legal de um imposto. A incidência legal de um imposto refere-se a quem deve realmente enviar o dinheiro do imposto ao governo. Com barras de chocolate, normalmente atribuímos a incidência legal ao posto de gasolina, ou seja, ao vendedor. Isso é feito principalmente por razões contábeis: as lojas mantêm registros detalhados de todas as vendas que fazem. Auditá-los para ver quantos dólares em vendas eles tiveram a cada ano é um exercício relativamente simples, porque eles já têm esses registros. Por outro lado, auditar cada consumidor para cada compra que eles fizeram seria oneroso, para dizer o mínimo. Portanto, embora o posto de gasolina, legalmente, “pague” o imposto no sentido de que são eles que realmente enviam ao governo o dólar total do dinheiro dos impostos, a realidade é que tanto os consumidores quanto os vendedores pagam uma parte do imposto. Se a incidência legal é colocada sobre os consumidores ou os produtores não faz diferença para a incidência econômica.

Milei e a dívida pública – sacrificando os pagadores de impostos em benefício da casta financeira 🧶

Em dezembro de 2023, quando Javier Milei assumiu a presidência da Argentina, a dívida pública bruta do país era de cerca de US$ 370 bilhões, o que representava quase 60% do PIB da Argentina. A dívida é dividida entre o setor público, o setor privado e organizações bilaterais e multilaterais – o Fundo Monetário Internacional (FMI) é uma dessas organizações. De fato, com um histórico de 21 acordos, a Argentina é o maior devedor do FMI. E o último programa do FMI, do qual o governo Milei recebeu alguns desembolsos, começou em 2022. Dívida pública

Quando ocorre uma transação de crédito, um credor transfere uma quantia em dinheiro para um devedor em troca de uma promessa de que será reembolsado dentro de um período, com juros. Mas se o devedor não concluir a transação e não pagar no devido tempo, o devedor fica inadimplente e o credor pode empregar os recursos contratuais para recuperar o principal e os juros. No entanto, quando o governo pede dinheiro emprestado, os membros do governo não prometem seu próprio dinheiro, nem comprometem sua própria honra para pagar a dívida. O governo recebe dinheiro dos credores e ambas as partes sabem que o dinheiro que será devolvido virá do bolso dos pagadores de impostos.

Portanto, os credores públicos estão dispostos a entregar dinheiro agora para receber uma parte do esbulho fiscal mais tarde. Ao fazer acordos sobre a propriedade de outras pessoas, ambas as partes participam da violação dos direitos de propriedade. Este não é um contrato legítimo. E é um princípio comum do direito contratual civil e romano que um acordo que implica uma obrigação a ser cumprida por alguém que não é parte do contrato é nulo e não pode ser executado contra tal “devedor”. Portanto, a estrutura da propriedade privada e dos contratos não pode ser aplicada ao crédito público. Mas para que a propriedade privada e a justiça triunfem nesta matéria, as pessoas devem simplesmente defender os princípios do direito privado e exigir que eles também sejam garantidos contra a dívida pública.

No entanto, para obter financiamento, os governos recorrem ao mercado financeiro e emitem títulos de dívida. Os riscos são geralmente muito baixos para os compradores desses títulos devido à possibilidade virtualmente infinita de os governos tosquiarem seus próprios cidadãos, tornando os títulos uma forma segura de investimento para indivíduos que emprestam dinheiro ao governo e depois obtêm um retorno com lucro de juros. Além disso, o banco central controlado pelo governo também pode comprar títulos do Tesouro do mesmo governo e, assim, monetizar diretamente a dívida pública. Assim, geralmente nunca há um problema de iliquidez no mercado de títulos do governo. Mesmo assim, os títulos do governo não são isentos de risco. Um governo pode repudiar suas obrigações, ou diferentes gestões governamentais podem se recusar a honrar qualquer documento que comprove a existência de uma dívida. Seja como for, o dinheiro para o pagamento no vencimento de todos os títulos do governo só pode vir de impostos ou inflação. E, no final, só há injustiça no mercado de títulos do governo.

Minha visita à Cidade Livre de Próspera 🧶

Tive o prazer de visitar Próspera, uma cidade livre localizada na ilha Roatán, na costa de Honduras, em um dia chuvoso de dezembro. Jorge Colindres, o prefeito da cidade, generosamente fez um city-tour comigo e me contou a história, os sucessos e as lutas políticas da cidade. Próspera foi fundada como uma cidade charter, conforme definido por uma emenda à constituição hondurenha. É formalmente uma Zona de Emprego e Desenvolvimento Econômico (ZEDE), ou uma zona de desenvolvimento econômico destinada a gerar crescimento econômico e, assim, ajudar a tirar Honduras da pobreza. Como tal, Próspera é eximida de muitos encargos do governo nacional e tem seu próprio poder de tributar e regular. É, pode-se dizer, sua própria “cidade-estado” ou um segundo sistema dentro do país. E é administrada com base em uma filosofia libertária de propriedade privada e livre mercado.

O edifício Duna

Como é o sistema de saúde suíço 🧶

A enigmática independência da Suíça talvez seja melhor demonstrada no fato de que seu sistema de saúde consegue satisfazer tanto os defensores do livre mercado quanto os socialistas estatistas do país. É uma gigantesca rede de segurança social tecida pela responsabilidade individual e pela riqueza formada por eles mesmos. O seguro de saúde é quase inteiramente baseado no consumidor, embora existam regulamentações cantonais rígidas e algumas leis federais que o regem. A cobertura não é criada, fornecida ou gerenciada pelo governo federal ou por governos cantonais, mas é vendida e administrada por seguradoras do setor privado a indivíduos. Não é fornecida pelos empregadores, exceto no caso de grandes multinacionais e apenas parcialmente. Não há serviços de saúde gratuitos fornecidos pelo Estado. Subsídios são concedidos em casos extremos (pobreza, enfermos) com condições estritas, e o beneficiário deve ter que pagar esses subsídios eventualmente.

Antes voluntária, a cobertura do seguro é agora, desde 1996, obrigatória. O setor público de saúde, como hospitais ou a administração da assistência pública, são pagos por impostos. Um modelo de seguro privado voltado para o consumidor

Para começar, cada um compra seguro básico e complementar para si, sendo o primeiro obrigatório. Compra-se de uma escolha de pouco mais de oitenta seguradoras privadas que oferecem planos concorrentes cantão por cantão, por meio dos quais os indivíduos são livres para selecionar a seguradora que desejam e podem escolher qualquer médico que desejarem – ninguém irá entender se você perguntar a um médico se ele está “ligado” a um determinado plano. Além disso, com o seguro básico, as taxas de serviços são regulamentadas pelo estado e as seguradoras não podem legalmente lucrar com esses pacotes de benefícios básicos.

Indivíduos (não famílias inteiras, mas cada membro da família) pagam um prêmio que varia entre os cantões e em breve terá uma média de cerca de US$ 450 por mês; sem nenhum luxo, isso custará em média cerca de US$ 2500 por mês, com crianças menores de 18 anos pagando menos. As franquias anuais também abrangem essas taxas. O máximo que alguém pode pagar pelo seguro na Suíça é 8% da renda; qualquer quantidade que exceda esse valor pode ser deduzida dos impostos.

O pacote básico é generoso para os padrões da maioria dos países. O seguro cobre os custos de tratamento médico e de hospitalização, mas o segurado tem de pagar parte do custo do tratamento. Isso é feito por meio de uma franquia anual que também varia de cantão para cantão. Além disso, é necessário um pagamento de cerca de US$ 15 por dia para internações hospitalares. Existem muitos custos diretos, mas o atendimento é excelente. Médicos e hospitais são os melhores do continente. Também não há filas de espera.

As seguradoras privadas ganham dinheiro vendendo apólices de seguro suplementares (quartos de hospital privados, terapias alternativas, aqueles maravilhosos retiros nos alpes, clínicas de reabilitação de drogados, tratamentos odontológicos), que são ajustados ao risco. Estes são altamente valorizados pelos consumidores suíços – cerca de 70% dos segurados possuem os planos complementares.

Mais falsidades da Segunda Guerra Mundial 🧶

A Segunda Guerra Mundial é classificada como o maior conflito militar da história da humanidade e se tornou o evento que moldou nosso mundo moderno, com o relato contado em muitas dezenas de milhares de livros. Mas nos últimos cinco anos, publiquei uma longa série de artigos fornecendo elementos da história que estão nitidamente – às vezes até chocantemente – em desacordo com a narrativa padrão.

Cerca de um ano atrás, produzi coleções impressas de meus escritos e as disponibilizei na Amazon, com um desses volumes incluindo a maioria dos meus ensaios da Segunda Guerra Mundial.

Mesmo que alguém já tivesse visto alguns dos meus artigos quando eles foram publicados originalmente há quatro ou cinco anos, o impacto de lê-los juntos em um livro físico foi muito maior. Mike Whitney me disse que achou o material histórico da minha coleção da Segunda Guerra Mundial tão surpreendente que leu o volume inteiro três vezes separadas, então sugeriu que me entrevistasse sobre alguns dos principais tópicos.

Ele me enviou oito perguntas abertas e, motivado por elas, destilei e resumi o material que havia publicado anteriormente. O texto resultante tinha mais de 12.000 palavras, mas era apenas um décimo do comprimento total do original.

Embora a Segunda Guerra Mundial tenha terminado há mais de três gerações, eu argumentei que ela ainda mantinha uma enorme relevância atual e ele selecionou apropriadamente uma de minhas frases como uma citação de enquadramento para toda a entrevista:

“Grande parte da legitimidade política atual do governo americano de hoje e de seus vários estados vassalos europeus é baseada em uma narrativa histórica particular da Segunda Guerra Mundial, e desafiar esse relato pode ter consequências políticas terríveis.”

Minha reconstrução da verdadeira história do tempo de guerra foi excepcionalmente provocativa e controversa, conforme indicado pelos meus parágrafos finais:

“Na esteira dos ataques de 11 de setembro, os neoconservadores judeus levaram os EUA à desastrosa Guerra do Iraque e à consequente destruição do Oriente Médio, com os comentaristas em nossos aparelhos de televisão afirmando incessantemente que “Saddam Hussein é outro Hitler”. Desde então, ouvimos regularmente o mesmo slogan repetido em várias versões modificadas, sendo dito que “Muammar Gaddafi é outro Hitler” ou “Mahmoud Ahmadinejad é outro Hitler” ou “Vladimir Putin é outro Hitler” ou mesmo “Hugo Chávez é outro Hitler”. Nos últimos dois anos, nossa mídia americana tem sido incansavelmente preenchida com a alegação de que “Donald Trump é outro Hitler”.

Durante o início dos anos 2000, obviamente reconheci que o governante do Iraque era um tirano severo, mas ri da absurda propaganda da mídia, sabendo perfeitamente bem que Saddam Hussein não era nenhum Adolf Hitler. Mas com o crescimento constante da Internet e a disponibilidade de milhões de páginas de periódicos fornecidas pelo meu projeto de digitalização, fiquei bastante surpreso ao descobrir gradualmente que Adolf Hitler não era Adolf Hitler.

Pode não ser totalmente correto afirmar que a história da Segunda Guerra Mundial foi que Franklin Roosevelt procurou escapar de suas dificuldades domésticas orquestrando uma grande guerra europeia contra a próspera e pacífica Alemanha nazista de Adolf Hitler. Mas acho que essa imagem provavelmente está um pouco mais próxima da realidade histórica real do que a imagem invertida mais comumente encontrada em nossos livros didáticos.”

Eu pensei que este longo artigo seria bem recebido, mas facilmente superou todas as minhas expectativas, com o tráfego inicial sendo muito maior do que qualquer coisa que publiquei em muitos anos. Nos primeiros seis dias, a entrevista atraiu mais leitores do que qualquer outro artigo em nosso site acumulou nos seis meses anteriores. E embora meu longo artigo parecesse cruzar corajosamente todos os limites proibidos na história convencional, a reação também foi surpreendentemente favorável, incluindo críticas muito menos raivosas do que eu esperava encontrar.

De fato, algumas das respostas foram notavelmente animadoras. Por exemplo, recebi uma nota queixosa e simpática de um eminente acadêmico internacional, uma figura idosa e totalmente mainstream que se especializou em questões de direitos humanos e foi autor de muitos livros excelentes, vários dos quais eu havia lido.

Ele explicou que durante 1972-1975 ele fez uma extensa pesquisa de arquivo sobre a guerra e também entrevistou dezenas de figuras-chave sobreviventes de ambos os lados, incluindo muitos do mais alto escalão, descobrindo que a história oficial que todos nós aprendemos era apenas um pacote de mentiras. Mas

“… nunca publiquei minha pesquisa, porque é inútil em um mundo que quer ser enganado. A história mainstream é uma vergonha –contrária ao depoimento de testemunhas oculares, contrária aos documentos nos arquivos…

Eu tenho a mesma sensação que você de que não há apenas notícias falsas, mas história falsa, lei falsa, diplomacia falsa e democracia falsa… o nível de falsificação da história é terrível”

Minha apresentação da verdadeira história da Segunda Guerra Mundial foi organizada pelas oito perguntas separadas da entrevista e pode ser explorada dessa forma:

• Pergunta 1: Hitler

• Pergunta 2: A “Blitz” de Londres

• Pergunta 3: O expurgo dos intelectuais antiguerra

• Pergunta 4: Alemanha do pós-guerra

• Pergunta 5: O ataque a Pearl Harbor

• Pergunta 6: Operação Pike

• Pergunta 7: O Holocausto

• Pergunta 8: Nossa compreensão da guerra

Ou o artigo inteiro pode ser lido como um todo:

Por que tudo o que você sabe sobre a Segunda Guerra Mundial está errado
x.com/rothbard_brasi…

Mas, embora minhas respostas tenham sido muito longas – 12.000 palavras – mesmo isso foi insuficiente para incluir várias das mais importantes “histórias ocultas” da Segunda Guerra Mundial. Portanto, agora as estou incluindo neste artigo sequencial. A hipótese Suvorov

Em 1990, o prestigioso Times Literary Supplement publicou uma longa resenha de Quebra-gelo, um livro recém-publicado que buscava corajosamente derrubar toda a nossa história estabelecida da Segunda Guerra Mundial:

“[Suvorov] está discutindo com cada livro, cada artigo, cada filme, cada diretriz da OTAN, cada suposição de Downing Street, cada funcionário do Pentágono, cada acadêmico, cada comunista e anticomunista, cada intelectual neoconservador, cada canção, poema, romance e peça musical soviética já ouvida, escrita, feita, cantada, emitida, produzida ou nascida durante os últimos 50 anos. Por esta razão, Quebra-gelo é a obra mais original da história que tive o privilégio de ler.”

Como expliquei em meu artigo de 2018:

“O autor de Quebra-gelo, escrevendo sob o pseudônimo de Viktor Suvorov, era um veterano oficial da inteligência militar soviética que desertou para o Ocidente em 1978 e, posteriormente, publicou uma série de livros bem conceituados sobre os serviços militares e de inteligência soviéticos. Mas aqui ele apresentou uma tese muito mais radical.

A “Hipótese Suvorov” afirmava que durante o verão de 1941 Stalin estava prestes a montar uma invasão maciça e a conquistar a Europa, enquanto o ataque repentino de Hitler em 22 de junho daquele ano pretendia evitar aquele golpe iminente.

Desde 1990, as obras de Suvorov foram traduzidas para pelo menos 18 idiomas e uma tempestade internacional de controvérsia acadêmica girou em torno da Hipótese Suvorov na Rússia, Alemanha, Israel e em outros lugares. Numerosos outros autores publicaram livros em apoio ou, mais frequentemente, forte oposição, e até conferências acadêmicas internacionais foram realizadas para debater a teoria. Mas nossa própria mídia de língua inglesa colocou quase totalmente na lista negra e ignorou esse debate internacional em andamento, a tal ponto que o nome do historiador militar mais lido que já viveu permaneceu totalmente desconhecido para mim.

Finalmente, em 2008, a prestigiosa Naval Academy Press de Annapolis decidiu romper esse embargo intelectual de 18 anos e publicou uma edição atualizada em inglês do trabalho de Suvorov. Mas, mais uma vez, nossos meios de comunicação desviaram quase totalmente os olhos, e apenas uma única resenha apareceu em uma publicação ideológica obscura, onde por acaso a encontrei. Isso demonstra conclusivamente que, durante a maior parte do século XX, uma frente unida de editores e órgãos de mídia de língua inglesa poderia facilmente manter um boicote a qualquer tópico importante, garantindo que quase ninguém nos EUA ou no resto da anglosfera jamais ouvisse falar dele. Somente com a recente ascensão da Internet essa situação desanimadora começou a mudar.

A Frente Oriental foi o teatro decisivo da Segunda Guerra Mundial, envolvendo forças militares muito maiores do que as implantadas no Ocidente ou no Pacífico, e a narrativa padrão sempre enfatiza a inépcia e a fraqueza dos soviéticos. Em 22 de junho de 1941, Hitler lançou a Operação Barbarossa, um ataque surpresa repentino e maciço à URSS, que pegou o Exército Vermelho completamente desprevenido. Stalin tem sido regularmente ridicularizado por sua total falta de preparo, com Hitler sendo frequentemente descrito como o único homem em quem o ditador paranoico confiou totalmente. Embora as forças soviéticas de defesa fossem enormes em tamanho, elas eram mal lideradas, com seu corpo de oficiais ainda não recuperado dos expurgos paralisantes do final dos anos 1930, e seus equipamentos obsoletos e táticas ruins não eram absolutamente páreos para as modernas divisões panzer da até então invicta Wehrmacht da Alemanha. Os russos inicialmente sofreram perdas gigantescas, e apenas o início do inverno e os vastos espaços de seu território os salvaram de uma derrota rápida. Depois disso, a guerra oscilou para frente e para trás por mais quatro anos, até que números superiores e táticas aprimoradas finalmente levaram os soviéticos às ruas de uma Berlim destruída em 1945.

Essa é a compreensão tradicional da titânica luta russo-alemã que vemos ecoar incessantemente em todos os jornais, livros, documentários de televisão e filmes ao nosso redor.”

Mas a pesquisa seminal de Suvorov argumentou que a realidade era totalmente diferente.

“Primeiro, embora tenha havido uma crença generalizada na superioridade da tecnologia militar da Alemanha, seus tanques e seus aviões, isso é quase inteiramente mitológico. Na verdade, os tanques soviéticos eram muito superiores em armamento principal, blindagem e capacidade de manobra aos seus homólogos alemães, tanto que a esmagadora maioria dos panzers era quase obsoleta em comparação. E a superioridade soviética em números era ainda mais extrema, com Stalin implantando muitas vezes mais tanques do que o total combinado daqueles mantidos pela Alemanha e todas as outras nações do mundo: 27.000 contra apenas 4.000 nas forças de Hitler. Mesmo em tempos de paz, uma única fábrica soviética em Kharkov produziu mais tanques a cada período de seis meses do que todo o Terceiro Reich havia construído antes de 1940. Os soviéticos tinham uma superioridade semelhante, embora um pouco menos extrema, em seus bombardeiros de ataque ao solo. A natureza totalmente fechada da URSS significava que essas vastas forças militares permaneciam totalmente escondidas de observadores externos.

Também há poucas evidências de que a qualidade dos oficiais soviéticos ou da doutrina militar tenha ficado aquém. De fato, muitas vezes esquecemos que o primeiro exemplo bem-sucedido da história de uma “blitzkrieg” na guerra moderna foi a derrota esmagadora de agosto de 1939 que Stalin infligiu ao 6º Exército japonês na Mongólia Exterior, contando com um ataque surpresa maciço de tanques, bombardeiros e infantaria móvel.

Certamente, muitos aspectos da máquina militar soviética eram primitivos, mas exatamente o mesmo acontecia com seus oponentes nazistas. Talvez o detalhe mais surpreendente sobre a tecnologia da invasão da Wehrmacht em 1941 tenha sido que seu sistema de transporte ainda era quase inteiramente pré-moderno, contando com carroças puxadas por 750.000 cavalos para manter o fluxo vital de munição e substituições para seus exércitos em avanço.”

Durante a primavera de 1941, os soviéticos reuniram uma gigantesca força blindada na fronteira da Alemanha, que continha até um grande número de tanques especializados cujas características incomuns demonstravam claramente os objetivos puramente ofensivos de Stalin. Por exemplo, o rolo compressor soviético incluía 6.500 tanques autobahn de alta velocidade, quase inúteis dentro do território soviético, mas ideais para implantação na rede de rodovias da Alemanha e 4.000 tanques anfíbios, capazes de navegar no Canal da Mancha e conquistar a Grã-Bretanha.

“Os soviéticos também colocaram em campo muitos milhares de tanques pesados, destinados a travar combate e derrotar os blindados inimigos, enquanto os alemães não tinham nenhum. Em combate direto, um KV-1 ou KV-2 soviético poderia facilmente destruir quatro ou cinco dos melhores tanques alemães, permanecendo quase invulnerável aos projéteis inimigos. Suvorov relata o exemplo de um KV que levou 43 tiros diretos antes de finalmente ficar incapacitado, cercado pelos cascos dos dez tanques alemães que conseguiu destruir pela primeira vez.

A reconstrução de Suvorov das semanas imediatamente anteriores à eclosão do combate é fascinante, enfatizando as ações de imagem espelhada tomadas pelos exércitos soviético e alemão. Cada lado moveu suas melhores unidades de ataque, aeródromos e depósitos de munição para perto da fronteira, ideais para um ataque, mas muito vulneráveis na defesa. Cada lado desativou cuidadosamente quaisquer campos minados residuais e arrancou quaisquer obstáculos de arame farpado, para que não atrapalhassem o ataque que se aproximava. Cada lado fez o possível para camuflar seus preparativos, falando alto sobre a paz enquanto se preparava para uma guerra iminente. A implantação soviética havia começado muito antes, mas como suas forças eram muito maiores e tinham distâncias muito maiores para atravessar, elas ainda não estavam prontas para o ataque quando os alemães atacaram e, assim, destruíram a conquista planejada de Stalin da Europa.

Todos os exemplos acima de sistemas de armas soviéticos e decisões estratégicas parecem muito difíceis de explicar sob a narrativa defensiva convencional, mas fazem todo o sentido se a orientação de Stalin de 1939 em diante sempre foi ofensiva, e ele decidiu que o verão de 1941 era a hora de atacar e ampliar sua União Soviética para incluir todos os estados europeus, exatamente como Lenin pretendia originalmente. E Suvorov fornece muitas dezenas de exemplos adicionais, construindo tijolo por tijolo um argumento muito convincente para essa teoria.

Dados os longos anos de guerra de trincheiras na frente ocidental durante a Primeira Guerra Mundial, quase todos os observadores externos esperavam que a nova rodada do conflito seguisse um padrão estático muito semelhante, esgotando gradualmente todos os lados, e o mundo ficou chocado quando as táticas inovadoras da Alemanha permitiram que ela provocasse uma derrota relâmpago dos exércitos aliados na França em 1940. Nesse ponto, Hitler considerava a guerra essencialmente encerrada e estava confiante de que os termos de paz extremamente generosos que ele imediatamente ofereceu aos britânicos logo levariam a um acordo final. Como consequência, ele devolveu a Alemanha a uma economia regular em tempos de paz, escolhendo manteiga em vez de armas para manter sua alta popularidade doméstica.

Stalin, no entanto, não estava sob tais restrições políticas e, a partir do momento em que assinou seu acordo de paz de longo prazo com Hitler em 1939 e dividiu a Polônia, ele aumentou sua economia de guerra total para um nível ainda mais alto. Embarcando em um aumento militar sem precedentes, ele concentrou sua produção quase inteiramente em sistemas de armas puramente ofensivos, enquanto até mesmo descontinuava os armamentos mais adequados para defesa e desmantelava suas linhas anteriores de fortificações. Em 1941, seu ciclo de produção estava completo e ele fez seus planos de acordo.

E assim, assim como em nossa narrativa tradicional, vemos que nas semanas e meses que antecederam a Barbarossa, a força militar ofensiva mais poderosa da história do mundo foi silenciosamente montada em segredo ao longo da fronteira germano-russa, preparando-se para a ordem que desencadearia seu ataque surpresa. A força aérea despreparada do inimigo deveria ser destruída no solo nos primeiros dias da batalha, e enormes colunas de tanques começariam a penetrar profundamente, cercando e prendendo as forças opostas, alcançando uma vitória clássica da blitzkrieg e garantindo a rápida ocupação de vastos territórios. Mas as forças que preparavam essa guerra de conquista sem precedentes eram de Stalin, e seu rolo compressor militar certamente teria tomado toda a Europa, provavelmente logo seguido pelo restante da massa de terra da Eurásia.

Então, quase no último momento, Hitler de repente percebeu a armadilha estratégica em que havia caído e ordenou que suas tropas em desvantagem numérica e de armamento fizessem um ataque surpresa desesperado contra os soviéticos que se reuniam, capturando-os fortuitamente no exato ponto em que seus próprios preparativos finais para um ataque repentino os deixaram mais vulneráveis, e, assim, arrebatando uma grande vitória inicial das garras da derrota certa. Enormes estoques de munição e armamento soviéticos foram posicionados perto da fronteira para abastecer o exército de invasão na Alemanha, e rapidamente caíram nas mãos dos alemães, fornecendo uma adição importante aos seus próprios recursos lamentavelmente inadequados.”

Para aqueles que preferem absorver as informações de Suvorov em um formato diferente, sua palestra pública de outubro de 2009 na Academia Naval dos EUA está disponível no Youtube:

youtube.com/watch?v=wYSy80…

No início daquele mesmo ano, sua palestra no Woodrow Wilson Center foi transmitida pela C-SPAN Book TV.

Naturalmente, li alguns dos livros que supostamente pretendiam refutar a tese de Suvorov, como os dos historiadores David M. Glantz e Gabriel Gorodetsky , mas os achei pouco convincentes.

“Um livro muito superior, geralmente favorável ao enquadramento de Suvorov, foi Guerra de Aniquilação de Stalin, do premiado historiador militar alemão Joachim Hoffmann, originalmente encomendado pelas Forças Armadas Alemãs e publicado em 1995 com uma edição revisada em inglês publicada em 2001. A capa traz um aviso de que o texto foi liberado pelos censores do governo alemão, e a introdução do autor relata as repetidas ameaças de processo que sofreu de autoridades eleitas e os outros obstáculos legais que enfrentou, enquanto em outros lugares ele se dirige diretamente às autoridades governamentais invisíveis que ele sabe que estão lendo por cima do ombro. Quando sair muito dos limites da história aceita traz o sério risco de que toda a tiragem de um livro seja queimada e o autor preso, o leitor deve necessariamente ser cauteloso ao avaliar o texto, uma vez que seções importantes foram distorcidas ou preventivamente extirpadas no interesse da autopreservação. Os debates acadêmicos sobre questões históricas tornam-se difíceis quando um lado enfrenta o encarceramento se os seus argumentos forem muito ousados.”

Mais recentemente, a excelente história de 2021 de Sean McMeekin, Stalin’s War, forneceu uma riqueza de evidências adicionais que apoiam fortemente a teoria de que o ditador soviético havia concentrado suas enormes forças ofensivas na fronteira alemã e provavelmente estava se preparando para invadir e conquistar a Europa quando Hitler atacou primeiro.

A resenha original de 1990 do Times of London sobre Quebra-gelo foi escrita por Andrei Navrozov, um emigrante soviético há muito residente na Grã-Bretanha. Como eslavo russo, ele estava longe de ser favorável ao ditador alemão, mas aceitou a notável teoria de Suvorov de que apenas o ataque Barbarossa de Hitler havia impedido a conquista de Stalin de toda a Europa e encerrou sua discussão do vigésimo aniversário com uma declaração poderosa:

“Portanto, se algum de nós é livre para escrever, publicar e ler isso hoje, segue-se que, em alguma medida não irrelevante, nossa gratidão por isso deve ir para Hitler. E se alguém quiser me prender por dizer o que acabei de dizer, não é segredo onde moro.”

O legado autoritário de Justin Trudeau 🧶

Depois de quase uma década no cargo, após tentativas de diplomacia fotogênica e desculpas chorosas, Justin Trudeau está deixando o cargo de primeiro-ministro do Canadá, deixando para trás um legado tão divisivo quanto dramático. Para alguns, ele era o garoto-propaganda da liderança progressista, um líder que defendia a ação climática e a diversidade, ao mesmo tempo em que colocava o Canadá para sob os holofotes globais. Para outros, ele era um político polido demais, cujo mandato foi definido pela censura, má gestão econômica e uso do poder do Estado contra seus próprios cidadãos. Sua renúncia marca o fim de uma era – definida tanto pela retórica elevada quanto por políticas que deixaram uma marca profunda nas liberdades civis e na confiança pública.

Então, o que é o Canadá de Trudeau depois de quase dez anos? Uma terra de aspirações progressistas ou um exemplo de distopia? Censura: numa versão autocrata amigável

Poucas coisas refletem melhor o mandato de Trudeau do que a guerra legislativa de seu governo contra a liberdade de expressão. Vamos começar com a dupla dinâmica do abuso digital:

Projeto de Lei C-10: “Regulando o não regulamentável”

A saga do Projeto de Lei C-10 começou inocentemente. O governo de Trudeau propagandeou o projeto de lei como sendo um esforço nobre para modernizar a Lei de Radiodifusão. Afinal, a lei não era atualizada desde 1991, quando locadoras de vídeo estavam prosperando e a internet era apenas o sonho de um nerd. O objetivo, disseram eles, era “nivelar o campo de jogo” entre as emissoras tradicionais e gigantes do streaming como Netflix e YouTube.

Parece justo, certo? Não tão rápido.

O diabo estava nos detalhes – ou na falta deles. O projeto de lei deu ao regulador de radiodifusão do Canadá, a Comissão Canadense de Rádio-televisão e Telecomunicações (CRTC), autoridade abrangente para policiar o conteúdo online. Originalmente, o conteúdo gerado pelo usuário, como vlogs, danças do TikTok ou filmes independentes, deveria ser isento. No entanto, no meio do processo legislativo, o governo de Trudeau removeu silenciosamente essas isenções. De repente, o vídeo do seu gato pode ser classificado como “conteúdo de transmissão“, dando aos burocratas o poder de decidir se ele atende aos padrões culturais canadenses.

Os críticos, incluindo juristas e grupos de direitos digitais, soaram o alarme. Eles argumentaram que a linguagem do projeto de lei era tão vaga que poderia permitir que o governo ditasse o que os canadenses viam, compartilham ou criam online. O espectro de algoritmos controlados pelo Estado escolhendo o que é promovido nas plataformas estava muito próximo da censura para ser tolerado.

Mas o governo descartou as preocupações, pintando os críticos como alarmistas. No Canadá de Trudeau, querer limites claros ao poder do governo aparentemente fez de você um teórico da conspiração.

Avaliação de um ano de Javier Milei 🧶

Por: Saifedean Ammous @saifedean

Todo mundo que está animado com um milagre econômico da Argentina está baseando-se em todos os tipos de estatísticas do governo, exceto nas estatísticas mais importantes: medidas de oferta monetária e crescimento da dívida pública. Sob seu novo presidente supostamente rothbardiano de livre mercado, a oferta monetária da Argentina em 2024 aumentou a estas taxas surpreendentes:

• M0: 209%
• M1: 133%
• M2: 93%
• M3: 123%
Para colocar esses números em perspectiva, observe que eles superam as taxas durante os anos anteriores, durante os quais a Argentina ganhou sua reputação como um dos casos de cesta monetária fiduciária mais disfuncionais do mundo. Nos quatro anos de 2020-2023, as medidas de oferta monetária da Argentina cresceram a uma taxa composta de crescimento anual de:

• M0: 50%
• M1: 77%
• M2: 90%
• M3: 86%

A Índia é pior do que você imagina 🧶

A maioria dos ocidentais não sabe nada sobre a Índia além de algumas ideias vagas sobre hinduísmo, ioga, gurus e talvez uma pitada de Bollywood. Para essas pessoas, este artigo será um despertar cruel.

Eu cresci em Bhopal, no centro da Índia. Desde que me conheço por gente, eu já estava trabalhando na gráfica do meu pai. Estudei engenharia na cidade vizinha Indore e fui para a Manchester Business School, na Grã-Bretanha, para fazer um MBA. Voltei para a Índia para abrir uma subsidiária de uma empresa britânica, que foi um grande sucesso. Quando eu morava em Delhi, escrevia para a grande mídia indiana. Viajei muito pela Índia e pelo mundo.

Eu havia retornado à Índia com a ideia de melhorá-la, mas depois de 11 anos, percebi que a Índia era um navio afundando, com corrupção cada vez mais desavergonhada, pessoas degradadas e uma sociedade que estava desmoronando. Eu nunca conheci um burocrata ou político honesto lá. Eu fiz um requerimento para emigrar para o Canadá e meu pedido foi aprovado em um tempo recorde de três semanas.

Hoje em dia dou consultoria para empresas do Leste Asiático e do Ocidente sobre investimentos na Índia. A maior parte do que eu digo a meus clientes soa exagerado, irreal e inacreditável. Depois de muitas águas roladas, drama e muito dinheiro perdido, eles começam a acreditar no que eu digo a eles. No entanto, esse aprendizado nunca é institucionalizado por causa da recusa em entender a Índia. Esta é uma faceta do politicamente correto, um veneno que corrói as entranhas dos valores ocidentais. Quando eu era criança, crescendo na Índia, aprendi que “o poder determina o que é certo”. O poder era frequentemente abusado, com aqueles no controle agindo como se tivessem o direito dado por Deus de explorar e dominar os outros. A demonstração de autoridade pode ser tão extrema que questioná-la ou esperar que os que estão no poder cumpram seu dever pode levar a retaliação. As autoridades pareciam acreditar que seus cargos não eram para servir aos outros, mas para ganho pessoal.

As pessoas que mostraram respeito pareciam ter aceitado humildemente uma posição inferior e subserviente. Pessoas gentis tinham que esconder sua compaixão, pois ser legal era visto como uma fraqueza.

Na Índia, raramente vi alguém com autoridade tomar a iniciativa de resolver um problema pelo qual era responsável. Quando eu estava na universidade, um menino menor de idade que trabalhava na cozinha foi estuprado e sodomizado pelos zeladores. Eu relatei o caso, mas não apenas ninguém em posição de autoridade fez o que era certo, – algo totalmente ao alcance deles – como também as autoridades e colegas me ameaçaram com graves consequências se eu desse sequência ao caso. Desprovidos de empatia, eles também zombaram do menino e de mim.

Sim, há um elemento de sadismo aqui. Há algum grau de prazer que os indianos sentem na dor sofrida pelos outros. A atitude das autoridades foi como a do burocrata de Delhi que me disse que seu uísque Black Label tem um gosto muito melhor porque ele sabe que a maioria dos indianos não pode se dar ao luxo de bebê-lo.

Isso deixa os ocidentais confusos. Se eles tivessem poder, mesmo que fossem corruptos, em uma situação em que não havia nada a ganhar ou perder – nenhum suborno a receber, já que ambas as partes eram pobres e não havia nenhum risco de ofender alguém bem relacionado – eles fariam a coisa certa e registrariam o suposto estuprador. Esses indianos não fariam nada, nem mesmo levantariam um dedo, a menos que houvesse uma recompensa: dinheiro ou sexo. A apatia deles era infinita.

Como os economistas passaram de inimigos a amigos do Estado 🧶

Por: Joseph Salerno @jtsale

Os economistas e o estado são inimigos naturais. O princípio central da economia é que os meios para melhorar o bem-estar humano – o que os economistas chamam de “bens” – são naturalmente escassos e devem ser produzidos antes que possam ser usados para satisfazer as necessidades humanas. O princípio da escassez também implica que, uma vez produzidos, os bens não podem ser concedidos a uma pessoa sem privar outra pessoa ou outras pessoas de seu uso. Em outras palavras, não existe almoço grátis. O estado e seus amigos rejeitam o princípio da escassez e defendem exatamente o contrário, o princípio do Papai Noel, que Ludwig von Mises definiu como ” a ideia de que o governo ou o estado é uma entidade que paira fora e acima do processo de produção, que possui alguma coisa que não tenha sido extraída dos cidadãos e que pode gastar essa alguma coisa mítica para atingir determinados fins.”.[1]

Cem anos antes de Mises escrever isso, o economista liberal e laissez-faire francês Frédéric Bastiat expôs a fábula do Papai Noel subjacente a todos os argumentos a favor da intervenção estatal na economia, ao mesmo tempo em que afirmava enfaticamente o princípio da escassez. Vale a pena citar longamente o argumento de Bastiat: “Aqui o público, de um lado, o estado do outro, são considerados como duas entidades distintas, a última com a intenção de derramar sobre o primeiro. . . uma verdadeira chuva de felicidades humanas. . . . O fato é que o estado não tem e não pode ter apenas uma mão. Tem duas mãos, uma para pegar e outra para dar. . . . Estritamente falando, o estado pode tomar e não dar. . . . [porque] suas mãos. . . sempre retêm uma parte, e às vezes o todo, do que eles tocam. Mas o que nunca se viu, o que nunca será visto e nem mesmo pode ser concebido, é o estado dando ao público mais do que tirou dele. . . . É fundamentalmente impossível conferir uma vantagem particular a alguns dos indivíduos que constituem a comunidade sem infligir um dano maior a toda a comunidade”.[2]

Com base nesse raciocínio, Bastiat formulou sua definição merecidamente famosa do estado: “O estado é a grande entidade fictícia pela qual todos procuram viver às custas de todos os outros”.[3]

Bastiat também previu que, uma vez que a visão do estado Papai Noel fosse amplamente adotada pelo público, o estado seria capaz de crescer sem limites. A razão, segundo Bastiat, é que o estado é “composto de ministros, burocratas, homens, enfim, que, como todos os homens, carregam em seus corações o desejo de ver sua riqueza e influência crescerem, e sempre aproveitam com entusiasmo as oportunidades de concretizarem tal desejo. O estado compreende, então, muito rapidamente o uso que pode fazer do papel que o público lhe confia. Ele será o árbitro, o mestre, de todos os destinos. Ele vai tomar muito; portanto, muito restará para si mesmo. Multiplicará o número de seus agentes; alargará o âmbito das suas prerrogativas; terminará adquirindo proporções avassaladoras.”[4]

Antes da Primeira Guerra Mundial, os economistas eram odiados e denunciados por estatistas de todos os matizes – monarquistas, socialistas, nacionalistas, teocratas, democratas – porque, ao explodir o mito do Papai Noel, os economistas expuseram o estado pelo que ele realmente é: uma organização predatória cuja ação beneficia a si mesma e a seus comparsas, vitimizando aqueles que ganham sua renda produzindo e trocando bens voluntariamente. Em 1949, Mises enfatizou a inimizade histórica entre economistas e o estado: “É impossível compreender a história do pensamento econômico se não atentarmos para o fato de que a economia tem sido um desafio à vaidade dos detentores do poder. Um verdadeiro economista jamais será benquisto por autocratas e demagogos, que sempre o considerarão um intrigante e que, quanto mais estiverem intimamente convencidos de que suas objeções são corretas e fundamentadas, mais o odiarão.”[5] A economia toma um rumo errado

Infelizmente, na época em que Mises escreveu isso, a relação entre economistas e o estado já estava começando a sofrer uma mudança radical. Essa mudança se manifestou mais claramente na publicação da primeira edição do célebre livro de Paul Samuelson, Economia: Uma Análise Introdutória.[6] Neste livro, Samuelson inventou o que veio a ser chamado de “síntese neoclássica”, uma tentativa vã de combinar o princípio da escassez com o princípio do Papai Noel.

O movimento para incorporar o princípio do Papai Noel na economia foi impulsionado por desenvolvimentos teóricos durante o período entre guerras, particularmente na década de 1930. Por um lado, a publicação da monografia de influência austríaca de Lionel Robbins sobre o método econômico, Um ensaio sobre a natureza e o significado da ciência econômica, impressionou a maioria dos economistas na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos indicando que a escassez e não a riqueza material é o tema central da teoria econômica.[7] Por outro lado, vários desenvolvimentos em outras áreas da economia mais ou menos ao mesmo tempo persuadiram os economistas anglo-americanos de que os mercados eram “imperfeitos” e muitas vezes falhavam em entregar os bens – ao menor custo, na combinação adequada e em um nível consistente com o pleno emprego de recursos.

Vamos considerar brevemente essas teorias de “falha de mercado”. A revolução da concorrência monopolista, que começou em 1933, promoveu a visão de que a maioria dos mercados da economia é monopolista. Nomes de marcas, diferenças de localização, marcas registradas e variações na composição e embalagem do produto induzem os consumidores a diferenciar entre produtos semelhantes. Isso dá a quase todas as empresas um nicho monopolista e as dota do poder de mercado para aumentar seu preço acima do preço perfeitamente competitivo, que é um preço que existiria em uma terra do nunca, onde todos os vendedores e compradores possuem conhecimento perfeito, todas as empresas são infinitesimalmente pequenas e os bens em todos os mercados são completamente idênticos. A suposta concorrência monopolista faz com que as empresas restrinjam ineficientemente a produção de bens para obter um preço mais alto, ao mesmo tempo em que aumentam os custos de produção e criam excesso de capacidade.[8]

A década de 1930 também viu o desenvolvimento contínuo da economia do bem-estar, que emergiu como uma subdisciplina formal em 1920 com a publicação de The Economics of Welfare pelo economista britânico A.C. Pigou.[9] Pigou enfatizou o que hoje chamamos de benefícios externos e custos externos. Esses conceitos ainda desempenham um papel central na economia do bem-estar e se referem ao fato de que os indivíduos nem sempre colhem todos os benefícios ou arcam com todos os custos de suas atividades de mercado. No caso de benefícios externos, isso leva a uma falha de mercado na forma de subinvestimento em bens como educação, faróis e pesquisa científica básica, porque os benefícios sociais excedem os benefícios privados recebidos por aqueles que pagam pelos bens. Um eleitor instruído e um farol rendem benefícios a terceiros que não pagaram pela educação do eleitor ou pela produção do farol e, portanto, menos desses bens são produzidos do que seria o caso se os produtores dos bens e seus clientes pagantes capturassem todos os benefícios dos bens ou se todos os beneficiários dos bens fossem de alguma forma forçados a pagar.

O argumento da falha de mercado que foi mais influente no enraizamento do mito do Papai Noel na economia moderna foi inventado por John Maynard Keynes em seu livro A teoria geral, publicado em 1936.[10] Nele, Keynes argumenta que a economia de mercado geralmente falha em gerar gastos totais suficientes (ou “demanda agregada”) para comprar toda a produção que a economia pode potencialmente produzir quando sua força de trabalho está totalmente empregada. Isso implica que os recursos são, em geral, superabundantes e que a escassez existe apenas no que Keynes chama de “caso especial”, onde consumidores e empreendedores gastam fortuitamente apenas o suficiente para comprar o nível de pleno emprego da produção. Se a superabundância de recursos é o caso geral, então o princípio do Papai Noel ocupa o centro do palco na economia. As despesas do governo financiadas pela criação de dinheiro não privam ninguém de parte de sua renda real, mas milagrosamente evocam à existência bens extras que podem ser concedidos a alguns sem tirar de outros.

Sempre que puder, processe o estado! 🧶

Mao Zedong dizia que um milhão de agulhadas matariam até um elefante. Considero o que vou descrever a seguir como uma quase simbólica agulhada desferida contra o paquiderme estatal brasileiro.

Em janeiro de 2024 comprei uma jaqueta impermeável que vi anunciada no Instagram. Barata, de um site brasileiro, mas depois reparei que viria da China. Minha maior preocupação naquele momento era se a versão chinesa do tamanho caberia em mim.

Qual não foi minha surpresa, 3 meses depois, quando descobri que minha encomenda havia sido retida em Curitiba, e que se quisesse ver minha jaqueta com vida deveria pagar uma taxa de 60% de seu valor. Resignado, paguei a taxa, se não pagasse perderia mais. Algumas semanas depois, recebi alguns amigos em casa para um churrasco, e durante a conversa veio a sugestão: “Você sabe que você pode processar a União se eles te taxam importações de menos de 50 USD né?”. Eu não sabia. Naquele mesmo dia escrevemos o documento, e enviei o processo pelo site do TRF3.

Como os EUA e Israel destruíram a Síria e chamaram isso de paz 🧵👇 1/7

Há uma famosa frase de Tácito, historiador romano, que diz: “Devastar, massacrar, usurpar sob títulos falsos, eles chamam de império; e onde eles fazem um deserto, eles chamam de paz.”

Em nossa época, são Israel e os EUA que fazem um deserto e chamam isso de paz.

A história é simples. Em flagrante violação do direito internacional, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e seus ministros reivindicam o direito de governar mais de sete milhões de árabes palestinos. Quando a ocupação israelense de terras palestinas leva à resistência militante, Israel rotula a resistência de “terrorismo” e pede aos EUA que derrubem os governos do Oriente Médio que apoiam os “terroristas”. Os EUA, sob a influência do lobby de Israel, vão à guerra em nome de Israel. 2/7
A queda da Síria na semana passada é o culminar da campanha Israel-EUA contra a Síria, que remonta a 1996 com a chegada de Netanyahu ao cargo de primeiro-ministro. A guerra Israel-EUA contra a Síria aumentou em 2011 e 2012, quando Barack Obama secretamente encarregou a CIA de derrubar o governo sírio na Operação Timber Sycamore. Essa iniciativa finalmente se concretizou esta semana, depois de mais de 300.000 mortes na guerra síria desde 2011.

A queda da Síria ocorreu rapidamente por causa de mais de uma década de sanções econômicas sufocantes, os fardos da guerra, a apreensão do petróleo da Síria pelos EUA, as prioridades da Rússia em relação ao conflito na Ucrânia e, mais imediatamente, os ataques de Israel ao Hezbollah, que era o principal apoio militar ao governo sírio. Sem dúvida, Assad muitas vezes lidou mal com seus problemas e enfrentou um grave descontentamento interno, mas seu regime foi alvo por décadas pelos EUA e Israel.

Antes do início da campanha EUA-Israel para derrubar Assad em 2011, a Síria era um país funcional de renda média e em crescimento. Em janeiro de 2009,o Conselho Executivo do FMI disse o seguinte:

“Os Diretores Executivos saudaram o forte desempenho macroeconômico da Síria nos últimos anos, manifestado no rápido crescimento do PIB não petrolífero, no nível confortável das reservas estrangeiras e na dívida pública baixa e em declínio. Esse desempenho refletiu tanto a demanda regional robusta quanto os esforços de reforma das autoridades para mudar para uma economia mais baseada no mercado.”

Dez razões para liberar as drogas 🧶

“Se considerarmos a proibição de drogas de um ponto de vista puramente econômico, o papel do governo é proteger um cartel” – Milton Friedman

Recentemente surgiu um debate que há muito tempo – se é que já houve – parecia inexistente: o da legalização das drogas. Nos últimos anos, nos Estados Unidos, mais de 15 estados legalizaram a maconha e mais de vinte a legalizaram para fins medicinais. Hoje, a maioria dos americanos apoia a legalização da maconha. Mas por que devemos apoiar a legalização e a liberalização das drogas? Aqui estão 10 razões: 1.- A guerra às drogas é financeiramente insustentável

Esse placar quantifica os gastos com a guerra às drogas nos EUA até agora este ano; especificamente mais de 40 bilhões de dólares anualmente. Não se deve esquecer que todas essas despesas onerosas são suportadas pelo contribuinte através de impostos.

drugsense.org/cms/wodclock

A farsa COVID: 19 perguntas para as quais DEVEMOS obter respostas 🧶

É o seguinte – lembra quando os “especialistas” ficavam nos dizendo o que fazer durante a COVID? Acontece que eles disseram praticamente tudo errado. Tipo, absurdamente errado. Estamos falando de 19 coisas importantes que eles erraram completamente, desde como o vírus se espalha até se as máscaras realmente funcionam (alerta de spoiler: essas máscaras de pano eram basicamente acessórios de moda).

O Dr. Fauci é o santo padroeiro das políticas TERRÍVEIS do COVID. Ele estava errado em TANTOS PONTOS. É hora de esclarecer as coisas:

Ele acertou alguma coisa?

• Origem da doença – errado

• Transmissão – errado

• Disseminação assintomática – errado

• Teste de PCR – errado

• Taxa de mortalidade – errado

• Lockdown – errado

• Gatilhos da comunidade – errado

• Fechamento de empresas – errado

• Fechamento de escolas – errado

• Colocar os saudáveis em quarentena – errado

• Impacto sobre os jovens — errado

• Sobrecarga hospitalar – errado

• Barreiras de acrílico – errado

• Distanciamento social – errado

• Propagação ao ar livre – errado

• Máscaras – errado

• Impacto da variante — errado

• Imunidade natural – errado

• Eficácia da vacina – errado

• Lesão por vacina – errado

No ano passado, o Grupo de Norfolk acabou de publicar um documento bombástico expondo todos esses erros. E não é apenas uma crítica de fatos consumados – eles têm os recibos. Estudos reais mostrando como a imunidade natural era realmente legítima (enquanto Fauci fingia que ela não existia), dados provando que as escolas poderiam ter permanecido abertas (o que dizer da Suécia) e evidências de que talvez, apenas talvez, trancar pessoas saudáveis em suas casas não fosse a estratégia brilhante que eles afirmavam que era.

Veja bem, não estou aqui para dizer “eu avisei” (ok, talvez esteja), mas precisamos conversar sobre isso. Porque se não aprendermos com o quanto nossos “especialistas” erraram, estamos apenas permitindo que tudo se repita na próxima vez. E honestamente? Não acho que nenhum de nós possa lidar com outra rodada de teatro de acrílico e de pessoas usando duas máscaras.

Vamos detalhar exatamente como eles erraram e, mais importante, por que continuaram insistindo no erro mesmo quando as evidências diziam o contrário. Aperte o cinto – vamos explorar a maior farsa de saúde pública da história moderna.

Estas são as perguntas que NÓS queremos que sejam respondidas! TRANSMISSÃO

1. Por que as autoridades insistiram em protocolos de transmissão de superfície quando as evidências mostraram principalmente disseminação respiratória?

2. Por que os hospitais não avaliaram os padrões de transmissão com antecedência para informar a política?

3. Por que o CDC não realizou estudos sobre padrões reais de transmissão em escolas e locais de trabalho?

4. Por que a transmissão ao ar livre foi superestimada, apesar das evidências mínimas?

5. Por que os estudos de transmissão não foram priorizados para orientar políticas baseadas em evidências?

Robert F. Kennedy Jr. e a farsa da AIDS 🧶

Há uma história famosa, aparentemente verdadeira, sobre as consequências do expurgo e execução sumária do chefe do NKVD, Lavrenti Beria, na antiga União Soviética. Beria passou muitos anos na cúpula do poder soviético e, naturalmente, recebeu uma longa e brilhante citação na Grande Enciclopédia Soviética, cujas cópias foram distribuídas para milhares de estabelecimentos nos onze fusos horários daquele enorme país, e isso apresentava um problema óbvio. Assim, um pacote contendo páginas de substituição sobre o Mar de Bering e outros tópicos foi enviado a todos os proprietários, orientando-os a remover as páginas antigas com uma navalha e substituí-las pelas novas.

Na mesma linha, há um livro interessante intitulado The Commissar Vanishes, sobre as inúmeras fotografias oficiais soviéticas retocadas para eliminar aqueles indivíduos importantes cuja retirada do poder e execução tornaram desaconselhável a continuação de sua visibilidade, algo que certamente deve ter inspirado elementos do famoso livro 1984 de George Orwell.

Em um sistema em que a mídia se tornou apenas uma ferramenta totalmente desonesta de controle ideológico, informações importantes que estão faltando ou são removidas às vezes nos dizem mais sobre a realidade do que as notícias supostamente factuais que estão sendo apresentadas.

Com a notável exceção de questões raciais delicadas, eu nunca considerei que nossa própria mídia ocidental mainstream incorporasse esses traços perturbadores, e minha descoberta gradual de que isso ocorria há muito tempo se tornou a base de minha própria série de artigos American Pravda, que lancei originalmente há mais de uma década em um artigo contendo estes parágrafos:

“A percepção de que o mundo é muitas vezes bem diferente do que é apresentado em nossos principais jornais e revistas não é uma conclusão fácil para a maioria dos americanos educados aceitar, ou pelo menos isso era verdade no meu próprio caso. Por décadas, li atentamente o New York Times, o Wall Street Journal e um ou dois outros grandes jornais todas as manhãs, complementados por uma grande variedade de revistas de opinião semanais ou mensais. Seus preconceitos em certas áreas sempre foram óbvios para mim. Mas eu me senti confiante de que, comparando e contrastando as afirmações dessas diferentes publicações e aplicando algum bom senso, eu poderia obter uma versão razoavelmente precisa da realidade. Eu estava enganado.

Além da evidência de nossos próprios sentidos, quase tudo o que sabemos sobre o passado ou as notícias de hoje vem de pedaços de tinta no papel ou pixels coloridos em uma tela e, felizmente, nas últimas duas décadas, o crescimento da Internet ampliou enormemente a gama de informações disponíveis para nós nessa última categoria. Mesmo que a esmagadora maioria das alegações não ortodoxas fornecidas por essas fontes não tradicionais hospedadas na web esteja incorreta, pelo menos agora existe a possibilidade de extrair pepitas vitais da verdade de vastas montanhas de falsidade. Certamente os eventos dos últimos doze anos me forçaram a recalibrar completamente meu próprio aparato de detecção da realidade.”

Durante os dias mais sombrios do stalinismo, ser um assinante do Pravda era útil menos pelas falsidades que publicava regularmente do que como um meio de monitorar as voltas e reviravoltas da narrativa oficial soviética. Hoje em dia, mantenho minha assinatura de longa data do New York Times pelo mesmo motivo, equilibrando esse valor com a desonestidade extremamente irritante que tantas vezes encontro em suas páginas, com o Wall Street Journal sendo apenas um pouco menos flagrantemente pior.

Um grande exemplo recente desse valor veio depois que o presidente eleito Donald Trump nomeou Robert F. Kennedy Jr. @RobertKennedyJr para chefiar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, uma das maiores burocracias governamentais dos Estados Unidos, com 83.000 funcionários e um orçamento anual de US$ 1,6 trilhão, o dobro do Departamento de Defesa.

Embora já tenha sido considerado uma heroica figura progressista que o presidente Barack Obama considerou nomear para seu gabinete, nos últimos anos Kennedy caiu em desgraça nesse campo ideológico. Seu ceticismo estridente em relação à segurança das vacinas em geral e da vacina Covid em particular indignou o establishment progressista mainstream, assim como sua denúncia estridente dos lockdowns e outras medidas controversas de saúde pública tomadas para controlar essa epidemia perigosa.

Essa forte ruptura ideológica acabou impulsionando-o a desafiar a reeleição do presidente Joseph Biden nas primárias democratas, depois a lançar uma candidatura independente à Casa Branca e, finalmente, a desistir e endossar a candidatura de Trump. A vitória deste último agora colocou Kennedy no limiar de definir as políticas nacionais de saúde pública.

Ao longo dos anos, Kennedy se tornou um crítico muito contundente das grandes indústrias farmacêutica e alimentícia, portanto, tê-lo no controle do NIH, do CDC e do FDA representou o pior pesadelo dessas corporações poderosas, e elas naturalmente mobilizaram seu exército de lobistas e pesquisadores da oposição para ajudar sua mídia e aliados políticos a atrapalhar sua nomeação. Junto com Matt Gaetz, Pete Hegseth e Tulsi Gabbard, Kennedy provavelmente foi uma das seleções mais controversas de Trump, desencadeando uma enorme tempestade de oposição política e da mídia. Como consequência, o Times, o Journal e o resto da grande mídia desencadearam uma grande onda de artigos importantes destacando suas opiniões controversas, com o objetivo de barrar sua nomeação. Esses artigos notórios atacaram ele e suas ideias por quase todos os motivos possíveis, questionando sua aptidão para altos cargos no governo e esperando influenciar senadores suficientes para barrar sua nomeação, assim como aconteceu no caso de Gaetz, que foi forçado a se retirar. No entanto, ao ler atentamente todos esses artigos, notei que um item em particular parecia quase totalmente ausente, embora se possa ingenuamente considerá-lo a maior vulnerabilidade de Kennedy, algo que por si só poderia facilmente condenar suas chances de confirmação ao cargo. Um silêncio ensurdecedor em particular ecoou com um volume de trovão.

Apesar de seu famoso nome de família e sua história de sucesso no ativismo ambiental, até os últimos anos eu mal conhecia a história de Kennedy, embora vagamente o reconhecesse como uma figura importante no excêntrico movimento antivacina americano, cujas atividades eram ocasionalmente ridicularizadas em nossa grande mídia. Mas no final de 2022 ele publicou The Real Anthony Fauci, criticando duramente a carreira de décadas deste funcionário público da Saúde do alto escalão. Depois que alguém me convenceu a lê-lo, fiquei absolutamente atordoado com as informações apresentadas ali. Logo descrevi isso em um artigo que recebeu bastante atenção, sendo promovido em sites intimamente ligados ao próprio Kennedy.

“Com base no foco público de Kennedy e nos indivíduos que defendem seu livro, eu esperava que ele contivesse uma crítica detalhada das vacinas e das controversas medidas de saúde pública que os governos ocidentais implementaram para controlar a epidemia de Covid, e isso se confirmou. Fiquei satisfeito em ver também um longo capítulo sobre o nexo substancial entre o misterioso novo vírus que devastou o mundo e os programas de guerra biológica de longa data dos EUA. Mas a maior parte do texto foi dedicada a um tópico totalmente diferente, que eu não esperava ver e achei completamente surpreendente.

Como todos nós sabemos pela mídia, a AIDS é uma doença autoimune mortal que foi diagnosticada pela primeira vez no início dos anos 1980, afligindo principalmente homens gays e usuários de drogas injetáveis. Transmitida por fluidos corporais, a doença geralmente se espalha por meio de atividade sexual, transfusões de sangue ou compartilhamento de agulhas, e o HIV, o vírus responsável, foi finalmente descoberto em 1984. Ao longo dos anos, uma variedade de tratamentos médicos foi desenvolvida, a maioria ineficaz no início, mas mais recentemente tão bem-sucedido que, embora ser HIV positivo já tenha sido considerado uma sentença de morte, a infecção agora se tornou uma condição crônica e controlável. A página atual da Wikipedia sobre HIV / AIDS tem mais de 20.000 palavras, incluindo mais de 280 referências.

No entanto, de acordo com as informações fornecidas no best-seller número 1 da Amazon de Kennedy, essa descrição bem conhecida e solidamente estabelecida, que eu nunca questionei seriamente, é quase inteiramente falsa e fraudulenta, essencialmente equivalendo a uma farsa da mídia médica. Em vez de ser responsável pela AIDS, o vírus HIV provavelmente é inofensivo e não teve nada a ver com a doença. Mas quando os indivíduos foram infectados com o HIV, eles foram submetidos aos primeiros e extremamente lucrativos medicamentos contra a AIDS, que na verdade eram letais e muitas vezes os matavam. Os primeiros casos de AIDS foram causados principalmente pelo uso muito pesado de drogas ilegais específicas, e o vírus HIV foi diagnosticado erroneamente como responsável. Mas desde que Fauci e as empresas farmacêuticas sedentas por lucro logo construíram enormes impérios sobre esse diagnóstico errôneo, por mais de 35 anos eles lutaram muito para mantê-lo e protegê-lo, exercendo toda a sua influência para suprimir a verdade na mídia enquanto destruíam as carreiras de qualquer pesquisador honesto que desafiasse essa fraude. Enquanto isso, a AIDS na África era algo totalmente diferente, provavelmente causada principalmente por desnutrição ou outras condições locais.

Achei o relato de Kennedy umas das coisas mais chocantes que já me deparei.

Em 1985, descobriu-se que o AZT, um medicamento que já existia, matava o vírus HIV em testes de laboratório. Fauci então fez enormes esforços para promovê-lo por meio de ensaios clínicos como um tratamento apropriado para indivíduos saudáveis e HIV-positivos, com a aprovação do FDA finalmente saindo em 1987, produzindo o primeiro momento de triunfo de Fauci. Com preço de US$ 10.000/ano por paciente, o AZT foi um dos medicamentos mais caros da história e, com o custo coberto pelo seguro saúde e subsídios do governo, produziu um ganho financeiro inesperado sem precedentes para seu fabricante.

Kennedy dedica um capítulo inteiro à história do AZT, e a história que ele conta é algo saído de Kafka ou talvez Monty Python. Aparentemente, Fauci estava sob enorme pressão para produzir avanços médicos que justificassem o grande orçamento de sua agência, então ele manipulou os testes de AZT para esconder a natureza extremamente tóxica da droga, que rapidamente matou muitos dos pacientes que a receberam, com seus sintomas sendo atribuídos à AIDS. Assim, após a aprovação do FDA em 1987, centenas de milhares de indivíduos perfeitamente saudáveis infectados com o HIV foram colocados em um regime de AZT, e o grande número de mortes resultantes foi erroneamente atribuído ao vírus e não ao medicamento antiviral. De acordo com os especialistas científicos citados no livro, a grande maioria das “mortes por AIDS” pós-1987 foi na verdade devido ao AZT.

Antes do surto de Covid, a AIDS havia passado quase quatro décadas como a doença mais destacada do mundo, absorvendo talvez alguns trilhões de dólares em financiamento e se tornando o foco central de um exército de cientistas e especialistas médicos. É simplesmente bombástico alguém sugerir que o HIV/AIDS pode ter sido em grande parte uma farsa, e que a grande maioria das mortes não foi da doença, mas dos medicamentos tomados para tratá-la.

Meus livros de ciências às vezes mencionavam que, durante o século XVIII, os principais médicos ocidentais tratavam todos os tipos de doenças com a sangria, uma prática charlatã que regularmente causava a morte de seus pacientes, com o próprio George Washington entre suas vítimas. De fato, alguns argumentaram que, por vários séculos antes dos tempos modernos, os tratamentos médicos padrão inadvertidamente tiraram muito mais vidas do que salvaram, e aqueles muito pobres ou atrasados para consultar um médico provavelmente se beneficiaram dessa desvantagem. Mas eu nunca nem sequer sonhei que essa mesma situação pudesse ter ocorrido durante as décadas mais recentes de nossa era científica moderna.”

O livro de Kennedy vendeu mais de um milhão de cópias e ele dedicou quase metade do livro – cerca de 200 páginas – para promover a teoria de que a AIDS não existia como uma doença real e, em vez disso, era apenas uma farsa da mídia médica inventada pelo Dr. Anthony Fauci e seus gananciosos aliados corporativos.

No entanto, meu espanto ao ler tais alegações bombásticas sobre HIV/AIDS foi acompanhado por meu igual espanto de que o tópico foi totalmente ignorado por todos os cruéis ataques da mídia que imediatamente surgiram contra Kennedy e seu livro, incluindo um artigo de 4.000 palavras produzido por uma grande equipe de jornalistas da Associated Press.

“Obviamente, um grande esforço foi investido neste ataque, e a assinatura do autor foi compartilhada por cinco autores e pesquisadores adicionais da Associated Press, ressaltando os recursos jornalísticos dedicados a demolir a reputação de um indivíduo que obviamente fez inimigos tão poderosos. Mas, ao ler o artigo, a frase que me veio à mente foi “o silêncio ensurdecedor” ou talvez a famosa pista sherlockiana do “cachorro que não latiu”.

Quase metade de todo o livro sob ataque é dedicada a apresentar e promover a surpreendente alegação de que tudo o que nos foi dito sobre HIV/AIDS por mais de 35 anos provavelmente equivale a uma farsa.

Por qualquer padrão razoável, Robert F. Kennedy Jr. agora se estabeleceu como o “Negacionista do HIV/AIDS” número 1 dos Estados Unidos e, antes do surto de Covid, a AIDS provavelmente passou quase quatro décadas como a doença mais destacada do mundo, supostamente absorvendo cerca de dois trilhões de dólares em custos de pesquisa e tratamento. Então, para alguém afirmar essencialmente que a doença não existe de fato, pareceria o cúmulo da loucura total, do nível do Terraplanismo. No entanto, nem uma única palavra sobre essa surpreendente alegação aparece no longo artigo da AP, que ataca Kennedy em quase todos os outros motivos possíveis, justos ou injustos. Todos os seis escritores e pesquisadores da AP de alguma forma pularam as 200 páginas do best-seller de Kennedy?

Essa grande equipe de jornalistas da AP parece ter passado pelo menos dez dias trabalhando em seu longo artigo, explorando o histórico de Kennedy sobre quase tudo o que era controverso que eles poderiam encontrar, até mesmo destacando uma fotografia que apenas o mostra ao lado dos aliados de Trump @realDonaldTrump , Roger Stone @RogerJStoneJr e Michael Flynn @GenFlynn .”

Percebi que esse mesmo silêncio total sobre a AIDS foi mantido em um ataque semelhante no mês seguinte pelo editor-chefe do Counterpunch.

Com o livro de Kennedy ultrapassando a marca de um milhão em vendas e sua influência ainda crescendo, esse padrão de omissão continuou e se tornou ainda mais estranho. No final de fevereiro, o New York Times publicou um ataque de primeira página contra ele, rotulando o autor e seu livro como uma fonte de total irracionalidade e desinformação perigosa, mas as 2.600 palavras nunca tocaram em seu foco central sobre a AIDS.

Além disso, o escritor era o jornalista de longa data do Times, Adam Nagourney, identificado como o co-autor de uma história do movimento moderno pelos direitos dos homossexuais, e certamente a epidemia de AIDS deve ter sido uma parte central de sua pesquisa para aquele volume de 2001. Mas ele nunca mencionou as 200 páginas em que Kennedy fez a afirmação bombástica de que a AIDS era apenas uma farsa da mídia médica, uma omissão talvez sugerindo que ele temia que Kennedy pudesse estar correto e que certas portas deveriam ser mantidas firmemente fechadas.

Como observei mais tarde, esse silêncio contrastava de forma muito suspeita com as tempestades de indignação da mídia que uma vez caíram sobre aqueles que levantaram dúvidas sobre a questão da AIDS.

“Desde a década de 1980, a AIDS tem sido um tópico explosivo na esfera pública, e qualquer um – seja cientista ou leigo – que questionasse a narrativa ortodoxa era violentamente acusado de ter sangue nas mãos. Durante o início dos anos 2000, o presidente sul-africano Thabo Mbeki levantou cautelosamente essas possibilidades e foi massivamente vilipendiado pela mídia internacional e pela comunidade acadêmica. No entanto, quando o best-seller número 1 da Amazon de Kennedy foi muito mais longe, dedicando sete capítulos inteiros para defender que o HIV/AIDS era apenas uma farsa médica, seus antagonistas da mídia evitaram cuidadosamente esse assunto, mesmo quando o atacaram por todos os outros motivos.

Mais uma vez, a única explicação plausível é que os jornalistas hostis e seus editores reconheceram que as evidências factuais de Kennedy eram muito fortes e que tais ataques poderiam ser desastrosamente contraproducentes. Já na década de 1990, um ex-professor de Harvard havia declarado publicamente que a farsa da AIDS era um escândalo científico tão grande quanto a notória fraude de Lysenko, e se uma parte substancial do público americano concluísse que a AIDS era de fato um fantasma médico que havia sido promovido por 35 anos por nossa mídia crédula e desonesta, a credibilidade deste último nas questões atuais de vacinação pode ser completamente aniquilada.

Teria sido a coisa mais fácil do mundo para a mídia criticar Kennedy com precisão como “um teórico da conspiração cujo livro afirma que a AIDS é uma farsa”, e essa frase simples e curta teria imediatamente desferido um golpe maciço em sua reputação pública. Mas muitas pessoas teriam começado a investigar os fatos e, uma vez que o fizessem, a situação poderia ter mudado rapidamente, destruindo a credibilidade de seus críticos. O silêncio total da mídia sugere que eles temiam muito essa possibilidade.”

Ao ler os jornais durante o início dos anos 1990, eu estava vagamente ciente da disputa sobre a verdadeira natureza da AIDS, mas nunca havia prestado muita atenção à controvérsia na época. Então, quando a cobertura da mídia desapareceu, presumi que o debate havia sido resolvido com sucesso.

Mas, de acordo com o fascinante best-seller número 1 da Amazon de Kennedy, esse não foi o caso. Ele afirmou que por três décadas toda a mídia ocidental tem promovido e mantido uma gigantesca farsa médica, uma conspiração orquestrada por Fauci e seus aliados corporativos que custou a vida de muitas centenas de milhares de pessoas.

Estudo da Nature mostra que as “vacinas” COVID aumentaram o risco de contrair COVID 🧶

A Figura 1 deste artigo tem o gráfico mais importante em 1h. Vou mostrar como essa trama é devastadora.

Resumo

Qualquer virologista competente lhe dirá que, se você deseja reduzir o risco de infecção de um vírus respiratório, é necessário aumentar o nível de anticorpos IgA da mucosa. E você deseja aumentar os anticorpos do domínio de ligação ao receptor (RBD), especialmente porque esses anticorpos impedem que o vírus se ligue aos receptores de ponto de entrada (ACE2) em suas células.

Portanto, qualquer vacina que reduza o risco de infecção deve aumentar os anticorpos IgA secretores que têm como alvo o RBD no vírus.

Bem, você nunca vai adivinhar o que acontece com esses anticorpos críticos de “primeira linha de defesa” depois de ser vacinado.

Então eu vou te contar agora: em todos eles caem, e na maioria das pessoas, eles caem para níveis imensuráveis.

Está correto. Este estudo mostrou de forma clara e inequívoca que as “vacinas” COVID tornam você mais suscetível a contrair COVID, não menos. É um desastre. E ficou tão claro quanto o sol há 2,5 anos, quando este estudo foi publicado. Se alguém estava prestando atenção, é isso.

Claro, os autores não perceberam. Nada em abstrato sobre essa descoberta.

Ninguém na comunidade médica percebeu.

Ninguém na grande mídia ou na mídia médica também notou isso.

E, até onde sei, ninguém na comunidade antivacina também notou.

Pelo que eu sei, sou o primeiro a apontar isso.

Este estudo deveria ter encerrado o programa de vacinas COVID há 2,5 anos.

Isso deveria ter levado o CDC a alertar as pessoas de que mentiram para elas sobre a redução do risco de infecção. Eles deveriam ter alertado o público de que tomar a vacina COVID aumentará o risco de contrair COVID.

Está tudo em um gráfico. Você não precisa ser um cientista de foguetes para descobrir.

Vou mostrar o gráfico e explicar o que isso significa. Os estudos

Estudo na Nature publicado em 25 de abril de 2022: As respostas sistêmicas e mucosas de IgA são induzidas de forma variável em resposta à vacinação de mRNA contra SARS-CoV-2 e estão associadas à proteção contra infecções subsequentes

nature.com/articles/s4138…

Há também um estudo mais recente publicado dois anos depois (23 de abril de 2024): Resposta sérica e salivar de IgG e IgA após a vacinação com RNA mensageiro COVID-19. Esse não é tão bom quanto o estudo anterior (não analisa os níveis absolutos, não analisa os anticorpos RBD que são fundamentais), mas mostra muito claramente que a Pfizer não moveu os níveis relativos de IgA.

jamanetwork.com/journals/jaman…

A traição da liberdade de expressão: Elon Musk cedeu à censura do governo
🧵
1/8

Em abril de 2024, o ministro Alexandre de Moraes, do STF, ordenou a suspensão de dezenas de contas no X por supostamente espalhar desinformação. Musk denunciou as ordens como censura e se recusou a cumprir. A disputa se acirrou, levando à proibição do X no Brasil. Após meses de desafio, a plataforma de mídia social de Elon Musk decidiu cumprir ordens judiciais brasileiras, censurando usuários a mando do governo. 2/8

Como um defensor ferrenho da liberdade individual e da intrusão limitada do governo, é desanimador ver alguém como Elon Musk ceder às pressões impostas pela censura do governo. Apesar de seu compromisso inicial com a liberdade de expressão – ele até mesmo comprou o Twitter exatamente por esse motivo – a plataforma X de Musk tem cedido cada vez mais às demandas do governo por remoção de conteúdo e suspensões de contas.

Desmascarando Javier Milei e seu discurso na ONU

🧵

por @ograu90

Em setembro de 2024, o presidente da Argentina, Javier Milei, discursou na Assembleia Geral das Nações Unidas em Nova York. Enquanto muitos elogiaram o discurso considerando-o um grande acontecimento libertário contra o status quo estatista, a verdade é que Milei apenas continua a provar que é um lobo em pele de cordeiro.

Fiel ao seu estilo contraditório, Milei começou o discurso lembrando ao público que ele “não é” um político – que “nunca teve a ambição de fazer política”. Mas isso não faz mais sentido. Milei era deputado há dois anos e, a menos que tenha sido compelido pela força, entrou na política e se candidatou à presidência voluntariamente. De qualquer forma, Milei se tornou um político. 👇 As Nações Unidas

Milei aproveitou a oportunidade para alertar as nações do mundo sobre o perigo de a ONU não cumprir “sua missão original” e alertou que a ONU continua promovendo políticas coletivistas. Depois de oferecer à ONU um reconhecimento de sua fundação, objetivo principal e princípios fundamentais, Milei enfatizou que sob a tutela da ONU nos últimos 70 anos, embora o flagelo da guerra não tenha desaparecido, “a humanidade experimentou o período mais longo de paz global da história, que também coincidiu com o período de maior crescimento econômico”. E “nenhuma escalada de conflito em proporções globais foi alcançada”, disse Milei, “sob o manto de uma ordem que permitiu que o mundo inteiro se integrasse comercialmente, competisse e prosperasse”.

Aqui, podemos lembrar a Milei que o mundo se integrou comercialmente, competiu e prosperou apesar do manto da ordem mundial estatista que a ONU – como uma organização que deve sua existência à de todos os estados-nação – aspira manter para sempre. E deve-se notar que o crescimento econômico de que ele fala não tem nada a ver com a tutela da ONU, mas com o livre mercado e o capitalismo – apesar do fato de que os impostos e os gastos públicos em todo o mundo aumentaram significativamente nos últimos 70 anos.

De qualquer forma, de acordo com Milei, a ONU deixou de defender seus princípios: uma organização destinada a “proteger o Reino do Homem foi transformada em um Leviatã com vários tentáculos”, que busca decidir “o que cada Estado-nação deve fazer” e “como todos os cidadãos do mundo devem viver”. De uma organização “que buscava a paz”, tornou-se uma “que impõe uma agenda ideológica a seus membros em uma miríade de questões”. Para Milei, o modelo outrora “bem-sucedido” da ONU – fundado “na cooperação dos Estados-nação” – pode ser rastreado até as ideias de Woodrow Wilson, que falou da “sociedade da paz sem vitória”. Um modelo que foi substituído por um “de governo supranacional de burocratas internacionais, que buscam impor um certo modo de vida aos cidadãos do mundo”. Posteriormente, Milei apontou o aprofundamento de um modelo que exige a definição de um novo contrato social em escala global, redobrando os compromissos da Agenda 2030, que

“… nada mais é do que um programa de governo supranacional, de natureza socialista, que pretende resolver problemas… com soluções que ameaçam a soberania dos Estados-nação e violam o direito à vida, à liberdade e à propriedade do povo… que pretende resolver a pobreza, a desigualdade e a discriminação com uma legislação que apenas as aprofunda.”

Milei também criticou o novo Pacto para o Futuro da ONU e argumentou que a longa lista de erros e contradições da ONU resultou na perda de sua credibilidade “perante os cidadãos do mundo livre e na desnaturalização de suas funções”. E enquanto Milei finge dar à ONU uma estatura próxima a um governo mundial, a verdade é que a ONU não tem mais poder do que qualquer Estado-nação tem sobre seus próprios cidadãos, não importa o quanto esses estados usem qualquer promoção ideológica que emane da ONU para justificar seus desmandos. É claro que existem grupos de interesse ideólogos que podem subornar os burocratas da ONU – um terreno fértil para promover políticas que favoreçam interesses especiais – mas isso não dá à ONU o poder de impor qualquer coisa aos cidadãos do mundo.

De fato, até mesmo a então ministra das Relações Exteriores da Argentina, Diana Mondino, desmistificou o discurso de Milei. Dois dias depois, Mondino esclareceu que essas agendas – a Agenda 2030 ou o novo pacto – são de aplicação voluntária e disse que a Argentina aderirá “total ou parcialmente” a algumas das coisas incluídas nessas agendas. Mondino afirmou que a Argentina nunca se dissociou do tipo de políticas ou acordos relacionados a essas agendas, mas enfatizou que a Argentina não aceitará a totalidade do que os outros lhes dizem que devem fazer. Nesse sentido, em relação ao controle das mídias digitais, Mondino garantiu que eles permitirão limitar questões que não consideram éticas.

Em outubro de 2024, a subsecretária de Meio Ambiente, Ana Lamas, afirmou que o governo Milei busca “uma integração firme da biodiversidade nas políticas públicas”. Lamas destacou o potencial da Argentina “para contribuir com o mundo com minerais críticos e energias renováveis necessárias para a transição energética” e deixou claro que não há mandato do executivo para sair de acordos internacionais. E, de fato, eles permanecem no Acordo de Paris e comprometidos com as metas ambientais, e o Plano Nacional de Adaptação e Mitigação das Mudanças Climáticas sistematiza a política climática da Argentina e contém o conjunto de medidas e instrumentos a serem implementados até 2030.

Mesmo assim, Milei indicou que foi a adoção da Agenda 2030 que colocou a ONU no caminho errado e denunciou a ONU como um dos principais defensores da violação sistemática da liberdade nos lockdwons de 2020, que considerou “um crime contra a humanidade”. Sem dúvida, a ONU foi um dos principais promotores dos lockdwons, mas ela também se manifestou contra os passaportes de vacina covid em uma época em que muitos estados impunham esses passaportes. No entanto, se Milei realmente quisesse se rebelar contra o status quo estatista e o establishment internacional em seu discurso, ele deveria ter se concentrado muito mais nos principais beneficiários e culpados desse horrendo avanço contra a liberdade, ou seja, no negócio espúrio de vacinas realizado entre empresas farmacêuticas e estados. E quanto à luta libertária esquecida para abolir todos os programas de vacinação obrigatória? Estes também estão presentes na Argentina, e Milei nunca lutou contra essa atrocidade.

Os crimes da Pfizer contra a humanidade

O prefácio do nosso novo livro histórico que vem para salvar vidas

Nosso livro, The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity, foi publicado há dois dias; já é um best-seller. Este é um livro que três governos – EUA, Reino Unido e Austrália – tentaram suprimir. A história deste livro é extraordinária – 3250 médicos e cientistas altamente credenciados sob a liderança de uma mulher extraordinária, Amy Kelly, trabalharam por dois anos nos 450.000 documentos internos da Pfizer divulgados sob ordem judicial através de um processo bem-sucedido do advogado Aaron Siri. No processo, esses voluntários confirmaram o maior crime contra a humanidade de todos os tempos. Leia. 👇 Introdução de Naomi Wolf @naomirwolf

Este livro em suas mãos é o resultado de um conjunto extraordinário de confluências. Também apresenta, em um formato disponível nas livrarias pela primeira vez, material que já mudou a história.

Você está prestes a embarcar como leitor em uma jornada por uma história extraordinária – cujos elementos são quase inacreditáveis.

Este livro é o resultado de um grupo de estranhos – pessoas comuns com habilidades extraordinárias, localizadas em diferentes lugares ao redor do mundo, com diferentes origens e interesses – que se reuniram, sem dinheiro ou recompensa profissional; pela bondade de seus corações e motivados pelo amor pela verdadeira medicina e pela verdadeira ciência – para empreender um rigoroso e profundo projeto de pesquisa dolorosamente detalhado e complexo, que abrangeu os anos de 2022 até o presente e que continua até hoje.

O material que eles leram e analisaram envolveu 450.000 páginas de documentos, todos escritos em linguagem técnica extremamente densa.

Este projeto de pesquisa profundo e incansável – sob a liderança da COO do DailyClout, a diretora de projetos notavelmente talentosa Amy Kelly – colocou de joelhos uma das maiores e mais corruptas instituições do mundo, a Pfizer. Este projeto, executado por 3.250 estranhos que trabalharam virtualmente e se tornaram amigos e colegas, levou um gigante farmacêutico global a perder bilhões de dólares em receita. Ele frustrou os planos dos políticos mais poderosos do mundo. Ele contornou a censura das empresas de tecnologia mais poderosas do mundo.

Esta é a história definitiva de Davi e Golias.

A história começou quando o advogado Aaron Siri processou com sucesso a Food and Drug Administration, para obrigá-los a liberar “Os Arquivos da Pfizer”. Estes são os documentos internos da Pfizer – como observado acima, 450.000 páginas em número – que detalham os ensaios clínicos que a Pfizer conduziu em relação à sua injeção COVID de mRNA. Esses testes foram realizados para garantir a recompensa final para uma empresa farmacêutica, a “AUE”, ou Autorização de Uso de Emergência da FDA. A FDA concedeu a AUE para idades 16+ à Pfizer em dezembro de 2020. A “pandemia”, é claro (uma crise na saúde pública que um livro meu, The Bodies of Others, confirmou, envolveu dados sensacionalistas e manipulados de “infecções” e documentação de mortalidade distorcida) tornou-se o pretexto para a “urgência” que levou a FDA a conceder a AUE ao novo medicamento da Pfizer (e da Moderna). A AUE é um passe livre, essencialmente, permitindo que a Pfizer vá direto para o mercado com um produto não totalmente testado.

Este livro também contém documentação do que aconteceu no “pós-comercialização”, ou seja, nos três meses, de dezembro de 2020 a fevereiro de 2021, quando a vacina foi lançada ao público. Todos os principais porta-vozes e a mídia comprada chamaram a injeção de “segura e eficaz”, lendo o que era um roteiro centralizado.

Muitas pessoas que tomaram essa injeção, como foi lançada em 2020–2021–2022 e até o presente, não perceberam que os testes normais de segurança de uma nova vacina – testes que normalmente levam de dez a doze anos – foram simplesmente ignorados por meio dos mecanismos de um “estado de emergência” e da “Autorização de Uso de Emergência” do FDA. Eles não entenderam que o verdadeiro “teste” era de fato a Pfizer e o FDA observando o que estava acontecendo com eles e seus entes queridos, depois que esses cidadãos arregaçaram as mangas e se submeteram à injeção. Como nunca podemos esquecer, muitos milhões dessas pessoas que se submeteram à injeção foram “obrigadas” a tomá-la, enfrentando a ameaça de perda de emprego, suspensão de sua educação ou perda de seus cargos militares se recusassem; em alguns estados dos EUA e em muitos países, as pessoas também tiveram a suspensão de seus direitos de pegar transporte, cruzar fronteiras, ir à escola ou faculdade, receber certos procedimentos médicos ou entrar em prédios como igrejas e sinagogas, restaurantes e academias – se recusassem.

A FDA pediu ao juiz do processo de Aaron Siri que impedisse a liberação dos documentos da Pfizer por setenta e cinco anos. Por que uma agência governamental desejaria ocultar certo material até que a geração atual, aqueles afetados pelo que está nesses documentos, esteja morto? Não pode haver uma boa resposta para essa pergunta.

Felizmente para a história, e felizmente para milhões de pessoas cujas vidas foram salvas por essa decisão, o juiz recusou o pedido da FDA e obrigou a liberação dos documentos; uma parcela de 55.000 páginas por mês.

Quando ouvi sobre isso, porém, fiquei preocupada como jornalista. Eu sabia que nenhum repórter tinha capacidade para examinar o material deste volume. Também entendi que praticamente nenhum repórter tinha o treinamento ou os conjuntos de habilidades necessários para entender a linguagem multidimensional e tecnicamente altamente especializada dos relatórios. Para entender os relatórios, seria necessário ter formação em imunologia; estatística; bioestatística; patologia; oncologia; medicina esportiva; obstetrícia; neurologia; cardiologia; farmacologia; biologia celular; química; e muitas outras especialidades. Além de médicos e cientistas, para entender o que realmente estava acontecendo nos arquivos da Pfizer, você também precisaria de pessoas profundamente conhecedoras dos processos regulatórios do governo e da indústria farmacêutica; você precisaria de pessoas que entendessem o processo de aprovação da FDA; você precisaria de especialistas em fraudes médicas; e, eventualmente, para entender quais crimes foram cometidos nos arquivos, você precisaria de advogados.

Eu estava preocupada que, sem pessoas com todos esses conjuntos de habilidades lendo os documentos, seu volume e complexidade os levariam a desaparecer no “buraco da memória”.

Nesto ponto entra Steve Bannon, o ex-oficial da Marinha, ex-banqueiro de investimentos do Goldman Sachs, ex-conselheiro do presidente Trump e atual apresentador do podcast político mais popular dos EUA e um dos mais ouvidos em todo o mundo, WarRoom.

Ele e eu viemos de extremos opostos do espectro político. Eu tinha sido uma democrata ao longo da vida, uma conselheira da campanha de reeleição do presidente Bill Clinton e da campanha presidencial de Al Gore. Ele, é claro, é um republicano ferrenho que virou MAGA. Eu havia sido censurada nas mídias digitais em junho de 2021, antes da divulgação dos documentos da Pfizer, pelo crime de alertar que as mulheres estavam relatando desregulação menstrual ao tomarem as injeções de mRNA. Como escritora de longa carreira sobre questões de saúde sexual e reprodutiva feminina, eu sabia que esse era um sério sinal de perigo e que esse efeito colateral afetaria a fertilidade. (Qualquer aluno da oitava série também deve ser capaz de prever isso.) Ao postar este aviso, fui banida do Twitter, Facebook, YouTube e outras plataformas. Fui atacada globalmente, de uma só vez, chamada de “antivacina” e “teórica da conspiração”; e minha vida como uma conhecida autora feminista best-seller, dentro da mídia legacy, terminou. Ninguém naquele mundo falaria mais comigo, publicaria meu trabalho ou retornaria minhas ligações. Eu era uma não-pessoa.

(Descobriu-se, após dois processos bem-sucedidos em 2023 pelos procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana, que na verdade foi a Casa Branca, o CDC e líderes seniores de outras agências governamentais, incluindo o Departamento de Segurança Interna, que pressionaram ilegalmente o Twitter e o Facebook para remover aquele meu tweet de advertência, para me calar e para me manter sob vigilância para postagens semelhantes. Essa supressão é agora objeto de uma decisão pendente da Suprema Corte sobre se foi ou não uma violação da Primeira Emenda.)

Neste momento sombrio da minha vida, para minha surpresa, recebi uma mensagem do produtor de Steve Bannon, que me convidou para o WarRoom. Apresentei minhas preocupações com a saúde reprodutiva das mulheres após a injeção de mRNA e, para minha surpresa, ele foi respeitoso, atencioso com as implicações e levou a questão muito a sério. Voltei várias vezes, para levar essa e outras preocupações que estavam surgindo em relação às injeções de mRNA para seu público. Fiquei aliviada por ter uma plataforma na qual pude compartilhar esses avisos urgentes. Ao mesmo tempo, fiquei triste que a esquerda, que deveria defender o feminismo, parecia não se importar com os sérios riscos para as mulheres e os bebês em gestação. Reconheci a ironia de que uma pessoa que eu havia sido ensinada a acreditar ser o Diabo Encarnado, na verdade se importava mais com mulheres e bebês do que todos os meus ex-colegas, incluindo o establishment feminista de saúde, que sempre falaram tanto sobre o bem-estar das mulheres e os direitos das mulheres.

Dadas minhas aparições no WarRoom antes de 2022, era natural que o assunto dos documentos da Pfizer surgisse naquele programa quando os arquivos foram divulgados. Eu compartilhei minha preocupação de que eles se perderiam na história devido ao seu volume e linguagem técnica. Bannon disse algo como: “Bem, você vai fazer um crowdsourcing de um projeto para lê-los”.

Fiquei surpresa, pois não tinha nenhuma habilidade relacionada ou conhecimento sobre como fazer tal coisa. Eu respondi algo como: “Claro”.

Então, minha plataforma de notícias e opinião DailyClout foi inundada com ofertas de todo o mundo, de ouvintes do WarRoom com os conjuntos de habilidades necessários, para decifrar os documentos da Pfizer. Eu estava apavorada. Foi um caos. Eu tinha excelentes pessoas na minha equipe. Mas nenhum de nós sabia como gerenciar ou mesmo organizar o dilúvio de e-mails; não sabíamos como avaliar os milhares de currículos; e mesmo depois de “integrar” essas milhares de pessoas, em diferentes fusos horários, ao “projeto”, nossas caixas de entrada se tornaram ainda mais aterrorizantes, pois era literalmente impossível organizar 3.250 especialistas em um organograma que pudesse trabalhar sistematicamente com esses documentos. Os e-mails estavam ficando emaranhados ou sem resposta. As pessoas fizeram perguntas que não pudemos responder. Não tínhamos ideia de qual estrutura poderia permitir que um número tão grande de especialistas díspares trabalhasse com o vasto tesouro de material.

Algumas semanas depois, enquanto eu estava em desespero, Bannon me chamou no programa novamente. Ele perguntou sobre o andamento do projeto, e eu respondi, mais otimista do que me sentia, que muitas pessoas haviam se juntado a nós e estavam começando a ler. “Claro, você começará a entregar relatórios”, ele solicitou. “Claro”, respondi, horrorizada por considerar tudo tão longe na minha cabeça.

Nunca tive um emprego corporativo, então nem sequer me ocorreu que uma série de relatórios era o formato que as análises dos documentos deveriam assumir.

Então aconteceu algo que só posso descrever como providencial. Solicitamos entre os voluntários um gerente de projeto, e Amy Kelly levantou a mão. A Sra. Kelly é gerente de projetos certificada em Six Sigma, com ampla experiência em telecomunicações e gerenciamento de projetos de tecnologia. Ela também é uma líder simplesmente inexplicavelmente eficaz. No dia em que ela colocou a mão no caos nas caixas de entrada, as águas se acalmaram. A paz e a produtividade prevaleceram. A Sra. Kelly de alguma forma organizou sem esforço os voluntários em seis grupos de trabalho, com um supra-comitê à frente de cada um, e o trabalho adequado começou.

Só posso explicar o alcance, a suavidade e a eficácia do trabalho que se seguiu, como algo que tenha ocorrido em estado de graça.

Nos dois anos desde que Kelly e os voluntários começaram a trabalhar juntos, eles analisaram 2.369 documentos e arquivos de dados, totalizando centenas de milhares de páginas, e emitiram quase cem relatórios. Ensinei os voluntários a escrevê-los em uma linguagem que todos pudessem entender – o que achei muito importante para maximizar seu impacto. E Amy Kelly revisou meticulosamente quase todos e editou todos eles.

Os primeiros quarenta e seis relatórios apareceram em um formato self-published que publicamos. Era muito importante para nós que eles aparecessem em uma forma publicada que fosse física, e não apenas digital, pois queríamos algo que as pessoas pudessem entregar a seus médicos, seus entes queridos, seus representantes no Congresso.

Esses quarenta e seis relatórios divulgaram grandes histórias. Soubemos que a Pfizer sabia três meses após o lançamento em dezembro de 2020 que as vacinas não funcionavam para impedir o COVID. A linguagem da Pfizer era “falha da vacina” e “falha da eficácia”. Um dos “eventos adversos” mais comuns nos documentos da Pfizer é “COVID”.

A Pfizer sabia que os materiais da vacina – nanopartículas lipídicas, uma gordura industrial, revestida com polietilenoglicol, um subproduto do petróleo; mRNA; e proteína spike – não permaneciam no músculo deltóide, como alegado por todos os porta-vozes. Em vez disso, ele se dispersou por todo o corpo em quarenta e oito horas “como um tiro de espingarda”, como disse um dos autores, Dr. Robert Chandler; ele atravessou todas as membranas do corpo humano – incluindo a barreira hematoencefálica – e se acumulou no fígado, supra-renais, baço, cérebro e, se for mulher, nos ovários. O Dr. Chandler não observou nenhum mecanismo pelo qual esses materiais deixem o corpo, então cada injeção parece embalar mais desses materiais em órgãos.

A Pfizer contratou 2.400 funcionários em tempo integral para ajudar a processar “o grande aumento de relatórios de eventos adversos” enviados ao banco de dados de segurança mundial da empresa.

A Pfizer sabia em abril de 2021 que as injeções danificaram o coração dos jovens.

A Pfizer sabia em 28 de fevereiro de 2021 – apenas noventa dias após o lançamento público de sua vacina COVID – que sua injeção estava ligada a uma miríade de eventos adversos. Longe de serem “calafrios”, “febre”, “fadiga”, como o CDC e outras autoridades alegaram serem os efeitos colaterais mais preocupantes, os efeitos colaterais reais foram catastroficamente graves.

Esses efeitos colaterais incluíram: morte (que a Pfizer lista como um “evento adverso grave”). De fato, mais de 1.233 mortes nos primeiros três meses após a droga estar disponível publicamente.

COVID-19 grave; lesão hepática; eventos adversos neurológicos; paralisia facial; lesão renal; doenças autoimunes; frieiras (uma forma localizada de vasculite que afeta os dedos das mãos e dos pés); síndrome de disfunção de múltiplos órgãos (quando mais de um sistema de órgãos está falhando ao mesmo tempo); a ativação de infecções dormentes por herpes zoster; lesões na pele e na membrana mucosa; problemas respiratórios; estrutura pulmonar danificada; insuficiência respiratória; síndrome do desconforto respiratório agudo (uma lesão pulmonar na qual fluido vaza dos vasos sanguíneos para o tecido pulmonar, causando rigidez que dificulta a respiração e causa uma redução da troca de oxigênio e dióxido de carbono); e SARS (ou SARS-CoV-1, que não era visto no mundo desde 2004, mas aparece nos documentos da Pfizer como efeito colateral das injeções).

Milhares de pessoas com dor articular do tipo artrite, um dos efeitos colaterais mais comuns, foram registradas. Outras milhares com dores musculares, o segundo mais comum. Em seguida, doenças do sangue em escala industrial: coágulos sanguíneos, coágulos pulmonares, coágulos nas pernas; trombocitopenia trombótica, uma doença de coagulação dos vasos sanguíneos; vasculite (a destruição dos vasos sanguíneos por inflamação); taxas astronômicas de distúrbios neurológicos – demências, tremores, Parkinson, Alzheimer, epilepsias. Condições horríveis da pele. Uma infinidade florida de problemas cardíacos; miocardite, pericardite, taquicardia, arritmia e assim por diante. Metade dos eventos adversos graves relacionados ao fígado, incluindo morte, ocorreu dentro de setenta e duas horas após a injeção. Metade dos derrames ocorreu dentro de quarenta e oito horas após a injeção.

Mas o que realmente emergiu dos primeiros quarenta e seis relatórios foi o fato de que, embora a COVID seja ostensivamente uma doença respiratória, os estudos não se concentraram nos pulmões ou nas membranas mucosas, mas se concentraram, de forma assustadora e consistente, em interromper a reprodução humana.

Quando a vacina da Pfizer foi lançada ao público, a gigante farmacêutica sabia que estaria matando bebês e prejudicando significativamente a reprodução de mulheres e homens. O material nos documentos deixa claro que prejudicar a capacidade humana de se reproduzir e causar abortos espontâneos de bebês “não é um bug, é uma característica”.

A Pfizer disse aos homens vacinados que usassem duas formas confiáveis de contracepção ou então se abstivessem de sexo com mulheres em idade fértil. Em seu protocolo, a empresa definiu “exposição” à vacina como incluindo contato pele a pele, inalação e contato sexual. A Pfizer acasalou ratos fêmeas vacinados e ratos machos “não tratados” e, em seguida, examinou esses machos, fêmeas e seus descendentes quanto à “toxicidade” relacionada à vacina. Com base em apenas quarenta e quatro ratos (e nenhum humano), a Pfizer declarou que não havia resultados negativos para “… desempenho de acasalamento, fertilidade ou quaisquer parâmetros ovarianos ou uterinos… nem na sobrevivência, crescimento ou desenvolvimento embrionário-fetal ou pós-natal”, a implicação é que sua vacina COVID era segura na gravidez e não prejudicava os bebês. A Pfizer sabia que as nanopartículas lipídicas são conhecidas há anos por degradar os sistemas sexuais, e Amy Kelly de fato descobriu que as nanopartículas, das quais as nanopartículas lipídicas são um subtipo, passam pela barreira do testículo sanguíneo e danificam as células de Sertoli, células de Leydig e células germinativas dos homens. Essas são as fábricas da masculinidade, afetando os hormônios que transformam os meninos na adolescência em homens, com vozes profundas, ombros largos e a capacidade de gerar filhos. Portanto, não temos ideia se os meninos nascidos de mães vacinadas se transformarão em adultos reconhecidamente masculinos e férteis. A Pfizer enumerou os danos menstruais que sabia que estava causando a milhares de mulheres, e os danos variam de mulheres sangrando todos os dias, a menstruação por mês, a nenhuma menstruação; para mulheres com hemorragia e passagem de tecido; para mulheres na menopausa e pós-menopausa começando a sangrar novamente. Os cientistas da Pfizer observaram e anotaram tudo com calma, mas não contaram às mulheres.

Bebês sofreram e morreram. Em uma seção dos documentos, mais de 80% das gestações seguidas resultaram em aborto espontâneo. Em outra seção dos documentos, dois bebês recém-nascidos morreram e a Pfizer descreveu a causa da morte como “exposição materna” à vacina.

A Pfizer sabia que os materiais da vacina entravam no leite materno das mães vacinadas e envenenavam os bebês. O leite materno de quatro mulheres ficou “azul-esverdeado”. A Pfizer produziu um gráfico de bebês doentes, adoecidos pela amamentação de mães vacinadas, com sintomas que variam de febre a edema (carne inchada), urticária e vômito. Um pobre bebê teve convulsões e foi levado ao pronto-socorro, onde morreu de falência de múltiplos órgãos.

Vou agora levá-lo aos trinta e seis relatórios que você encontrará neste livro. Algumas das manchetes dos relatórios a seguir são:

* Em 28 de fevereiro de 2021, a Pfizer produziu a “Revisão Cumulativa de Gravidez e Lactação” mostrando que após a vacinação das mães com sua vacina:
* Eventos adversos ocorreram em mais de 54% dos casos de “exposição materna” à vacina e incluíram 53 relatos de aborto espontâneo (51)/aborto (1)/aborto perdido (1) após a vacinação.
* Ocorreram casos de trabalho de parto e parto prematuros, bem como dois óbitos de recém-nascidos.
* Alguns recém-nascidos sofreram dificuldade respiratória grave ou “doença” após a exposição ao leite materno.
* Quedas “substanciais” na taxa de natalidade aconteceram em treze países: países da Europa, bem como Grã-Bretanha, Austrália e Taiwan, nove meses após o lançamento da vacina pública.
* Aproximadamente 70% dos eventos adversos relacionados à vacina da Pfizer ocorrem em mulheres.
* A proteína spike e a inflamação ainda estavam presentes no tecido cardíaco um ano após a aplicação da vacina de mRNA COVID.
* No ensaio clínico da Pfizer, houve mais mortes entre os vacinados do que entre os participantes do placebo. No entanto, a Pfizer enviou dados imprecisos, mostrando mais mortes no grupo placebo, ao FDA ao buscar autorização de uso emergencial.
* Bebês e crianças menores de doze anos receberam a vacina da Pfizer sete meses antes da aprovação da vacina pediátrica, resultando em:
* Acidente vascular cerebral.
* Paralisia facial.
* Lesão ou insuficiência renal.
* Houve um aumento de mais de 3,7 vezes no número de mortes devido a eventos cardiovasculares em indivíduos vacinados em ensaios clínicos em comparação com indivíduos com placebo.
* A vacina que a Pfizer lançou ao público era diferente da formulação usada na maioria dos participantes de ensaios clínicos, e o público não foi informado disso.
* As análises histopatológicas (a coloração dos tecidos para mostrar os estados da doença) mostram evidências claras de patologia autoimune induzida por vacina em vários órgãos; erosão causada pela proteína spike dos vasos sanguíneos, coração e vasos linfáticos; amilóides em vários tecidos; cânceres incomuns e agressivos; e formações atípicas de “coágulos”.
* Após a vacinação, os pacientes mais jovens começaram a apresentar câncer; os tumores eram maiores e cresciam de forma mais agressiva e rápida do que os cânceres antes da inoculação em massa das populações; o início cotemporal (o início de mais de um câncer ao mesmo tempo) dos cânceres tornou-se mais comum – uma situação que normalmente era muito incomum antes do lançamento das vacinas de mRNA. O crescimento dos tumores benignos acelerou.
* Em 12 de março de 2021, os pesquisadores da Pfizer vacinaram quase toda a coorte placebo (não vacinada) do estudo, embora a Pfizer tenha se comprometido anteriormente a acompanhar as coortes vacinadas e placebo por dois anos. Imediatamente após receber a Autorização de Uso de Emergência, a Pfizer pressionou a FDA para permitir que eles vacinassem a coorte não vacinada por razões “humanitárias”. A vacinação do grupo placebo encerrou a capacidade de realizar estudos de segurança ao longo do tempo.
* Os casos de autoimunidade relatados ao Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) aumentaram 24 vezes de 2020 a 2021, e as mortes anuais relacionadas à autoimunidade aumentaram 37 vezes no mesmo período.
* No envio de dados e documentos de autorização de uso emergencial da Pfizer em outubro de 2021 para crianças de cinco a onze anos, os investigadores da Pfizer especularam por escrito que os danos subclínicos se manifestariam nos pacientes a longo prazo, o que implica que doses contínuas com danos subclínicos acabariam se manifestando como danos clínicos.
* Em estudos experimentais, a vacina de mRNA COVID-19 da Moderna prejudicou a reprodução dos mamíferos – resultando em 22% menos gestações; malformações esqueléticas; e problemas de enfermagem.
* Houve centenas de possíveis casos de doença aprimorada associada à vacina (VAED) nos primeiros três meses do lançamento da vacina de mRNA COVID da Pfizer. Os porta-vozes da saúde pública minimizaram sua gravidade chamando-os de “casos COVID avançados”.
* A Pfizer ocultou oito mortes de vacinados que ocorreram durante o ensaio clínico para fazer com que seus resultados parecessem favoráveis para receber sua AUE de 16+ anos. 👇