🧵My coauthor James Paron is on the market!
His paper reconciles apparently contradictory trends since 1970:
📉declining economic growth
📈rising stock market valuations
His explanation: Innovation got harder➡️ R&D fell, M&A rose ➡️ top firms pushed the aggregate stock market up 2⃣ The rising market valuation of profits since 1970 should have encouraged firms to innovate, but R&D investment fell.

🧩How do we reconcile stagnating growth (and R&D) with a booming stock market?

James solves this puzzle using micro data and a Schumpeterian growth model.

🧵La situation des systèmes de retraite par répartition était prévisible au début des années 1980. Tous les retraités étaient nés ! Malheureusement, l’attitude des responsables américains et français a été radicalement opposés.

Je vous le montre avec des archives de l’époque. On est en 1982 et Alan Greenspan préside la Commission Nationale sur la Réforme de la Sécurité Sociale, composée de républicains et de démocrates.

François Mitterrand vient d’être élu président et abaisse l’âge de la retraite de 65 ans à 60 ans.

🧵🚨Accepted paper🧪
with @mjmill611 (Harvard) and @NatashaRSarin (Yale)
Existing studies paint an incomplete picture of trends in wealth inequality in the US. When Social Security is properly accounted for, wealth inequality has not really increased over the past three decades. 2⃣ American workers contribute 12.4% of their earnings towards Social Security. In exchange, they expect to receive benefits when they retire. In 2024, the avg benefit reached $1,907/month.
For a new retiree, the current market price for a similar life annuity is above $300,000.

This is interesting: Auten-Splinter have the same reasoning than my reaction to the comment by Piketty Saez and Zucman.

If you measure the distribution of unreported earnings by centile of total (reported+unreported) earnings then merge with centile of reported earnings, you’re basically double counting income at the top because people who are at the top 1% of reported earnings tend to fully report, which is why they’re at the top.

This is what AS say on this: “The PSZ approach also implies that someone who decreases their underreporting rate by increasing their reported income is allocated more underreporting. That’s backwards.”

My second reaction was that the right way to allocate unreported earnings was to find the allocation that results in a distribution that matches, at the same time, the distribution across centiles of reported earnings and centiles of unreported+reported earnings observed in audit data. And that’s what AS say they do:

“But, unlike their method, our allocations are done such that we match the re-ranking implied by audit data. Therefore, we match both the distributions by reported and true income after re-ranking (top two panels of Figure B5, here).”

This seems to respond to all the question marks I had after reading the Zucman thread. This is the appendix Figure they refer to, showing fit with respect to centile of reported income and then centile of true income.

🧵Un système par répartion visant la solidarité entre générations devrait offrir un rendement identique à toutes les générations.
Celles bénéficiant d'un taux de rendement avantageux sur leur épargne privée seraient perdantes, les autres gagnantes. Solidarité
On fait l'inverse... 2⃣ Les baby-boomers profitent d'un taux de rendement plus élevé, qui vient du fait qu'elles ont moins cotisé et ont pu partir plus tôt que les cohortes récentes.
Mais elles ont aussi profité de la hausse du prix des actifs (immo) causé par la baisse des taux depuis les années 80.

1⃣ Une idée assez répandue parmis les gens bien informés est que l'introduction d'une dose de capitalisation implique qu'une génération doive payer deux fois. C'est faux et c'est une variation bizarrement répandue du sunk cost fallacy. 2⃣ L'idée est que cette génération de transition devrait cotiser à la fois pour les pensions de répartition pleines de la génération précédente et cotiser pour alimenter des fonds de pension. Cela semble cohérent, mais pas vraiment...

1⃣ Petit graphique qui résume succinctement l'offre des systèmes *publics* de retraite dans les pays de l'OCDE en deux statistiques : l'espérance de vie à la sortie de l'emploi (axe vertical) et la pension en % du dernier salaire (axe horizontal). 2⃣ Evidemment, dans beaucoup de pays ces taux de remplacement sont complétés par les revenus de la capitalisation. Par exemple, le taux de remplacement pour le Danemark passe de 30 à 80% avec l'inclusion de la capitalisation. Les Pays-Bas de 29 à 70%.

1️⃣Si réduire les pensions n’est pas politiquement plausible, une manière détournée d’attaquer les rentes des générations ayant accumulé les dettes publiques et sociales serait de financer une baisse des cotisations sociales par une taxe sur le foncier. 2️⃣Une telle taxe réduirait immédiatement le prix des terrains. Donc les générations jeunes bénéficieraient par deux biais: celle de la baisse des cotisations sociales et un accès facilité à la propriété. La perte de capital pour les retraités serait concentrée chez les plus aisés

1⃣ Point d'économie le plus incompris des français: les dividendes n'enrichissent pas les actionnaires. Rien, nada, niente! Si vous avez 100$ d'actions d'une entreprise et qu'elle vous verse 1$ de dividendes, vous vous retrouvez avec $1 de cash et 99$ d'actions. 2⃣ Le dividende transfert ce dollar du compte en banque de l’entreprise vers le vôtre. Cette opération réduit d’autant la capitalisation de l’entreprise. Si l’entreprise est cotée, vous auriez pu vous retrouver dans la même situation en vendant un dollar d’actions.

1⃣ Réduire le débat sur les retraites à la trajectoire du déficit est trompeur. L'équilibre comptable prévoit une baisse d'un tiers du ratio pensions/salaires. La question économique: comment les ménages vont-ils dégager une capacité d'épargne privée pour compenser cette baisse? 2⃣ Pour les ménages, ce sera difficile d'épargner davantage quand déjà près de la moitié de leur salaire est prélevé par l'Etat, essentiellement pour le financement du système de Sécurité Sociale, et donc largement pour les retraités actuels.

1⃣ A numerical example to understand the change in IDR repayment rules. Let’s say you make $55,000 a year. Under the new rules, your annual payment will be 5% of the share of your income above 225% the poverty line, or 5%*(55-225%*13.5k)=$1,231. Or at most 24.6k over 20 years. 2⃣ Under the old rules, you paid 10% above 150% the poverty line, or $3,475 a year. That was potentially $69.5k over 20 years. After 20 years, your debt is forgiven. So your potential of repayment dropped from $69.k to $24.6. That has deep implications.

1⃣ Happy to see my JMP online! An old puzzle about entrepreneurs is that they do not earn much more than in salaried employment, despite taking much more risk. Economists have traditionally explained this puzzle by the enjoyment of being your own boss. sciencedirect.com/science/articl… 2⃣ My paper considers an alternative explanation. Entrepreneurship has option value because business owners can return to paid work in case of failure. Consequently, risk can in fact be good if it creates more upside than downside.

1⃣ Le terme entrepreneur couvre des réalités très variées :
-L’entrepreneuriat a fort potentiel, qui peut créer des centaines d’emplois
-L'artisan ou restaurateur du coin qui va embaucher une poignée de personnes
-L'entrepreneur de nécessité qui ne trouve pas d'emploi salarié

https://twitter.com/BrunoLeMaire/status/1483128034433671173

2⃣ Clairement ici, on peut craindre que ce million soit porté par la troisième catégorie. D’ailleurs, la part des entrepreneurs dans la population est *négativement* corrélée avec l’entrepreneuriat à haut potentiel, mesuré par le capital risque.
Source: pnas.org/content/111/5/…

1⃣ Pas vraiment. Si les dépenses communes (justice, infrastructures...) sont allouées de manière proportionnelle entre tous les habitants, les immigrés et leurs enfants ont un coût net de 1.41% du PIB, et expliquent 1.41/(2.69+1.41)=34% du déficit public.

https://twitter.com/libe/status/1453683711078191106

2⃣ Certes, un immigré ne coûte à l’Etat que 94% de ce que coûte un natif. La plus grande différence est sur les dépenses d’éducation où ce chiffre n’est que de 29%. En revanche, les immigrés coûtent plus cher en termes de prestations familiales et sociales.

1⃣ Quasiment toute la presse française titre que le prix Nobel d'économie a été attribué à trois « spécialistes de l'économie expérimentales. » Un titre proche du contresens vu que ces économistes ne font pas vraiment d’expériences. 2⃣ Leur contribution est le développement de méthodes qui permettent d’analyser des données issues du vrai monde, dans lequel « corrélation n’est pas causation, » et d’en extraire des relations causales malgré tout.

1⃣ Ces chiffres de l’OCDE (2013) représentent les recettes fiscales nettes des prestations sociales attendues d’un ménage natif ou immigré au cours du reste de sa vie, selon son âge actuel. C’est-à-dire sa contribution aux dépenses communes : enseignement, défense, police… 2⃣ En France, il a une différence de l’ordre 80 000 euros sur l’ensemble du cycle de vie. A supposer une répartition égale des dépenses de l’Etat entre ménages natifs et immigrés, cela représente le coût financier global d’accueillir un jeune ménage immigré.

In their policy brief for the Roosevelt Institute, Eaton, Goldstein, Hamilton and Wherry make several claims regarding my paper on student loan forgiveness with Yannelis and conclude that forgiveness is a progressive policy. Their critique is misguided in several ways. 1/n Our response is available on SSRN, but let me make a few points here. papers.ssrn.com/sol3/papers.cf… 2/n

Je viens de découvrir l'outil de France Stratégie sur la ségrégation en France. C'est simple: toutes les grandes agglomérations de France ont leur quartier où les enfants d'immigrés (hors Europe) sont majoritaires. Paris, Marseille, Lyon, Toulouse... francestrategie.shinyapps.io/app_seg/ Nice, Nantes, Montpellier, Strasbourg...

🚨New working paper🚨 with Constantine Yannelis
We study “The Distributional Effects of Student Loan Forgiveness”. We find forgiveness to be a highly regressive policy. Full cancellation would distribute $192 bn to the top 20% of earners, and only $29 bn to the bottom 20%. 1/15 Our main graph shows that the average person in the bottom 10% would receive $3000 in balance forgiveness, which is only worth $1,100 in present value terms (in actual savings). Someone in the top three deciles would receive roughly $8,000 in present value terms. 2/15