宪政民主体制的要义，就是通过限制、规范和约束权力，来保障每个人的基本权利和自由。这意味着要消除任何压迫性的、不可问责的势力，无论这一势力存在于政府，还是存在于社会。人们普遍使用和日常依赖的社交媒体，可以自行决定对谁封号禁言，对宪政民主体制当然是一个很大的挑战，因为是一种巨大却不受 问责的权力。但这种问题并不新鲜，现在是数字寡头，以前也有工业寡头、金融寡头等等。因为依照对社会适用的“法无禁止即可为”的自由原则，时常会在某些领域出现势力的积累与崛起。宪政民主体制正是要为应对和驯服这些势力，提供和平的立法和司法机制。值得一提的是，在美国，恰恰是共和党一直不赞成对大

如果有人批评我的观点，我会表示欢迎和感谢。如果有人对我进行谩骂和人身攻击，我也觉得无所谓。但我不希望自己的观点被曲解甚至篡改。我从来就没有为特朗普先生的帐号被封禁叫好。我并就没有对此下结论。我只是从宪法学专业的角度告诉大家，依照美国联邦法院的传统解释，社交媒体平台不是当然的政府行 为体，封禁帐号并未侵犯第一修正案所保护的言论自由。我还特别强调，当今的社交媒体与以往的报纸、电台和电视都不同，它是人们普遍应用和日常依赖的平台，因此有必要通过国会立法或新的判例来规制平台的言论审查行为（这实质上已是一种巨大的权力）。另外，美国是实行国民主权、政党竞争、分权制衡和司

不止一次被人问到，“你对大选舞弊怎么看”、“这样大规模的舞弊也算民主吗”。这样的问题，包含着一个提问者自己认定的前提：2020年美国大选存在严重舞弊。但这个前提我并没有承认。这不是说，我可以断定大选没有舞弊。我不是上帝，不可能隔着一个太平洋，只凭网上满天飞的帖子、图片和视频，就断定有没有 舞弊。如果我这样做，就太对不起我所学的专业了。当参选一方宣称对方舞弊时，我不会轻信，因为这是利益高度相关者的说法；当另一方宣称没有舞弊时，我也不会轻信，因为这也是利益高度相关者的说法。但对法院的相关判决，我会赋予更大的信任：（1）在宪政民主体制下，法院是超然、中立的第三方，专门用

这几年，一种中国特色的保守主义思潮有必要引起人们的警惕，它已经开始对泛自由派阵营产生不小的瓦解和毒害作用。

美国、英国、德国、法国、日本、韩国...和台湾地区的宪政民主体制，都是建立在“人人都应同等地享有一系列不可剥夺的基本权利”这一基石之上的。在此前提下，人们因为道德、宗教和文化信 念的差别，会在不同领域引发政策分歧或对立，且各方都会奋力通过选举和司法来表达和实现自身的诉求，由此使得宪政国家在不同的时代，会出现不同形式的“社会分裂”和“文化战争”。宪政民主体制就是要为这些纷争，提供一种和平的、尽可能对所有人都公正的解决机制，正如霍尔姆斯大法官在洛克纳一案的异议书