Thread by @FerghaneA

Il y a un an, j'ai interpellé @RokhayaDiallo dans une discussion remarquée, en démentant l'idée que l'Occident avait bâti sa richesse sur l'esclavage et la colonisation. Quoique mise en difficulté par ma démonstration, elle maintient sa position et récidive dans @Slate #Thread

J'avais aussi soutenu cette position face à @PINCON_CHARL0T. Face à la sociologue, je cite les travaux de Jacques Marseille. Mais en fait, le débat sur la "rentabilité" de l'esclavage et de la colonisation à l'échelle d'une civilisation est plus vieux.

Dès le 18e siècle, les physiocrates comme Quesnay ou Dupont de Nemours questionnent l'avantage de ces systèmes. La colonisation se fonde sur le préjugé mercantiliste qui voudrait que c'est en bâtissant des rapports exclusifs avec les colonies que les métropoles s'enrichissent.

Même préjugé pour l'esclavage. Ses défenseurs arguent qu'une main d'oeuvre captive et gratuite est source de richesses. Les physiocrates s'érigent contre cette doctrine.

Pour eux, une main d'oeuvre servile est moins productive et créative qu'une main d'oeuvre libre. Et les métropoles coloniales, en empêchant les territoires colonisés de commercer entre eux et avec l'extérieur, nuisent à la qualité du commerce et entravent un enrichissement mutuel

Nul doute que ces systèmes ont profité à certains individus. Mais cela ne suffit pas à dire qu'ils étaient rentables à l'échelle d'une civilisation. Pour l'affirmer, il faut être certain que nous serions plus pauvres si nous n'avions jamais asservi les peuples étrangers.

Or, pour les contemporains de la colonisation et de l'esclavage que sont les physiocrates, ces systèmes nous appauvrissent. Ils soutiennent que les puissances coloniales et les peuples dominés seraient plus riches sans la colonisation et l'esclavage.

Autrement dit, la richesse de l'Occident s'est obtenue en dépit de l'esclavage et de la colonisation. Non grâce à elle. Et nous serions aujourd'hui plus riches si, toutes choses égales par ailleurs, ces systèmes criminels n'avaient jamais existé.

On le voit ici, il n'y a aucun révisionnisme à soutenir que le crime ne paie pas toujours. Puisque même les contemporains de ces crimes étaient convaincus qu'ils généraient plus de gaspillages qu'autre chose.

La question est donc de savoir pourquoi les anti-racistes veulent absolument se convaincre que ces crimes étaient rentables. Paradoxalement, ils rendent service à tous les nationalistes qui louent les "Grands Hommes" que furent les conquérants d'hier.

Les chauvins qui louent Colbert, Louis XIV ou autres, se fondent sur la même légende. Il serait pourtant facile de liquider leur orgueil en rappelant le bilan de leur politique, qui n'était pas du tout au service de "la Grandeur de la France", comme ils le prétendaient

Pourtant, les anti-racistes ne veulent pas aller sur ce terrain, qui aurait l'avantage d'affaiblir le prestige des figures qu'ils exècrent. Ils veulent absolument se convaincre que notre richesse s'est obtenue grâce à l'exploitation d'autrui, et non en dépit de celle-ci.

Cette présentation des faits n'est pas sans conséquences fâcheuses. Car si on soutient que la richesse "des Blancs" s'est obtenue au détriment "des Noirs", alors on entretient l'idée que l'ascension des minorités ne peut se faire qu'au détriment des "gagnants" actuels.

On entretient le cercle vicieux du jeu à somme nulle. Et on fait en sorte que Blancs et Noirs, "ex-dominants" et "ex-dominés" se regardent en chiens de faïence. Est-ce ainsi qu'on veut apaiser les relations ?

Admettre que les crimes d'hier n'étaient pas rentables ne les excuse pas pour autant. Alors pourquoi persister à écarter d'un revers de main la littérature qui remet en question la rentabilité de l'exploitation coloniale et de l'esclavage ?

J'ai ma propre théorie. Ou plutôt une intuition, que je ne peux pas prouver, je l'admets. Mais j'ai l'impression que certains sont moins animés par la recherche de la concorde que par un esprit revanchard.

Or, pour que cet esprit de revanche se propage chez les minorités frustrées, il faut absolument se convaincre que "Les Blancs" ont totalement usurpé leurs richesses et leurs avantages sociaux.

Il serait plus difficile d'attiser l'esprit de revanche et la jalousie si l'on admettait que les exploiteurs d'hier se tiraient eux-aussi une balle dans le pied en se comportant comme ils se sont comportés.

Si j'ai raison, on peut alors questionner la "sincérité" de leur anti-racisme. Est-ce qu'il s'agit de promouvoir la concorde inter-raciale ? Ou s'agit-il d'attiser les tensions pour le plaisir de créer de la conflictualité là où elle n'a plus lieu d'être ?