Thread by @Defensa_Fuentes

La empresa privada del Prof.Garrote (ICA S.L., que usa el logo de @La_UPM vete a saber bajo qué condiciones) de hecho dice que por métodos hidrológicos el caudal mínimo debería ser aún más alto que el cálculo de la @chtajo. Y una discrepacia con los métodos de hábitat pasmosa🧵🔽

Empecemos por la actividad dual del Prof. Garrote: profesor universitario y consultor, siendo históricamente contratado por @scrats_regantes para defender su posición en los temas de caudales eco, y al tiempo asesorar a @chtajo. ¿Conflicto de interés? Nooo
acuademia.com/2019/05/los-in…

Entrando más en harina, y dejando a un lado los conflictos de intereses, es importante señalar que los caudales ecológicos de los ríos españoles se fijan conforme a la Instrucción de Planificación Hidrológica. Y han de fijarse caudales mínimos, máximos, de crecida y tasa variació

De esos 4 componentes, el más conflictivo con el regadío suele ser el régimen de caudales mínimos. Aunque en algunas situaciones, como la del río Mundo aguas abajo del Talave, también afecta (y mucho) el caudal máximo.
paisajesdelagua.wordpress.com/2021/05/20/exc…

¿Cómo se calculan esos caudales mínimos (y máximos)? Pues, como ya habréis intuido por el primer tuit, existen dos métodos aceptados: los puramente hidrológicos (trabajo estadístico con caudales), y los de simulación de hábitat físico para especies a proteger.
El 1º manda:

Por métodos hidrológicos, la base en el establecimiento de caudales, lo que se hace es crear una curva de frecuencia de caudales (con paso diario) en régimen natural.
Para fijar los mínimos, se usan los percentiles 5-15 (85-95 en este ejemplo):

Por métodos de simulación de hábitat ("hidrobiológicos") la cosa es un tanto más compleja: se decide qué especies objetivo (de peces) se quiere proteger, se estudia qué condiciones de profundidad/velocidad del agua les gustan más para cada estadio (alevín, juvenil, adulto...)

Con esos estudios previos (de los cuales existen muy pocos, y casi ninguno para tramos medio-bajos de río, al faltar ríos prístinos que sirvan de referencia), ya se puede ir a cada tramo de río, buscar subtramos de referencia, hacer trabajo batimétrico y luego ¡a simular!

Lo que se pretende obtener son curvas de este tipo: de qué cantidad de hábitat se dispone, para cada especie, según el caudal.
La Instrucción de Planificación Hidrológica acepta que los caudales mínimos aseguren entre el 80% y el 50% del háb. potencial (30% en ríos muy alterados)

Como entenderéis, los estudios de simulación de hábitat se aproximan más a la idea de conservar la vida en los ríos, pero tienen dos problemas:
1) Un coste enorme
2) El resultado varía muchísimo según el subtramo de río utilizado.

Por eso la IPH da preferencia a met. hidrológico

La @chtajo hizo esos trabajos para los 4 tramos donde todavía no había caudales ecológicos mínimos implantados (por decisión política durante mandato de @populares), y salió esto:
En azul, métodos hidrológicos
En verde, simulación hábitat
Rojo: 50% del hábitat potencial.

Se optó por establecer los caudales mínimos en el 50% del hábitat potencial útil, por ser el criterio que mejor ajustaba con los métodos hidrológicos (lo que manda según IPH, recordad) para los 4 tramos.
Aunque técnicamente habría sido aceptable cualquier valor en la banda azul.

Frente a esos estudios técnicos de la @chtajo, el Prof. Garrote (vía ICA S.L. y por encargo de @scrats_regantes) opone unos estudios que arrojan estos otros valores:
chtajo.es/LaCuenca/Plane…
chtajo.es/LaCuenca/Plane…

Si os fijáis, por métodos hidrológicos (que mandan, pues los de hábitat siven "de ajuste") los valores obtenidos son bastante superiores a los de la @chtajo. Probablemente por alguna diferencia de calibración SIMPA. ¡@scrats_regantes se dispara en el pie con ese estudio!

También llama muchísimo la atención la brutal discrepancia entre los resultados que han obtenido por métodos de simulación de hábitat y por métodos hidrológicos.
Una discrepancia que obligaría a llevar a cabo estudios complementarios, porque obviamente falla algo en su cálculo.

¿Y qué ha fallado en el estudio de @scrats_regantes e ICA S.L.? Sencillo: han decidido tomar como especies de referencia la trucha común y la bermejuela (más bien propias de tramos de río de montaña, ergo de menos caudal). Y usando curvas de idoneidad para alta y media montaña.

Más allá de la tablita esa, afortunadamente para el SCRATS, ICA S.L. ha hecho también un estudio complementario para el barbo común, que sí da valores algo más bajos que los de @chtajo y podría justificar el mantenimiento en 6 m3/s tomando SIMPA de la @chtajo y no los de Garrote.

El estudio de ICA S.L. tiene su punto fuerte en que se han estudiado más subtramos que con la @chtajo, porque @scrats_regantes habrá soltado mucha más panoja para hacer los trabajos de campo que @mitecogob 🙄

Bueno, y digo @scrats_regantes, pero en realidad ese dinero sale del bolsillo del contribuyente murciano: @RM_Agua le dio 50.000 € al SCRATS con la excusa del 40 aniversario del trasvase:

Buena parte de ese dinero ha ido a financiar partes de un estudio (de ICA S.L.) de base cuestionable e incluso contrario a los propios intereses de @scrats_regantes, a poco que hubieran analizado con detalle lo que allí se ha presentado.

De no ser por el anexo de última hora, añadiendo el barbo común al estudio de simulación de hábitat, habrían hecho un ridículo estrepitoso con su alegación.
Ahora planea cierto margen de duda, porque como comentábamos: los subtramos elegidos para simular hábitat lo son todo.🤷‍♂️

En todo caso, tanto los trabajos de @chtajo como de ICA S.L. tienen su carencia en el uso forzoso de curvas de idoneidad para peces en tramos fluviales tirando a altos. La ausencia de tramos medios-bajos prístinos en la Península Ibérica impacta en una gran falta de conocimiento.

Por eso, los métodos de simulación de hábitat siempre deberán mantenerse en un segundo plano para los tramos que no sean de montaña. Los métodos hidrológicos mandarán sobre los de hábitat, y la horquilla del percentil 5-15 será el objeto de la batalla🤷‍♂️

BONUS: Dado que los métodos hidrológicos se basan en la estadística, y esta se verá influenciada más y más por el cambio climático, desde la @FNCAgua se ha llevado a cabo un trabajo de investigación sobre la idoneidad de las metodologías de la IPH.
fnca.eu/investigacion/…