Thread by @lftofoli

Não é cientificamente correto dizer 'o tratamento precoce não funciona'. Do ponto de vista científico, seria mais adequado afirmar 'não há evidências que apoiem o uso do tratamento precoce'. Sendo mais purista, o ideal seria ainda acrescentar 'em humanos' e 'até agora'. #cordel

Não, esse não é um sofisma negacionista. É o reconhecimento de que a Ciência não é absoluta, e que todo seu conhecimento é sujeito a refutação. Por mais que dê desespero ver o que os adeptos do mito da Terra Plana fazem com essa ideia, ainda assim, é preciso ter isso em mente.

Assim, é possível que evidenciem a eficácia para o suposto tratamento precoce para covid-19, no futuro, com drogas novas ou conhecidas? Claro que sim. Por ora, porém, essa evidência não existe, e é por ela que temos que nos pautar. Prescrever remédios não eficazes não é ético.

A dificuldade de parte dos médicos em seguir esse princípio da medicina baseada em evidências vem - além da orientação política - do medo de não ter o que oferecer ao paciente. Para entender como essas coisas acontecem, temos que ir além da 'ciência dura'.

O estudo das cientistas sociais Mariana Borges e Marina Novo divulgado pela @collucciclaudia indica o quanto as humanidades têm a contribuir neste debate, ao demonstrar que acreditar no kit-covid não significa aliar-se automaticamente ao bolsonarismo.
www1.folha.uol.com.br/equilibrioesau…

A decisão recente da Universidade de Oxford em pesquisar a ivermectina não é vitória - ou derrota - do bolsonarismo médico. É apenas mais uma oportunidade de obtermos mais conhecimento. Estejamos atentos para o estudo, sua metodologia e seus resultados.
dw.com/pt-br/oxford-t…

O meu palpite é que não surgirão efeitos grandiosos da ivermectina na covid, mas aqui, a minha opinião importa tanto quanto a do negacionista Osmar Terra. O que interessa é o que os resultados vão demonstrar. Como será a interpretação desses resultados, aí já é outra história...