Thread by @Jan_Salden

Eind vorige week nam @minLNV een besluit op mijn #Wob-verzoek over #LelystadAirport.

Draadje.

Even vooraf: wat was een #PAS-melding ook alweer?

Onder het oude stikstofbeleid (het PAS) werden bedrijven met een relatief kleine stikstofbijdrage (<1 mol/ha/jaar) vrijgesteld van een vergunning.

Er zijn ca. 3500 van deze PAS-melders. #LelystadAirport is er één van.

Nadat de @raadvanstate 2 jaar geleden het PAS onderuit haalde waren de melders in overtreding.

Het kabinet beloofde ze te gaan legaliseren, maar daarvoor moet eerst voldoende stikstofruimte worden gevonden.

Maar was de melding van #LelystadAirport wel terecht? 3 keer diende LA een (geactualiseerde) melding in.

Maar de berekeningen bleken niet correct. @commissiemer oordeelde vorig jaar dat met de juiste gegevens LA bóven de 1 mol zou zijn uitgekomen.

Uit de begin dit jaar vrijgegeven berekeningen bij de vergunningaanvraag van Lelystad wordt duidelijk dat de stikstofbijdrage op de Veluwe zelfs boven de 4 mol uitkomt.

Is de melding van Lelystad Airport dan wel te legaliseren?

Bij @minLNV zien ze beren op de weg:

"Bezint eer ge begint..."

De - deels gelakte - discussie binnen het ministerie loopt zelfs tot afgelopen voorjaar door:

43 MW slaat op de warmteinhoud die in de berekeningen aan álle emissiebronnen van LA is toegekend. Onrealistisch hoog, bovendien continue emitterend.

Uit een memo van Arcadis dat eind vorig jaar met veel moeite boven tafel komt blijkt dat @NLR_NL in 2014 al veel lagere waarden voor warmteinhoud adviseerde.

#LelystadAirport blijft zelf volhouden dat de berekeningen klopten, er te goeder trouw is gehandeld en dat ze legalisatie verwachten.

Binnen @minLNV zijn ze niet overtuigd:

Bij @minIenW willen ze weten of @minLNV bereid is tot legalisatie.

Ondanks de eerder geuite bedenkingen gaat @minLNV niet dwarsliggen.

"Geen principieel bezwaar om LA te vergunnen"

"Verondersteld wordt dat de melding te goeder trouw is gedaan"

Tegenstrijdig:

Melders die ten onrechte een melding hebben gedaan voor iets dat meer dan 1 mol veroorzaakt, vallen buiten de legalisatie.

Maar #LelystadAirport valt binnen de "ruimhartige wijze van verificatie"

Niet zo opmerkelijk:

@MinIenW wil Lelystad als "topprioriteit" vergunnen.

Wel opmerkelijk:

@MinLNV gaat er in mee.

De ruimte voor legalisatie moet komen uit de sanering varkenshouderijen.

Maar dan resteert voor LA wel nog een gat.

(De opbrengst van de sanering viel overigens lager uit dan geraamd, zoals voorspeld: )

@CvNieuwenhuizen stelt eisen:

De prioriteiten bij @minIenW zijn duidelijk:

Binnen @minLNV zitten ze niet op één lijn:

"Dat Lelystad aan de verificatiecriteria voldoet is voor ons nog geen uitgemaakte zaak."

.@MinIenW wil gas geven en vooruitlopend op de definitieve opbrengst van de sanering varkenshouderijen de besluitvorming rond Lelystad afronden

De vergunning van Lelystad zal volgens LNV op zijn vroegst eind 2022 onherroepelijk zijn. "Openstelling zal hooguit denkbaar zijn op basis van een definitieve vergunning."

Verwachtingenmanagement dus, richting @MinIenW:

Augustus 2020. Opties.

In voorstel 1 krijgt #LeystadAirport zelfs voorrang boven woningbouw en 7 MIRT-projecten.

Nog 2 opties:

Voorkeursbehandeling ná woningbouw of achteraan aansluiten.

Lastig ding, die beeldvorming...

Lelystad zit fors boven de 1 mol, maar dat is technisch gezien niet meer relevant

Nóg een optie (al in augustus 2020 dus al op tafel): #Schiphol zet zijn - berekende - stikstofoverschot in voor 10.000 starts en landingen op Lelystad.

Maar: het surplus schiet net tekort...

In de uiteindelijke aanvraag blijkt er overigens wel voldoende ruimte te zijn voor 10.000 vtb 🧐

@Commissiemer fileerde de berekening trouwens

Lees even mee hoe opmerkingen van @Rivm ambtelijk vertaald worden.

(Let ook op de toevoeging 'persoonlijke beleidsopvatting')

Het verschil tussen een gerealiseerde stal die leeg staat en een ongebruikt vliegveld? Leg dat maar eens uit inderdaad.