Thread by @maewald

Die Pressemitteilung der Axel Springer SE ist vielsagend. Hier mal die wichtigsten Punkte:

Angegebener Grund sind demnach Themen, die *nach* der Compliance-Untersuchung aufkamen (Berufliches und Privates seien weiterhin nicht getrennt). Gut, aber was?

1/7

Hier nochmal deutlicher - es geht also ausdrücklich um nichts, was durch Freshfields ermittelt wurde. Also muss es um Dinge gehen, die bspw der Compliance-Abteilung danach gesagt wurden, und zu denen Reichelt dem Vorstand gegenüber gelogen hat.

2/7

Das einzige jüngere im NYT-Artikel war die Sache mit dem gefälschten Ehevertrag. Lag der Springer *nicht* vor? Kaum vorstellbar. Also muss Reichelt darüber gelogen haben. Was aber war hieran “neu“ in der NYT - warum konnte der Vorstand erst jetzt wissen, dass Reichelt log?

3/7

Darüber hinaus dürften die Anwälte der Ippen-Gruppe und der Axel Springer SE in regem Austausch gewesen sein, und Springer wurde auch von der NYT angefragt. Dass der Vorstand also erst nach der Veröffentlichung neues erfahren konnte, ist Humbug.

4/7

Auch dass vorher nichts gewusst wurde, da alle auf Anonymität bestanden, klingt schal.
1. kenne ich solche Ermittlungen selbst: Anwälte können trotzdem sehr deutlich werden. Und 2. kannte Springer im März wohl genug, um zu sagen, dass “some inaccurate facts" dabei seien.

5/7

Das heißt: Es muss Druck gegeben haben, der für Döpfner persönlich gefährlich wurde. Und das kann nur dem Aufsichtsrat gelingen.

Die Mehrheit jedenfalls ist schnell bei KKR, und die sind Amerikaner. Und die fürchten wohl eher die Amerikanische Öffentlichkeit.

6/7

Was auch immer KKR dazu brachte, Döpfner auf Linie zu bringen: Das Vertrauen in die Urteilskraft Döpfners dürfte nun etwas geschmälert sein.

7/7

Hier noch die PM der Axel Springer SE:

8/end

axelspringer.com/de/presseinfor…

.@Engel_Re hat Recht: Döpfner entlässt Reichelt nur, wenn er muss.