Thread by @AEffondrement

Bon 🙃

Comme des grognons viennent en masse à propos des émissions cumulées, on va parler de l'affirmation suivante : « Ce qui compte, c'est aujourd'hui, pas le passé, ça ne nous sert à rien pour préparer le futur ! »

C'est beau, mais totalement inaudible à l'internationale.

⏰ On ne va pas trop rentrer dans le détail, mais le "Réchauffement" Climatique n'est pas la résultante des émissions de l'instant T, il est la conséquence d'un cumul d'émissions.

Sur la première infographie, on parle de CO2 qui a une durée de vie plutôt "longue" ⤵️

Et c'est pertinent pour lui, mais ça ne l'aurait pas forcément été si on faisait un "cumul des émissions de CH4 depuis 200 ans" comme le CH4 a une durée de vie de 8 ans, on peut vite voir la limite de ces infographies, ça n'enlève rien leurs utilités ⤵️

👀 Bon, du coup à partir de là on comprend qu'il y a déjà une notion de "responsabilité carbone" ou "d'héritage carbone" pour les pays / régions du globe ayant beaucoup émis : car ces émissions sont majoritairement responsables de la situation actuelle. 💥

MAIS, et là c'était la grosse limite de ma comparaison précédente : on a pas émis du CO2 par plaisir d'émettre du CO2.

➡️ On l'a fait pour des enjeux à la fois économique et sociale, et on peut critiquer la façon dont ça a été fait / aurait dû être fait, mais ça n'enlève rien aux résultats et au fait que potentiellement d'autres pays veulent pouvoir obtenir cette situation similaire.

C'est pour cette raison que les #COP et les sommets climatiques n'ont absolument pas le même traitement en fonction de où vous vous situez sur le globe.

C'est un arbitrage entre réduction des émissions carbone ET droit au développement.

Si vous pensez qu'on peut s'absoudre de cette approche équilibrée, bon courage car si l'Accord de Paris (avec toutes les critiques qu'on peut lui faire) a réussi à avoir l'unanimité c'est parce qu'il a intégré ces éléments ⤵️

Parce qu'on n'est pas dans un monde idyllique : mettre les pays en voie de développement dans des sociétés bas carbone c'est ou très coûteux ou très long.

D'où le fait qu'il y a une tolérance et un traitement différencié.

Cela ne veut pas dire "allez-y Yolo", mais qu'il y a une reconnaissance de l'intérêt social (voir humanitaire) des émissions qu'ils peuvent émettre.

Bref : la responsabilité historique non seulement elle est essentielle, mais elle est DÉJÀ prise en compte.

Et ça veut aussi dire que les Pays Développés doivent absolument aider à construire un contre modèle de développement bas carbone acceptable notamment pour les pays en développement.

Pour ça, il faut des moyens financiers et techniques colossales qui sont toujours attendus...

Le modèle Chinois montre une autre voie : un développement rapide/efficace, avec des conséquences climatiques assez désastreuses si tout le monde s'y met.

Si l'on veut que ni ce chemin, ni le nôtre qui soit emprunté, va falloir un contre-modèle efficace.

Donc oui : les émissions cumulées ont un impact à la fois pour savoir qui pèse/à peser sur le réchauffement climatique actuel.

Et aussi pour déterminer les responsabilités de chacun en fonction de ses capacités.