L’idée d’interdire le tabac - et plus généralement l’idée d’interdire à l’Homme de pouvoir se faire du mal – relève d’une pensée religieuse et/ou totalitaire.
Dans les sociétés qui s’en inspirent, en effet, l’individu n’est pas le maître de sa propre vie.
Un p'tit thread. 🧵⤵️
Celle-ci appartient en effet à Dieu, qui lui a donnée et qu’il ne peut donc abîmer ou détruire…
Ou bien elle appartient à l’Etat car, comme le disait Hegel : "Tout ce que l'homme est, il le doit à l'État : ce n'est qu'en lui qu'il a son essence. Toute valeur, ⤵️
toute réalité spirituelle, l'homme ne la possède qu'au moyen de l'État".
Ce qui (point Godwin, mais comment l’éviter…) a conduit à des régimes fascisto-nazis que la morale réprouve généralement de nos jours.🙂
L’idée d’interdire le tabac aux jeunes,⤵️
en l’autorisant aux plus âgés, a évidemment un avantage. L’exemple de la prohibition aux USA (1920-1933) parle de lui-même : ce genre de mesure aboutit toujours à la constitution de marchés noirs, donc de mafias.
Et cette (demi) prohibition donnerait donc aux "vieux"⤵️
la possibilité de vendre sous le manteau - et à prix d’or - des cartouches de clopes aux jeunes.
Ce qui permettrait à tout "boomer" et "post-boomer" de se transformer illico en Al Capone sans risque ; et d’en tirer de somptueux bénéfices.
A mon âge, j’en apprécie l’idée⤵️
– et j’anticipe déjà mes week-ends aux Seychelles.🙂
Mais en dehors de cet avantage individuel, je reste sceptique sur sa mise en œuvre au niveau sociétal.🙂
Surtout, l’idée d’interdire à chacun de pouvoir se faire du mal est une philosophie qui, encore une fois,⤵️
est théocratico-totalitaire, et déprive l’individu de sa vie.
Je regrette que @jattali ne la développe pas. Car poussée jusqu’à sa véritable logique elle mène à l’interdiction de tous les sports à risques ; et à la pénalisation du suicide (ce que de nbreux Etats américains⤵️
avaient instauré longtemps, en infligeant à ceux qui s’étaient ratés de lourdes amendes).
Bien sûr, il est aujourd'hui indicible, politiquement, de déclarer que chacun appartient à Dieu et/ou à l’Etat. Et les tenants de ces thèse liberticides ont donc trouvé un autre argument⤵️
: « ça coûte cher à la société ».
Argument particulièrement indigent, bien sûr.
1. Quelqu’un qui fume 2 paquets/.jour, pendant 20 ans, aura payé en taxes sur son tabac 131 984 euros, soit le coût de 6 ans et demi de soins de son futur cancer.⤵️
lefigaro.fr/conjoncture/un…
2. Mais même si ces taxes ne suffisaient pas, le système assurantiel privé sait parfaitement estimer le coût des risques. Et n’importe quel stagiaire en statistique pourrait donc calculer la prime à verser par les fumeurs, afin que ceux-ci ne coûtent rien à la "société".⤵️
Je ne doute pas un instant que ceux qui prônent l’interdiction du tabac n’en soient conscients.
Leur obstination n’a donc rien d’économique. Elle est "hygiénique". Et colle parfaitement à une doctrine qui a su adapter les exigences religieuses en une pensée économico-sociale⤵️
toute imbibée d'une pensée puritaine qui a fait la vigueur du capitalisme anglo-saxon. Non seulement l’homme n’appartient plus à lui-même, mais, afin de répondre à une exigence bourgeoise/conservatrice, il se doit de "durer", en bon rentier.
Il suffit de lire les magazines⤵️
pour le comprendre - et les mots pour le dire le disent admirablement : "Comment mieux gérer son capital santé" en luttant avec vigueur contre (sic) "les radicaux libres".
Bref, comment privilégier bourgeoisement la quantité plutôt que la qualité.
Certes, ce genre de choses⤵️
ne nie pas seulement le choix qu’on offrit à Achille (vivre jeune et bien, ou vieux en s’emm…dant).
Il nie aussi le bel article 4 de la D. des Droits de l’Homme: "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui".
Car, certes l’alcool et d’autres drogues⤵️
peuvent nuire à autrui, surtout au volant. Mais quand je fume dans ma voiture ou sur mon balcon, je ne nuis à personne.
(Et qu’on ne me sorte pas, svp, le fait que cela pollue : c’est mon boulot. Et pour émettre autant de CO2 qu’un km en voiture⤵️
il faudrait fumer 2 cartouches / j...).
Réclamer l’interdiction du tabac est donc une aimable plaisanterie qui suppose que chaque individu est trop bête pour ne pas être dirigé par l’Etat, à qui il appartient.
Et cette infantilisation, là aussi, doit être menée jusque⤵️
ds sa logique ultime: pour être conséquent, il faudrait aussi penser que le citoyen, par ses votes immatures, pourrait se faire du mal. Et donc ... réguler le suffrage universel.
Il est vrai que ceci a déjà été fait. Un référendum a rejeté en 2005 un traité constitutionnel⤵️
européen à près de 55% des voix. Mais les mêmes choses ont été réintroduites par le Traité de Lisbonne… sans consultation citoyenne.
En 2005, j’étais personnellement pour le « oui ». Mais je ne suis pas fou de joie de ce tour de passe-passe peu démocratique.
Bref,⤵️
cette volonté de priver les citoyens du droit de fumer ou de mal voter me paraît assez pénible.
Et je juge regrettable que @jattali y participe.⤵️
PS. Un petit Post scriptum personnel. Il se trouve que je porte à Jacques Attali une affection personnelle telle qu’aucun léger désaccord de ce type, sur lequel nous avions d'ailleurs déjà échangé, ne saurait l’amoindrir...
Mais au nom de laquelle,⤵️
la grippe tuant bien davantage que le tabac, je lui interdis totalement d’aller se coucher sans enfiler au préalable un chaud bonnet de nuit en pilou et une paire de mitaines.
Amitiés.🙂
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.