Thread by @EspinosaRomain

Comment est-ce que les élus et élues du NFP pourraient voter pour leur Premier ou Première Ministre ?

Après des années à siéger dans des jurys de concours, parfois aussi tendus qu'au NFP actuellement (croyez-moi !), je vous livre la meilleure méthode que j'ai connue.⬇️ t.co/60A1k9afYo

Que ce soit au CNRS ou à l'Université, j'ai participé à des concours très très tendus, avec des discussions âpres où il fallait pourtant aboutir sur un classement.

La question de la procédure de vote n'est jamais neutre et pose principalement une tension entre deux principes.

Pour faire simple, on veut deux choses :

1) Une règle qui fasse en sorte que les votants soient 'sincères'.

On ne veut pas qu'ils/elles trichent. Par exemple, avec le vote d'approbation, on peut avoir intérêt à... ne voter "Oui" qu'à son/sa candidate. On perd tout l'objectif.

2) Une règle qui fasse qu'on puisse exprimer toutes ses préférences.

Par exemple, voter pour un seul nom peut créer de la dispersion : un.e candidat.e est choisi.e avec 40% des voix, tandis que les deux autres obtiennent 30% chacun.e mais ensemble feraient 60%.

On a donc une tension entre plusieurs principes : sincérité du vote, optimalité du résultat, etc.

C'est bien connu, on ne peut pas avoir tous ces principes en même temps. (Théorème d'impossibilité d'Arrow, toussa toussa, il y a plein de travaux académiques sur le sujet.)

Il faut donc s'accorder sur une méthode de vote. Le problème, c'est qu'on a souvent besoin d'adapter la méthode de vote au contexte précis (par ex : nombre de candidat.e.s & plein de raisons très valides sur le coup).

Et parfois une méthode ne convainc pas tout le monde.

Le problème, c'est que choisir la règle de vote face à un contexte précis n'est *jamais* neutre car on anticipe forcément une partie des résultats, certains scrutins peuvent en favoriser certain.e.s candidat.e.s étant donné le contexte, la connaissance du système de vote, etc.

Le meilleur système que j'ai expérimenté pour répondre à cela, nous l'avons développé dans le jury en environnement au CNRS. Il se déroule comme suit :

1⃣ On part de la liste des candidat.e.s. On choisit plusieurs méthodes de vote (approbation, Borda, scrutin majoritaire, etc).

2⃣ On organise un vote (secret) avec toutes les méthodes (séparément à chaque fois). On rapporte ensuite les résultats de manière *anonyme*. Chaque candidat.e par exemple reçoit un numéro ou une lettre.

Ça permet de discuter du résultat des votes sous différents systèmes.

Si un.e candidat.e est loin devant dans toutes les méthodes, peut-être qu'on peut d'arrêter là.

Ce qui arrive souvent, c'est qu'on a des candidat.e.s qui décrochent du lot, donc on les sort.

3⃣ Une fois ces résultats connus, on décide de la nouvelle ou des nouvelles règles de vote pour le prochain tour de vote *sans connaître l'identité* des candidat.e.s classé.e.s.

On choisit la/les règles sous *voile d'ignorance*.

Ceci permet d'adapter le système de vote aux paramètres de la situation (ex : nombre de candidat.e.s encore en lice) tout en étant *juste* dans la détermination des règles de vote (car on ne sait pas où se trouve notre candidat.e favori.e).

On itère ensuite le processus : définition des règles, présentation des résultats anonymisés, décision (gagnant.e ou sortant.e) jusqu'à ce qu'on ait un résultat.

À la toute fin seulement, quand tout le monde est d'accord sur le résultat, on révèle le nom de la personne choisie.

De mon expérience en jury (rien de théorique, juste de la pratique), c'est *de très très loin* le processus qui rend les gens le plus heureux à la fin.
- Parce qu'on a un sentiment que c'est juste
- Parce que le résultat ne dépend pas d'une seule règle de vote

Le système parfait n'existe pas, mais cette méthode permet de combiner les forces et faiblesses de chaque système de vote (si ça converge tant mieux, sinon, justement, on creuse) et chacun.e peut voir la règle qui lui semble 'juste'.
⚠️Le processus compte autant que le résultat.

Cela suppose deux choses :
- Qu'on débatte des candidat.e.s avant le vote, mais plus après. (Ça évite les arguments de dernière minute pas très sains.)
- Que quelqu'un de confiance agrège ces résultats et les présente de manière anonymisée.

Je ne peux que recommander un tel système de décision au NFP actuellement.

Et à tout le monde dans sa vie, quand il/elle se retrouve dans des jurys ou collectifs avec des décisions collectives complexes à prendre.

Pour intérêt : @malopedia @HeimArthur @sandrousseau @marinetondelier @faureolivier @mbompard @Fabien_Roussel @Cyrielle_Chtl @Francois_Ruffin @LachaudB @BorisVallaud @ManonAubryFr

@caracol_93 @HeimArthur @malopedia @sandrousseau @marinetondelier @faureolivier @mbompard @Fabien_Roussel @Cyrielle_Chtl @Francois_Ruffin @LachaudB @BorisVallaud @ManonAubryFr L’idée fondamentale est de dire : on ne s’accorde pas sur les noms, ni vraiment sur la méthode, alors essayons plusieurs méthodes (sous voile d’ignorance) pour voir si Ça converge. Sinon on réfléchit à la méthode sous voile d’ignorance. En une journée c’est plié.

@caracol_93 @HeimArthur @malopedia @sandrousseau @marinetondelier @faureolivier @mbompard @Fabien_Roussel @Cyrielle_Chtl @Francois_Ruffin @LachaudB @BorisVallaud @ManonAubryFr (Ok une journée c’est optimiste.)
Mais mon mail est public si besoin ! 😬