Thread by @imTolstoyevski

ABD siyaseti hakkında bu çeyreklik raporum. Akşama CFR, CIA ve diğer üç harflilerle de paylaşacağım, ama önce siz.

1/ Gündem hızı:

Limite ulaştı. "News cycle" denen şey zaten ölüyordu, Trump fişi çekti. 72 yaşındaki birinin, gerçek anlamda ilk "Twitter Başkanı" olması ilginç.

2/ Ekonomi:

Bazı verilere göre çok iyi (büyüme, işsizlik, borsa), bazı verilere göreyse sorunlar büyüyor (bütçe açığı, gelir uçurumu, sağlık ve eğitim harcamaları)

İnsanlar ilk gruptaki verilere hep daha çok dikkat ederler ve iktidarları gereğinden fazla sorumlu tutarlar+

3/ Clinton hakettiğinden fazla kredi almıştır (Internet boom). Obama ise fazla suçlandı. (Devraldığı şey resesyon + bailoutlar + vergi indirimleriyle patlayan bütçe açığı, üstüne kendisini bloke eden bir meclis).

Trump, Clinton gibi puan topluyor. Borsanın patlamasını düşünelim:

4/ Borsa:

Fazla değerli. Benim banka (Merrill) 12 ay içinde ciddi bir "düzelme" bekliyor. Fakat sokaktaki adam açısından, Dow Jones'un yükselmesi tam olarak ne demek?

ABD'nin en büyük şirketlerine olan güvenin artması demek. Genelde muhafazakar iktidar dönemlerinde olur. Çünkü

5/ dev şirketlere yararlı politikaları savunurlar: Deregülasyon ve az vergi. Trump da bunu yaptı.

Fakat büyük şirketlerin böyle değerlenmeleri, ekonominin iyiye gittiğini kanıtlamaz. Onlar için kısa-orta vadede iyi olan, ülke için uzun vadede kötü olabilir. Bence de durum bu+

6/ Servet dağılımı zaten dengesiz. Mevcut vergi politikası da bunun etkilerini yumuşatmıyor. Bottom %50, gelişmekte olan ülke vatandaşı gibi yaşıyor.

Bunların hala gidip sağa oy vermeleri "temporarily embarrassed millionaires" tespiti + kimlik siyasetinin gücüyle açıklanabilir.

7/ Deregülasyon

Bu ise iki başlı canavar: Hem çevreye zarar, hem de yeni bir finansal krize açık kapı bırakıyorlar. ABD'nin büyüklüğü yüzünden, bu iki iç sorun da, aslında global sorunlar.

İşin kötüsü, bu konulardaki kötü kararların siyasi faturası kimseye direkt çıkarılamıyor.

8/ Supreme Court

Muhafazakar kanadın en büyük zaferi bu oldu. Başkanlık filan geçicidir ama anayasa hakimleri ömür boyu atanır. Şu an denge tamamen sağ lehine. Trump iki tane hakim atama şansı elde etti ve kendisi ideolojik olmasa da, partinin ideolojik kanadı o şovu yönetiyor.

9/ Bunun etkisi ne olur? Bence solun kazanımlarını geriye döndüremezler. Verilen hakkı geri almak çok zor. Gaylerin evlenmesi mesela.

Ama başka konular hala ortada. Kürtaj gibi. Eyaletlere "siz ne yaparsanız yapın, biz sizi overrule etmeyiz" derler.Kültür savaşlarına devam.

10/ Ara seçimler

Tüm alt meclis üyeleri ve üst meclisteki senatörlerin üçte biri seçime giriyor bu sene. Bu mühim.

Alt mecliste Demokratların kontrolü ele geçirme şansı %75 (538'in modeline göre). Senato ortada. Kazanırlarsa Obamanın intikamını alıp Trump'a adım attırmazlar

11/ Başkanlık seçimleri

2020'de. Rakibe bağlı her şey. Ama ekonominin millete daha açık olan göstergeleri bu kadar iyi durumdayken, Trump'ın reytinginin %40'ı geçememesi acayip.

Trump, kendi parti tabanında aşırı popüler (%90) ama bu taban seçmenin üçte biri bile değil.

12/ @nytimes op ed'i

Geçen hafta iki ilginç olay yaşandı. Birinin kitabı çıktı, Beyaz Saray içindeki kaosu ve Trump kadrosunun irrasyonelliğini anlatan. Bir yerinde "adam saçmasapan kararlar almasın diye masasında imza bekleyen kağıtları çalıyor görevliler" diyordu.

13/ İkincisi:

NY Times, aynı iddiayı yapan anonim bir op-ed yayınladı.Anonim op-ed nadir bir olay. Beyaz Saray'da çalışan biriymiş. İçerde Trump'a karşı bir direniş olduğunu, çünkü adamın "amoral" olduğunu (immoral değil) söylüyor. Bu konuda iki orijinal tespit yapacağım dönünce

14/ Döndüm ve orijinal tespit sayımı 1'e indiriyorum:

Bu drama sırasında herkes birbirine küfür ederken, neredeyse kimse NYT'ı bunları uydurmakla, gerçekte böyle biri olmamasıyla suçlamadı. Trump bile. En azından en başta. Beyaz Saray basın sözcüsü bile o gizli tanığı suçladı.+

15/ Halbuki NYT'ın bu yazıyı uydurması çok kolay. 3-5 kişi dışında kimsenin bilmesine gerek yok gerçeği.

Buna rağmen, NYT'ı anonim op-ed basmakla suçlayan çok ama kaynağın hayali olduğunu düşünen az. Trump'ın, kendi tabanını 2 sene boyunca sürekli NYT'a karşı bilemesine rağmen.

16/ Kaepernick ve Nike reklamı:

Bu da sansasyon oldu. Nike boykotu var, TR ile paralellik kurabilirsiniz. Fakat şunu gözardı etmeyin: ABD'de şirketler, genel olarak ya apolitik davranmalı ya da sola yakın olmalı.

Bunun sebebi demografi ve şehirleşme:

17/ Marka politikanı nüfus geneline göre değil, tüketici profiline ve trendsetter'lara göre belirlersin. Trendsetterlar (medya, ünlüler) şehirlidir. Tüketicilerin çoğu da genç veya orta yaşlı. Bu iki grup çoğunlukla liberal olur. İnsanlar yaşlandıkça muhafazakarlığa kayıyor.

18/ Steve Bannon'ın, New Yorker festivaline davetinin geri çekilmesi

2 şekilde bakılabilir. İlki, "toleranssıza tolerans gösterilmeli mi?"

Sevmediğin insanları "fikirlerinle dövmek" bir noktaya kadar iyi de, artık kaç tane "Dünya düzdür"cü dinleyeceksiniz, açık fikir uğruna?

19/ Kaldı ki düz dünyacılık, toleranssız ve totaliter bir görüş değil.

Ama yobaz İslamcı, white supremacist, İmparatorunun Tanrı olduğuna inanan çük kafalı Japon askeri... bunların hepsi kanser

ABD'nin farkı, "kemoterapiyi" devlet gücüyle yapmıyor (slippery slope olmasın diye)

20/ Tribalism

İkinci bakış da kimlik siyaseti üstünden: "Bannon gibiler, solcu gruplarla aynı şeyi yapıyor ama onlara bir şey demiyorsunuz"

Bu yanlış. Çoğunluk üzerinden kimlik siyaseti çok daha tehlikeli. Ve bu nüfusla sınırlı değil, şu parametreleri de düşünün:

21/

-Sermaye
-Disenfrancisement
-İlişki ağı
-Ulusal mitlere yakınlık
-Tarihsel ayrıcalık

Avantajlı bir grubun kimlik siyasetine fazla kaptırması doğrudan faşizme yolaçar çünkü devleti ele geçirirler. Halbuki modern devletin görevi azınlığı, çoğunluğun tahakkümünden korumak.+

22/ Kimlik siyaseti, bir noktaya kadar gerekli ve doğaldır: Hakkını aramak için, organize olmak gerekir. İnsanlar da %100 entelektüel argümanlar ve ortak çıkarlar üstünden değil, birtakım "markerlar" üstünden bağ kurarlar, yani kimlik yaratırlar. Mesele, bunu tadında bırakmak. +

23/ Yoksa "tüm kimlik siyaseti aynı derecede kötüdür" söylevinin pratikte etkisi, avantajlı grubun avantajını koruması.

"Zenciler niye 4 kat fazla uyuşturu hükmü giyiyor, kullanım oranları aynı olmasına rağmen" sorusunu sorabilmek için bir miktar kimlik siyaseti lazım.

24/ İnsanları kimliklere bölmeden nasıl sosyolojik çalışma yapacaksın?

Bireysel ayrımcılık doğamızda var ve normal (heuristics). Ama kurumsal ayrımcılığı azaltmak için ve bir takım fasit dairelerden çıkabilmek için (generational wealth gap) bu analizleri doğru yapmak lazım. Son.