För oss som kan lite matematisk statistik måste detta vara ett av de sjukaste dokumenten i svensk rättshistoria: Rättsmedicinalverkets bemötande av Mostad et al. Ska försöka förklara varför det mesta nog är osant/missvisande. Häng med in i #rmvgate (TRÅD)! rmv.se/aktuellt/ny-st…
Rättsmedicinalverket har tagit del av Mostad et al. Okej, det här är förhoppningsvis sant. :P 
Sedan börjar osanningarna. I andra sammanhang hävdar verket att de två undersökningarna "används var för sig" i Rättsmedicinalverkets metod. Det är dock välkänt att de kombineras, med ett logiskt eller emellan: om tanden är mogen *eller* knät är moget så blir bedömningen "vuxen".
Verket tycks tro att en sådan kombinering skulle göra att "färre barn" blir "klassificerade som vuxna". Så är det naturligtvis inte. Fler barn blir klassificerade som vuxna (än om man använder bara en metod). Det inses lätt.
För att inse det kan man tänka såhär: Det är risk vi talar om. Tänk på två vardagliga risker: 1) att du tappar din hemnyckel, 2) att du krockar med bilen. Att du ska både tappa din hemnyckel *och* krocka med bilen på samma dag är såklart osannolikt. Verkligen oturligt!
Men att du tappar din hemnyckel *eller* krockar med bilen är så klart mycket mer sannolikt. Så är det med MÅB-risk också: Det finns en risk att barnet har moget knä. Det finns en risk att barnet har mogen tand. Risken för det ena *eller* det andra är högre än var för sig.
(Det finns ett möjligt undantag, om de två riskerna är mycket starkt kopplade till varandra. Men det är inte relevant här.)
Om det stämmer att verket har tänkt så här fel, då är det... något oerhört... Över 11 000 underskrivna utlåtanden, baserade på ett uppenbart och mycket allvarligt felslut. Vad ska man säga (i så fall)? #rmvgate
Nästa stycke är... missvisande. Även Rättsmedicinalverket gör "antaganden kring kronologisk ålder på de som undersöks". De döljer sig i verkets formulering "Utifrån populationsnivå..." i utlåtandena. Mostad et al är i alla fall ärliga med sina antaganden!
En grej till: Mostad et al gör inte något "hårt" antagande. De antar (till skillnad från verket) inte någon exakt åldersfördelning. De anger bara en så kallad "prior" - ett sätt att beskriva vilka åldersfördelningar som är möjliga/sannolika.
Nästa stycke måste rimligen vara osant. Det skulle förvåna mig mycket om inte Mostad et al har skattat sannolikheten att Rättsmedicinalverket ska *observera* mogen tand / moget knä, och därmed tagit hänsyn till de dubbla bedömningarna.
En snabb titt i min gamla tråd om Mostad et al antyder att det är så (och att verkets stycke ovan alltså är osant): Figur 3 i Mostad et al visar "probability for *observing* mature teeth or knees". Detta "talar för" att verkets stycke ovan är osant.
Sista två styckena är väl inte direkt osanna, men det sista får ändå anses missvisande. Mostad et al är den enda vetenskapliga studie som uppskattar tillförlitlighet i Rättsmedicinalverkets hela metod (inklusive dess logiska *eller*). Den tillför den mest relevanta kunskapen!
Slut på osanningar och missvisande uppgifter... Ehh, jag menar Rättsmedicinalverkets artikel "Ny studie problematiserar frågan om medicinska åldersbedömningar men tillför ingen ny kunskap". Ett historiskt dokument. #rmvgate
Nu är jag dock helt förvirrad... Kan en "expertmyndighet" ha klantat till det så här mycket...? Eller är det här en slags "cover up": "vi publicerar nått som får oss att se ut som fullständiga idioter, så vi iaf kan hävda 'inget uppsåt'"...? Jag vet varken in eller ut... #rmvgate
Men oavsett vad tusan som försiggår på Rättsmedicinalverket så måste det nu vara en tidsfråga innan fasaden rämnar. 25 dagar kvar på min förutspåelse... Tycker nog att verket "gjort sannolikt" att man kommer implodera inom 25 dagar. #rmvgate
