,
25 tweets,
5 min read
Read on Twitter
Ce ministre, Abraham Weintraub, est un économiste néolibéral dans lignée des Chicago Boys de Pinochet. Son action réveille l'Europe de son sommeil dogmatique en mettant en doute la prétendue neutralité des "mesures" adoptées sous couvert d'efficience ou d'austérité économique.
Le fait que le néofascisme brésiliens parle la langue neutre de la concurrence libérale, comme si cela l'immunisait contre toute accusation d'injustice, ne doit-il pas nous amener à questionner la prétendue neutralité des "mesures" que nous acceptons au nom des mêmes principes ?
Dans @Hors_Serie_ASI, Grégoire Chamayou rappelait que la plupart de ces "mesures" de bonne gouvernance, enseignées comme théories neutres dans les écoles de commerce et d'administration, étaient à l'origine pensées comme des moyens d'assujettissement.
La version réfléchie de cette neutralisation est formulée par le sophisme de Hayek censé réfuter la notion de "justice sociale" :
Tout ce à qui n'est pas délibérément provoqué ne peut être injuste
Or, l'ordre spontané du marché n'a pas délibéré
Donc le marché n'est pas injuste.
Tout ce à qui n'est pas délibérément provoqué ne peut être injuste
Or, l'ordre spontané du marché n'a pas délibéré
Donc le marché n'est pas injuste.
Il s'ensuit pour Hayek que la "dictature libérale" de Pinochet, càd. une dictature laissant beaucoup de place à l'ordre spontané du marché - ce qu'il nomme "catallaxie" - sera toujours plus libérale et moins injuste qu'une démocratie laissant peu de place à cette catallaxie.
Le concept de "catallaxie", est l'opérateur central de la pensée néolibérale car il permet, par une sorte de contrebande transcendantale, d'étendre à l'infini la forme du marché. Hayek opère ainsi ce que Deleuze et Guattari nomment un mouvement de "déterritorialisation absolue".
Quelles sont les choses dans l'univers dont on peut montrer a priori qu'elles ne sont pas le résultat d'un ordre spontané? Faites le compte. Tout le reste, dit Hayek, càd. tout ce qui peut avoir l'ordre spontané comme principe possible, sera toujours mieux régi par la catallaxie.
Pourquoi? Parce que la catallaxie ne peut, par définition, être contestée. Elle est de facto nécessaire. Malheureusement, dit Hayek, dans les affaires politiques des humains sont parfois mus par l'illusion qu'ils peuvent construire un ordre meilleur et plus juste en délibérant.
A défaut de pouvoir construire délibérément un ordre plus juste, toujours imparfait, dont les responsables seront donc toujours relativement injustes, Hayek pense donc un système où l'on ne peut plus accuser ceux qui l'instaurent d'injustice. Qqch qui serait ni juste ni injuste.
Si un gouvernement alimente délibérément une catallaxie et que celle-ci produit des effets néfastes qui ne sont pas directement causés par les acteurs du marché, alors les "victimes" ne pourront pas, en vertu du sophisme de Hayek, plaider l'injustice du système ou des acteurs.
Il s'agit, en somme, d'une traduction morale et politique de l' "optimum de Pareto", en vertu duquel, pour chaque état d'un système, les ressources sont a priori toujours distribuée de façon optimale. La catallaxie réaliserait donc le meilleur des mondes possibles !
Selon cette logique : supposons que l'action gouvernementale favorise systématiquement une population A au détriment d'une population B, mais que les gouvernants agissent désormais en déclarant leur intention délibérée d'aider ainsi les B, qui pourrait les accuser d'injustice ?
Qui pourrait contester l'action gouvernementale au motif qu'elle est injuste si les effets produits ne sont pas le résultat délibéré de ce gouvernement? Ni la catallaxie que ce gouvernement instaure ne peut être injuste, ni le gouvernement qui voulait justement aider les B !
Par contre, dans ce système moral, les "belles âmes" du gouvernement et leurs soutiens se sentiront légitime pour taxer d'injustice et traiter de "factieux" les B qui se lèveraient contre leur gouvernement en transgressant la règle de l'action médiatisée par le marché.
On voit ainsi qu'en situation de catallaxie, seules les victimes sont dites "injustes" car en vertu du sophisme de Hayek :
(1) elles ne peuvent pas être appelées "victime" ;
(2) elles seules peuvent être taxées d'injustice puisque leur action est délibérée et qu'elle dérange...
(1) elles ne peuvent pas être appelées "victime" ;
(2) elles seules peuvent être taxées d'injustice puisque leur action est délibérée et qu'elle dérange...
De même, si un ministre veut supprimer des facultés universitaires mais affirme s'en remettre au jeu concurrentiel du marché qu'il alimente et auquel il ne fait que réagir (s'adapter), peut-il être taxé d'injustice si, par catallaxie, ces facultés finissaient par disparaître ?
D'ailleurs, disent-ils, l'économie n'est-elle pas le jeu "libre" de la sélection naturelle continuée par d'autres voies? Or, une telle hypothèse nous renvoie à un étrange cercle vicieux, un court circuit dont la catallaxie constitue l'opérateur sur le plan de la pensé.
L'économie, dirait-on, n'est que la sélection naturelle continuée par d'autres voies. Mais la formulation de cette même théorie de la sélection naturelle est à son tour travaillée par une "reductio ad economicum" (cf. Malthus) censée l'expliquer. C'est donc un cercle vicieux !
La stratégie argumentative qui prétend justifier le marché économique par la sélection naturelle finira toujours par se perdre dans un cercle vicieux, puisqu'elle en vienrda nécessairement à prendre pour argument cela même qu'elle était censée expliquer. Comment est-ce possible?
C'est en raison de ce cercle vicieux que les penseurs néolibéraux ont besoin du concept de catallaxie. Celui-ci opère sur le plan de la pensée une "déterritorialisation absolue" permettant d'opérer le couplage subversif entre la nature et l'économie.
C'est d'ailleurs pour cette raison que Hayek insiste beaucoup sur l'importance de l'abstraction. Le concept de catallaxie est une "machine abstraite" qui permet de penser toutes les formes possibles d'ordre spontané, quelles qu'en soient la matière ou le mode de composition.
Ainsi, l'ordre spontané devient cette forme abstraite qui s'effectue concrètement comme comme un troisième terme se surajoutant à la distinction entre la sélection naturelle et le le jeu libre du marché économique, dont il peut alors rompre le cercle vicieux.
Avec le concept de catallaxie, le cercle vicieux se résout en participation sur le mode platonicien. La sélection naturelle et le libre jeu du marché participent désormais d'une même forme immuable, un type distinct d'"agencement", dont la catallaxie est l'opérateur universel.
Si tout peut être expliqué par la catallaxie, si les choses bonnes comme les mauvaises sont le résultat de l'ordre spontané, si le marché, l'amour, la politique, la sélection naturelle, etc. s'expliquent par la même catallaxie, alors celle-ci se neutralise en réalité nécessaire.
Le concept de catallaxie est, dans la logique néolibérale, l'opérateur universel qui permet de coupler ensemble les processus hétérogènes (corps, amour, marché, nature, politique, génétique, etc.) tout en les ramenant à un même schématisme fondamental (redictio ad economicum).
