A thread on the probable effects of reforming #abortion laws, based on research. First, restricting abortion laws will probably reduce abortion but only marginally. Classic example: Romania 1966. Fertility spiked after abortion was made illegal (tinyurl.com/yxehyykk) but
the initial fertility spike quickly petered out. Women however massively kept relying on (illegal, unsafe) abortion for birth control, also in the absence of modern contraceptives. Result: spiking maternal death rates.(tinyurl.com/yx8tod4r) that dropped after 1989 when
the restrictive abortion law was overturned again. At that time, Romania had the highest maternal death rate in Europe (jstor.org/stable/1966479…).
Unintended effects ripple through the generations, as children born under the ban did worse at school and achieved less labor market success: columbia.edu/~cp2124/papers…
Other countries also provide helpful evidence. Ireland had one of the most restrictive abortion laws. Irish women massively traveled to England to obtain abortions (tandfonline.com/doi/full/10.10…)
The problem with restricting abortion laws is that legal restrictions do not reduce the demand for abortion. Modern contraceptives do. My colleagues and I show in this study on the Netherlands (academic.oup.com/esr/article/28…) that
the availability of modern contraceptives explains why abortion in the Netherlands is cheap, safe, legal, and incredibly rare. The Netherlands are an ideal example of how effective birth control policies work
This research shows: to reduce #abortion incidence, do not restrict abortion access. The effects are marginal, and the consequences for women's health are dire. Instead, promote and distribute modern contraceptives. They work and empower women.
Making modern #contraceptives cheap, available and socially acceptable is the only policy that works in reducing unintended pregnancies, demand for abortion services, and ultimately, abortion incidence.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Wat maakt het Westen weerbaar? Daar is met wat sociologische verbeelding wel het een en ander over te zeggen, maar dat is een vrij genuanceerd verhaal. Ik heb er daarom maar een vrij lange draad aan gewijd. Voor de liefhebbers.
Het antwoord moet beginnen met de vraag: weerbaar tegen wát? Gegeven waar deze mensen zich druk om maken zou je kunnen zeggen: tegen de vermeende subversieve invloeden van culturen, met name “de islam” en “linkse ideologieën”.
Waarom subversief? Die culturen ondermijnen volgens de redenering belangrijke en waardevolle kernwaarden van het Westerse samenleven, die dan meestal ontleend worden aan “de joods-christelijke traditie” en/of “het humanisme”. Ook de volkstradities gaan uiteindelijk verloren.
Vreemd dat we het anno 2020 nog over de abortuswet moeten hebben. Goed empirisch onderzoek laat duidelijk zien dat strengere abortuswetten het aantal abortussen amper beïnvloeden.
Draadje.
1/7
Nederland heeft een zeer liberale abortuswetgeving. Abortus is beschikbaar op verzoek en de procedures zijn veilig en goed toegankelijk en goedkoop. In andere landen zijn er veel meer wettelijke en procedurele barrières.
Paradoxaal genoeg behoren we ondanks die liberale wetgeving ook al jaren tot de landen met de minste abortussen. Dat komt vooral omdat we hier goede contraceptiva hebben, en deze goed hebben leren gebruiken.
“Ik ben geen socioloog” zegt @MinPres, die geen verklaringen wil zoeken voor “idioot gedrag”, dat “gewoon moet stoppen.” Hij wijst daarvoor naar... de ouders.
Nou, ik ben wel socioloog. En ik vind dit: ontluisterende onzin.
Je hoeft geen socioloog te zijn om te beseffen dat je maatschappelijke problemen alleen duurzaam kunt oplossen als je ze goed begrijpt. En evalueert wat de bedoelde en onbedoelde gevolgen van overheidsingrijpen zijn. Moet hier ook gebeuren.
2/
Het is niet zo dat we niets weten over de oorzaken van dit soort geweld, en ook niet zo dat we er niets aan kunnen doen. Ordehandhaving in het publieke domein is de taak van de politie. Daarom: treedt op. Hard, streng, maar rechtvaardig. En druk dit de kop in.
3/
Ik begrijp deze oproep wel. Maar we moeten deze verantwoordelijkheid niet alleen bij ondernemers neerleggen. Je vraagt nogal wat van mensen: het is praktisch vaak ondoenbaar en ook nog eens slecht voor de klandizie. Het kabinet moet optreden en leiderschap tonen.
In het begin van de crisis gebruikte de regering werkelijk alle middelen die zij ter beschikking heeft om mensen massaal te laten doen wat er gedaan moest worden. Dat werkte toen, en kan nu weer werken.
Het versoepelen van de maatregelen doet denken aan het weghalen van een stoplicht vanwege de afname van het aantal ongelukken.
Ik weet niet wie dit moet horen vandaag, maar kennis is tijdelijk. Door onderzoek groeit ons begrip van de wereld voortdurend. Wat gisteren waar was, kan vandaag achterhaald zijn.
Hypothesen worden getoetst en verworpen: zo leren we.
Tijdens crises leren we soms door onderzoek supersnel bij. Dan kan 't voorkomen dat genomen maatregelen achteraf onnodig of onzinnig lijken. Maar dat waren ze niet op het moment dat ze bedacht werden. Beleidsmakers baseerden zich toen op 't best beschikbare bewijs van dat moment.
We moeten leren die onzekerheid te accepteren. Ik begrijp dat dit tijdens zoiets heftigs als een pandemie erg lastig is, maar het is wel nodig. Achteraf op hoge toon beweren dat het kabinet of het @rivm het allemaal anders hadden moeten doen, is mij iig wat al te gratuit.
Een aantal mensen reageerde op dit draadje over de wetenschappelijke twijfel over mondkapjes met een verwijzing naar een artikel op internet, waarin een nieuwe studie besproken wordt die suggereert dat maskers werken. Leuk en leerzaam! Leest u even mee?
In dit artikel wordt verwezen naar een recente studie van Roger Chou en anderen, dat in preprint is verschenen in de Annals of Internal Medicine. Dat artikel (geschreven in opdracht van de WHO) is hier te vinden: