Thread by @DinoDrawer

Como lo prometido es deuda y tengo un momento libre, voy a hablaros un poco sobre los errores evolutivos que vuestra humilde servidora aquí presente ha podido detectar.
Así que, sin más dilación...
Dentro #hilo.

https://twitter.com/ActualidadRT/status/1144268978942074881

Comienza el vídeo. Vemos como aquí nos muestran un ejercicio de evolución especulativa en el que nos pretenden enseñar como se vería el ser humano en el año 2100. ¿Qué por qué ese año? Suponque que porque sonaba guay...

Aquí podemos yadiscutir sobre el factor tiempo que emplean. Los tiempos evolutivos pueden variar muchísimo dependiendo del estrés adaptativo al que estén sometidos los organismos. También influyen el aislamiento geográfico y las tasas reproductivas de la población.

Aquí un artículo donde nos muestran las vertiginosas tasas de especiación en los cíclidos (peces de agua dulce) del lago Victoria son increiblemente rápidas.
science.sciencemag.org/content/273/52…

Así que, aunque en el vídeo no expliquen el por qué del año escogido, ya nos hace sospechar que hagan una afirmación tan rotunda como situar un año específico para todos estos cambios. Pero dado que los tiempos son muy variables, tampoco lo podemos negar rotundamente.

Sigue el vídeo. Afirman que las manos humanas adoptaran una forma de garra debido al uso excesivo de los smartphones y otros dispositivo electrónicos.
Y lo siento mucho, amigos... pero aquí es cuando nuestro colega Lamarck está empezando a llamar a la puerta.
(Pesao').

¿Quién es Lamarck, Natalia? ¿Es un dino raro de los tuyos?
No, no, tranquilos. Dejad que os cuente.

Jean-Baptiste Lamarck fue un naturalista que vivió entre el 1744 y el 1829. Si algo le tenemos que deber a este hombre es que fue de los primeros que introdujo la idea de que los organismos cambiaban con el tiempo. En un mundo donde Dios creó a todos los bichos y así se quedaban.

La teoría lamarckista se basa en la herencia de los caracteres adquiridos. Seguro que más de uno ya le están sonando unos dibujos de jirafas en sus libros de instituto y no vaís desencaminados.

Lamarck decía que los organismos, a lo largo de su vida, iban desarrollando algunos órganos por el uso continuado de los mismos. Como si entrenases un músculo y este, al cabo del tiempo, se hiciera mucho más fuerte y aumentase su tamaño.

Pues ahora imagina que tú y tus imponentes bíceps superdesarrollados por no incumplir las promesas de año nuevo tenéis hijos. Según Lamarck, esa nueva característica adquirida se pasaría a la siguiente generación. De este modo, tus hijos estarían mazados. Mira que guay.

La triste realidad, es que esto no funciona así. Las jirafas por mucho que estieren el cuello no hacen que sus descendientes tengan el cuello más largo. Tus hijos no salen con brazos del gif de Bob Esponja que he puesto. Lamarck, nos estás estafando. Aquí hay algo que no cuadra.

Chicos, tranquis. Lamarck es un tío guay. No nos está estafando. Es solo que aún le faltaban muchos datos y en su época, ya el afirmar que los organismos cambiaban era un hecho revolucionario.
Lo malo es que este modelo no explica lo que sucede aquí.

El fallo de Lamarck es que los cambios en el fenotipo (las características que vemos que presentan los organismos) no siempre (existe la epigenética) cambian el genotipo (la información genética para esos caracteres).

Si no se da una modificación en el genotipo, en el código genético, esa característica no se puede heredar. No hay forma de traspasar la información.
Pero obviamente, todo esto Lamarck no lo sabía.

Aquí es cuando volvemos a la mano garra. Por mucho que yo use mi móvil mi mano no se va a adaptar a él porque no existe una selección de mis genes que lo promuevan. Si no tengo ese tipo de mano no voy a reproducirme más ni sobrevivir mejor. No voy a aumentar mi éxito reproductor.

A menos que os molen las manos garra y haya selección sexual...

Basicamente, no puedes deducir que por el uso o desuso de un órgano este va a cambiar de forma gracias a la evolución. La evolución no opera de esa manera. Se basa en la generación de organismos distintos, selección de los mismos o que por azar sobrevivan.

Seguimos con el vídeo. "Por la luz de los móviles desarrollaremos un segundo párpado para protegernos de ella".
...

Aprovecho para decir que la preposición "para" está prohibidísima cuando se habla de evolución.
Decir "para" significa que la evolución tiene una finalidad, y no es así.
Pero centrémonos.

La membrana nictitante o "tercer párpado" es una membrana que tienen muchos animales y tiene como función limpiar e hidratar los ojos. Igual que nuestros párpados normales.
Animales como las aves tienen dichas membranas.

En los primates, como nosotros, se encuentran de forma vestigial muy cerca del lacrimal como se muestra en la imagen.

Una estructura vestigial es aquella que, aparetemente, carece o ha perdido su función. Para que una estructura como esta volviese a desarrollarse en un linaje que la tiene "atrofiada" deberían sucederse fenómenos que favorecieran a los individuos con mayores membranas.

¿Creeís que la luz intensa de la pantalla de un móvil es un factor ambiental lo suficientemente potente para que los individuos que mejor la resistieran dejasen significativamente una mayor descendencia que los que no?

Again.

Llegamos al final del vídeo. "Nuestro cerebro disminuirá y nuestro cuello encogerá".
Sí...lo estoy notando conforme sigo viendo este vídeo. Pero centrémonos que Lamarck lleva desde que empecé el hilo llamándo a la puerta de mi casa y empieza a da miedito...

¿Por qué? ¿Por qué revertir la tendencia evolutiva que han tenido los homínidos durante generaciones? ¿Los músculos del cuello te permiten desgarrar mejor a las presas? ¿Son atractivos para el sexo opuesto? ¿Están ahí por deriva, azar? ¿Selección artificial?

Porque como sea PARA aligerar el peso de la cabeza y mantener mejor la postura al mirar el móvil pues siento deciros que Lamarck acaba de derribar la puerta de mi casa y se está sirviendo un café en mi cocina.
Y de nuevo.

Y ahí termina el vídeo. Espero que este hilo os sirva para saber diferenciar las buenas propuestas de evolución especulativa de las que no. Y ya de paso espero que hayaís aprendido un poco sobre cómo funciona nuestra querida evolución.
Un placer y nos vemos.
Gracias por leer.

Un apunte.
En realidad, el parecido aparente entre la epigenética y el lamarckismo es solo superficial. Los cambios ambientales que modifican el ADN no son adaptativos y no siempre se heredan.
google.com/amp/s/platofoo…