Thread by @maijaruusu

Iltanne iloksi, omien ajatusten jäsentämiseksi ja viimeisen (oi kyllä!) gradusemman kunniaksi seuraa lanka eräästä gradusta nimeltä VÄLITTÖMÄSSÄ VAARASSA - Nuorten kiireellisten sijoitusten taustatekijät, tavoitteet ja vaikuttavuus lastensuojelun asiakirjoissa. #sosiaalityö

Tutkimuksen tehtävä oli tarkastella vähän tutkittua 16-17v nuorten kiireellisen sijoituksen ilmiötä. Taustatietona: 16-17v yliedustettuina niin avohuollossa kuin kiireellisissäkin sijoituksissa. Sitä, miksi näin on, ei juuri ole tutkittu.

Tutkimuksen aineisto oli suuren kaupungin vuonna 2017 kiireellisesti sijoitettujen nuorten (N=61) lastensuojelun asiakirjoja yhteensä vuoden ajalta: 6kk ennen ja 6kk jälkeen sijoituksen. Keräsin myös erilaisia taustatekijöitä liittyen mm. ls-as.alkamiseen ja nuoren perheeseen.

Laadullisen tutkimuksen kriittisen realismin metateoria pohjautui ajatukseen niiden olosuhteiden tutkimisesta, joissa välitön vaara ja kiireellisen interventio ajankohtaistuu sekä näiden suhteesta niihin outcomeihin, joita sijoituksen jälkeen on havaittavissa.

Outcome =
Client outcome eli asiakkaan elämäntilanteeseen liittyvät muutokset intervention jälkeen. Tässä: kiireellisen sijoituksen tavoitteiden arviointi.
Case outcome eli asiakkuussuhteeseen liittyvät muutokset. Tässä: nuoren saamat tukitoimet sijoituksen jälkeen.

Tutkimuskysymys 1.Millaisia syitä, taustatekijöitä ja tavoitteita kiireellisiin sijoituksiin liittyy?
-25% nuorista äidinkieli muu kuin suomi
-Yleisintä yhteishuolto, äidillä asuminen, 1-2 sisarusta
-Yleisintä alle vuoden ls-asiakkuus: 42.6% alle 3kk tai samana pvänä alkanut as.

-Nuorten ls-asiakkuuksien syyt top3: päihteet 16%, psyykkinen terv.tila 13%, koulunkäynti 10%
- Nuorten 6kk ennen sijoitusta saamat tukitoimet top3: Psyk.kontakti 32%, tehostettu perhetyö 26,2%, avohuollon sijoitus 16,4%. Huom. päihdekontakti vain 14.8% ja aiempi ks oli 13%!

-Nuorten kiireellisen sijoituksen syyt top3: päihteet 31%, nuoren itseä vahingoittava käytös 16%, psyykkinen terveydentila 8,2%
-Kiireellisten sijoitusten yleisimmät tavoitteet päihdepysäytys 34,4%, nuoren turvaaminen (psyk.vointi, perheristiriidat)
-70% sijoituksista 60vrk

Nuorten kiireellisen sijoituksen päätösperusteluissa välitön vaara hahmottui suhteessa kotiin ja vanhempiin, saatujen tukitoimien kautta sekä kuvailuna päihteiden ja psyykkisen huonovointisuuden värittämästä nuoruudesta.

Suhteessa kotiin erilaisia ristiriitoja: kompleksisia suhteita, vanhemman vastuu vs nuoren autonomia. Nuoria kuvattiin sääntöihin sitoutumattomina, "omilla teillään". Ristiriidat johti usein väkivaltaan/sen uhkaan. Vanhemmat kuvautuivat väsyneinä, usein toivoen puuttumista.

Saadut tukitoimet kiireellisen perusteluissa: päihdehoitona nuorilla olo usein ollut säännölliset huumeseulat ja keskustelu matalan kynnyksen nuorten palveluissa. Seulat olivat toistuvasti positiivisia.
Psykiatrian lääkärin arvio määritti vahvasti sijoituksen perusteita.

Kaikkiaan tukitoimia kuvattiin usein kokeilluiksi ja niistä huolimatta muutosta ei ollut tullut. Niin psykiatriaan kuin seuloihin saattoi liittyä, että nuori kieltäytyi kontaktista. Lastensuojelun tukitoimia ja niiden vaikutuksia päätöksissä oli kuvattu vähänlaisesti.

Päihteet ja psyykkinen huonovointisuus: määrällisesti suurta, pitkään jatkunutta huumeiden/alkon sekakäyttöä tai epämääräistä huoli/epäily päihteistä. Käsi kädessä psyykkinen oireilu ja päihteet sekä rikollisuus ja päihteet. Moni nuori kuvaili käyttävänsä, koska ahdistaa.

Vaikkei koulunkäynti ollut kenenkään nuoren sijoituksen syy tai tavoite, päätöksissä nuorilla pitkään jatkunutta kouluakäymättömyyttä ja satoja tunteja poissaoloja.

Psyykkinen huonovointisuus kuvattiin omaehtoisuutena ja rajattomuutena, aggressiivisuutena, ahdistuksena ja itsetuhoisuutena.
Lyhyesti voidaan sanoa, että välittömässä vaarassa nuoren terveys oli uhattuna, perheen tilanne oli kriisiytynyt eikä näihin enää auttanut tukitoimet.

Tutkimuskysymys 2. Millaisia muutoksia nuoren asiakkuusstatuksessa ja nuoren tilanteessa on nähtävissä sijoituksen myötä suhteessa sen tavoitteisiin?

-Nuorista huostaanotettiin 34%, avoh.sijoitettiin 20%, 16% ei kirjattuja tukitoimia, 15% tehostettu perhetyö
-Nuorista 7% sijoitettiin kiireellisesti uudelleen 6kk sisällä.

-Nuoret, joiden tavoitteet ei toteutuneet: tavoite oli päihdepysäytys tai nuoren psyykkinen vointi/ristiriidat, suurin osa huostaan. Nuorilla pitkään jatkunutta päihteiden käyttöä, sijoituksen aikana "sitoutumattomuutta" ja vakavia pitkään jatkuneita vuorov.ongelmia perheessä.

-Nuoret, joiden tavoitteet toteutui osittain: tavoitteet vaihtelevampia (päihteet,väkivallattomuus,tarve rajoitustoim.avoh.sijoituksessa). Selkeää osittainen muutos sijoituksen aikana ja asianosaisten moti. Nämä nuoret jatkoivat useimmiten avoh.sijoitukseen.

-Nuoret, joiden tavoitteet saavutettiin: monella ei aiempia tukitoimia/as.alkanut samana pvänä. Tavoitteita mm.asumistilanteen selvittäminen,päihteet,psyk.vointi ja väkivallattomuus. Tämä ryhmä kotiutui tukenaan yleensä lastensuojelun sosiaalityö.

Eli: nuoren asiakkuuden alkamisen ajankohta merkitsevä suhteessa sijoituksen tavoitteiden toteutumiseen. Suurin osa varsinkin huostaan otetuista oli saanut tukitoimia, kun taas puolella avohuollossa jatkaneista nuorista ei ollut aiempia tukitoimia tai palvelutarpeen arviointi.

Asiakkuuden ja sijoituksen syillä oli eroa huostaanotettujen ja avohuollossa jatkaneiden välillä. Sijaishuolto ei jatkunut nuorten kohdalla, joilla syitä lainvastainen toiminta, asuminen, nuoren itseään vahingoittava käytös, nuoren eristäytyminen tai jääminen vaille huoltajaa.

Nuorten päihdehoito (seulat) riittämätöntä. Se, kuka pääsee päihdepsykiatriaan, vaikuttaa sattumanvaraiselta. Kiireellinen sijoitus harvemmin vaikuttava interventio silloin, kun käyttö runsasta, jatkunut pitkään ja pitää sisällä päihde- ja psykiatrista oireilua.

Usein taustalla oli pahasti solmuun menneitä perhesuhteita ja vuorovaikutusta. Aineiston perusteella näihin pulmiin ei ajoissa tartuttu. Voisiko meillä olla universaaleja tuki- ja oheispalveluja, nuorten neuvoloita ja digitaalisten mahdollisuuksien hyödyntämistä?

Onko käytössä olevat avohuollon tukitoimet (sosiaalityö, tehostettu, avohuollon sijoitus) riittäviä? Entä psykiatrian palvelut? Selkeästi nuorille ja heidän perheilleen ei olemassa oikea-aikaista, oikeanlaista ja riittävän intensiivistä tukea.

Sekä aiempi tutkimus että itsekin havaitsin toistuvia kodin ulkopuolisia, etenkin kiireellisiä, sijoituksia ja samoille nuorille. Mistä tämä kertoo? Käytämmekö 60vrk ajan arvioida tilannetta kokonaisvaltaisesti oikein? Onko arviointi systemaattista lapsen edun näkökulmasta?

Haasteena toki on lastensuojelun sosiaalityön resurssit ja työn tekemisen reunaehdot. Olemassa olevat rakenteet ja hiljainen tieto ei tue vaikuttavaa asiakastyötä monimutkaistuvien perheiden tilanteissa.

Loppujen lopuksi välittömän vaaran syntymisen & nuorten kiireellisten sijoitusten kasvuun liittyvät tekijät rakenteellisia ja poliittisia. Kuntien valtionosuuksia leikattu vuosi toisensa jälkeen, vaikka mm. asiakasmäärät ja lastensuojelutyön vaativuus lisääntyneet. #lastensuojelu

Kiitos mielenkiinnosta kaikille, kommentteja ja keskusteluja otetaan ilolla vastaan aiheesta. Ensi viikolla G lähtee palautukseen ja löytyy sitten netin lisäksi myös ensi vuoden sostyön tutkimuksen päiviltä ja toivottavasti myöhemmin artikkelina jostain!