Het was het laatste debat voor de NH primary en er zijn wat dingen gebeurd, hier is mijn top 5:
1. de focus op niet witte stemmers 2. Biden's mea culpa 3. Waar is Warren? 4. Amy doet het goed 5. Mayor Pete
1/15
Ondanks het feit dat Yang de enige niet witte kandidaat is werd er veel gesproken over ras en specifiek zwarte stemmers. Vooral Sanders, Steyer en Biden deden dit. Dit is interessant omdat de volgende primary (South Carolina) eigenlijk de belangrijkste is uit de eerste 4 ... 2/15
staten. Dit is omdat SC de eerste staat is met een grote niet witte populatie stemmers, (in 2016 was het 61% van de democratische stemmers). Hiermee is SC de eerste test voor de diversiteit van een kandidaat. Biden heeft zijn sterkte onder zwarte stemmers een hoeksteen ... 3/15
van zijn "electability" argument gemaakt. Steyer heeft heel veel geadverteerd in SC en heeft ook een toename gezien in steun. Voor beiden kandidaten is het zaak voor hen om de aandacht naar SC te trekken in plaats van NH, waar ze het allebei slecht doen. Voor Sanders zit... 4/15
zit er een andere interessante dynamiek aan. Hoewel Sanders het in 2016 heel slecht deed onder zwarte stemmers zijn de peilingen dit jaar een stuk beter met name onder jongere zwarte stemmers. MAAR, het fascinerend aan de case maken voor zwarte stemmers is het volgende... 5/15
het is duidelijk gericht aan een groep stemmers, maar dit is niet (alleen) zwarte stemmers. Het zijn met namelijk super progressieve witte (woke) jongeren die argumenten over racial justice sterk vinden. In die zin zijn Steyer en Sanders met name dus niet alleen bezig ... 6/15
met hun steun onder zwarte stemmers, maar ook met de progressieve base.
Punt 2:
Biden's verlies in Iowa. Hij gaf het toe, maar het slaat wel een deuk in zijn electability argument. Het beste argument voor electability is staten winnen en zoals het eruit ziet gaat Biden.. 7/15
ook in NH het niet goed doen. Vandaar zijn focus op SC. Again, als er nu peilingen uit komen waarin Biden's steun onder zwarte stemmers een duik neemt is het volledige paniek in de Biden campagne. (Booker en Harris zaten hier ook op te wachten maar helaas)... 8/15
Punt 3:
Waar is Warren? Warren deed het beter dan verwacht in Iowa, maar dat is niet de headline die u heeft gezien. Door het hele #iowadebacle en de overwinnings claims van Sanders en Buttigieg is zij compleet niet in het nieuws geweest. Zij had ook veel minder spreektijd 9/15
dan sommige andere kandidaten. Het lijkt er sterk op dat zonder een grote overwinning in NH zij haar campagne daarna zal moeten stopzetten. (er jammer overigens). Waar haar stemmers heen gaan is dan de grote vraag en dat brengt mij bij Amy. 10/15
Punt 4:
Senator Klobuchar had een sterk debat, ze heeft vaker sterke debatten gehad, maar de resultaten blijven uit. Klobuchar staat er niet goed voor in NH, maar heeft het voordeel van low expectations. Als de paniek inslaat bij Biden en Warren, kan het goed dat veel... 11/15
van de moderate voters van Biden en de vrouwelijk stemmers van Warren naar Klobuchar gaan. Het zou zomaar kunnen dat zij ineens het alternatief wordt voor Buttigieg, en dat brengt ons bij punt 5.
Punt 5:
Buttigieg had een goed debat, zoals vaak was hij kalm... 12/15
eloquent en inhoudelijk sterk. Het ziet eruit dat hij het goed gaat doen in Iowa, misschien zelfs Sanders verslaat. Maarrrrrr, Iowa en NH zijn specifiek heel goed voor Buttigieg. Daarna is het veel minder duidelijk waar zijn coalitie vandaan moet komen. Zijn steun onder ... 13/15
stemmers is laag, tussen 0-2%. Daarnaast vragen veel stemmers zich af of Amerika klaar is voor een gay president. (hou rekening dat de peilingen over sociale houdingen erg variable zijn, zie article nytimes.com/2019/12/04/opi…). Hoe dan ook zal het spannend zijn om te zien... 14/15
hoe we NH ingaan en daarna Nevada en SC. Sanders ligt voorop, Buttigieg schiet omhoog in de peilingen, Biden moet de schade beperken en Warren en Klobuchar hebben momentum nodig. Hebben ze de lange adem om het to South Carolina te halen? We zullen zien!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Draadje: #Graham & #Abortus en waarom het een achterlijke campagne strategie is
🇺🇸🇺🇸🇺🇸
Dit is zo ongeveer de slechtste move die je je politiek strategisch kunt voorstellen:
1. Wat probeert hij? 2. Base-maximizing vs triangulating 3. Gevolgen 4. Democratic angle
1/
1. Het doel van Graham is om een 'verenigd front van de GOP' te creeren.
Zijn pitch is, stem GOP want dan kunnen wij een nationaal verbod op abortus na 15 weken doorvoeren op federaal niveau.
De grap is dat dit voor de Dobbs decision een logisch strategie was geweest 2/
Waarom?
1. De evangelische achterban vind het geweldig 2. Het helpt met fundraising als issue 3. Het dwingt Democraten om abortus te verdedigen 4. Het drijft independents uit elkaar 5. De campagne gaat over culture wars.
Deze punten zouden allemaal voordelen zijn voor de GOP 3/
🇺🇸🇺🇸🇺🇸
Het is tijd om de puur politieke gevolgen te bespreken met Liz Cheney als case study (we gaan speculeren)
1.Hoe valt de FBI inval?
2.Referendum Trump
3.Wie animeert dit?
4.Liz Cheney’s primary
1/
1. Opinie over FBI inval
Het is nog vroeg, en er is weinig data sinds de kernwapen kant bekend werd. Een peiling van 9 augustus gaf echter al aan dat 45% het behouden van geheime informatie een “very big problem” vond, en 17% “somewhat of a problem”. Daarmee heb je al 62%
2/
die het problematisch vindt. Dit was voordat de details over de documenten vrij kwamen dus dit cijfer is waarschijnlijk lager dan verwacht.
Draad: Trumps claim dat alles gedeclassificeerd was
TL DR: Waarschijnlijk een leugen en zelfs als het waar is maakt het niet uit
🇺🇸🇺🇸🇺🇸
1. Verdacht van spionage 2. Declassificatie maakt niet uit 3. Ondermijning van eigen verdediging 4. GOP stilte
1/~
1. Welke misdaden wordt Trump van verdacht?
Het gaat om 18 US code 793 (Espionage) 1519 (Obstruction of justice) en 2071 (Onwettelijk bezit).
Spionage is niet helemaal de correcte term, het gaat feitelijk over het bezitten van nationale veiligheidsinformatie 2/
los van of over spionage gaat. Voor dit artikel geldt een straf van 10 jaar per document dat ongerechtmatig is en het betreft 11 documenten. ALS, (big if) het ook gaat over het verstrekken van deze informatie aan buitenlandse actoren dan wordt het veel en veel erger 3/
Ik zie vragen over of ‘shy Trump’, mensen die voor Trump willen stemmen maar dit niet durven een potentiele gamechanger kunnen zijn voor 2020.
Hier een korte uitleg van dit fenomeen:
🇺🇸🇺🇸🇺🇸
1/12
Laten we beginnen met de conclusie: De rol van shy Trump (ST) is beperkt.
1.Wat zijn ST voters?
Shy Trump voters zijn mensen die voor Trump willen stemmen maar dit niet doen omdat ze denken dat steun voor Trump sociaal onacceptabel is. De logica is daarmee dat mensen 2/12
zeggen voor Biden/Hillary te gaan stemmen, maar uiteindelijke voor Trump stemmen.
2.Shy Trump voters worden verward met undecided -> Trump voters
Een deel van de ST mythe komt van de verassende overwinning van Trump. Sommige analysten zeiden dat dit kwam door ST. 3/12
Thread: Mijn take-aways van het debat #Debates2020
I watch these things so you dont have to.
🇺🇸🇺🇸🇺🇸
1. Een dieptepunt in een jaar vol dieptepunten 2. Dynamiek onveranderd 3. Trump does Trump things 4. steun aan white supremacists 5. Biden houdt stand
1/11
1. Dit was een treurig debat
Zonder inhoud en vrijwel onmogelijk om informatie uit te krijgen. Constante interrupties van Trump, een gebrekkige moderator, geen duidelijke lijn. Je zou bijna wensen dat er wel reclame pauzes waren. Als Amerikaan schaam ik me voor dit debat.
2/11
2. Dynamiek onveranderd
Trump staat achter in de peilingen en heeft meer noodzaak voor een game changer. Dit was absoluut geen game changer. Dit debat heeft enkel de al gepolariseerde posities verder versterkt. In het geval van Trump heeft hij waarschijnlijk zelfs zichzelf 3/11