Es una novedad cierta e interesante que la presidenta del BCE diga (y además es el inicio de su artículo) que los manuales de economía no sirven para abordar esta crisis económica provocada por el covid19. Pero también es algo paradójico... Me explico: 👇
En la mayoría de los manuales de macroeconomía de las últimas décadas las crisis se interpretan como eventos temporales provocados por factores exógenos (sequías, inundaciones, catástrofes..), es decir, sin relación con el funcionamiento propio del capitalismo.
Esto es así porque la escuela dominante en economía es la neoclásica, que considera que el mercado se autorregula y que tiene vigor la llamada “Ley de Say”, es decir, que es imposible una crisis provocada por la propia evolución del capitalismo.
Desde ese punto de vista, dicen los manuales de economía, las crisis son posibles pero siempre pasajeras y coyunturales. Los remedios tienden a ser los propios del “laissez-faire”, esto es, dejar funcionar al mercado e intervenir lo menos posible desde el Estado.
Como pasó en los años 30 del siglo pasado tras la Gran Depresión, cuando estalló la crisis financiera internacional de 2007-08 esta perspectiva económica quedó en entredicho. ¡El capitalismo podía generar crisis! Y desde entonces algunos manuales se han intentado adaptar.
En concreto los autores neokeynesianos han adaptado sus manuales para intentar explicar la crisis financiera. El de Olivier Blanchard o el de Wendy Carlin son ejemplos de ello. Ahora se “permite” que el capitalismo genere sus crisis, aunque de manera temporal. 
La escuela neokeynesiana es una mezcla entre la tradición dominante (neoclásica) y el pensamiento de Keynes. Permiten distorsiones en el capitalismo (y recomiendan la intervención del Estado) pero creen que el sistema puede ajustarse solo la mayor parte del tiempo.
Keynes había demostrado en los 30s (y antes de él llegó a similar conclusión Michal Kalecki) que el mercado no se autoregulaba solo. Otros economistas dijeron: sí, vale, pero solo en algunos casos muy especiales. Y eso es precisamente el neokeynesianismo.
Algunos discípulos de Keynes como la economista Joan Robinson consideraron esa adaptación una “traición” y lo llamaron “keynesianismo bastardo”. Robinson, como Minsky, Sraffa, Kaldor y muchos otros pertenecieron a lo que se llama economía postkeynesiana.
La economía postkeynesiana (no neo) bebe del marxismo, del institucionalismo, de la economía radical... Son corrientes heterodoxas que no tienen cabida en los manuales habituales de macroeconomía. Como si no existieran, vaya. Sin embargo proponen lecturas muy interesantes.
Para estas corrientes heterodoxas el capitalismo no sólo puede entrar en crisis sino que además tiende a hacerlo. Por la vía de la sobreproducción (Shaikh), del subconsumo (Kalecki), de la inestabilidad financiera (Minsky)... las crisis serían consustanciales al sistema.
El caso es que nada de esto aceptan los manuales dominantes hoy. Para estos manuales las crisis son pasajeras, coyunturales y normalmente “exógenas”, creadas desde fuera. Por ejemplo, por un virus. De ahí la importancia de lo que dice ahora la presidenta del BCE.
La crisis de 2007-08 demostró que los manuales no saben explicar las crisis endógenas (propias del sistema). Ahora la Presidenta del BCE dice que tampoco saben explicar las crisis exógenas. Si ambas cosas son ciertas entonces los manuales no explican nada útil para la vida real.
Y eso es un drama para la profesión económica y algo muy evidente desde 2007-08: tenemos en el mundo a decenas de miles de economistas que han aprendido (y enseñan) consignas y recetas de política económica obtenidas de manuales sin eficacia real.
Me quedo con algo positivo: hay muchos economistas poniendo en cuestión sus creencias y aceptando otros modelos. Como he dicho, algunos economistas reputados hasta cambian sus manuales. La profesión se mueve. Despacio, pero se mueve.
Desgraciadamente los economistas suelen ir muy por detrás de la realidad. Keynes publicó su libro más famoso en 1936, pero Roosevelt aprobó el New Deal en 1933. Keynes no innovaba. Más bien resumía (y explicaba rigurosamente) lo que ya era práctica habitual en todo el mundo.
Durante la II GM el pensamiento de Keynes se hizo dominante. Y alguien como Hayek se quejaba amargamente en 1944 de ser entonces un heterodoxo, y recomendaba a los estudiantes algo muy útil que siempre me gusta recordar: mises.org/wire/being-eco…
Ahora, como en los años 30, los bancos centrales y los gobiernos están aplicando políticas heterodoxas que contravienen los propios manuales convencionales. Y lo que antes estaba prohibido ahora se convierte en normal e incluso deseable. Lo heterodoxo se legitima.
Pero los manuales, las universidades los institutos de economía y los tertulianos expertos siempre van mucho más lento. Muchos de estos profesionales se educaron en paradigmas que ya no sirven, pero cambiar siempre es más complicado que repetir lo mismo una y otra vez.
En fin, ya. Perdonad la chapa. Pero siempre hay algo irónico en que los que nos acusaban de “anticientíficos” por no aceptar sus modelos económicos ahora estén construyendo otros a toda prisa para que no se note demasiado que los suyos no valen ni para esconderlos. 🤷🏻♂️
