Plus le temps passe, et plus je me dis que les connaissances accumulées sur l'hydroxychloroquine sont non seulement en défaveur de son utilisation pour le traitement des Covid-19, mais également en défaveur de la réalisation de nouvelles études.
THREAD de mauvaise humeur.
🔽
THREAD de mauvaise humeur.
🔽
Avant de faire une étude chez la personne humaine il faut dire pourquoi on fait cette étude. Il faut faire ce qu'on appelle le "rationnel" de l'étude, c'est à dire la synthèse des connaissances accumulées qui suggèrent qu'il est nécessaire de faire une nouvelle étude.
🔽
🔽
Je suis vraiment curieux de lire les rationnels des essais cliniques que l'@ansm autorise ou va autoriser. Parce que si on examine les données actuelles, on voit quoi?
🔽
🔽
1) Un des arguments pour justifier la réalisation d'essai clinique c'est : il faut tester sur des êtes humains parce que la chloroquine est active sur SARS-Cov-2 in vitro.
🔽
🔽
Alors qu'on a déjà montré que la chloroquine est active in vitro sur plein de trucs sans pour autant que ça se soit jamais traduit par une efficacité chez l'être humain.
🔽
🔽
2) Un argument avancé par Didier Raoult pour mener son propre essai clinique (le premier publié sur la chloroquine) a été : "les chinois ont montré que c'est efficace sur 100 patients, je vais faire mon propre essai clinique pour confirmer."
🔽
🔽
Alors qu'en réalité aucune étude chinoise n'avait été publiée à l'époque sur 100 patients montrant une efficacité de la chloroquine. Déjà le rationnel de l'essai clinique de Didier Raoult était tout pourri.
🔽
🔽
3) Un autre argument pour justifier de faire plus de recherches est : "l'essai du Pr Raoult comporte trop de biais, mais ses résultats sont encourageants il faut investiguer".
🔽
🔽
C'est quoi votre définition du mot "encourageant", en fait? Parce que si on regarde vraiment l'essai clinique du Pr Raoult il n'y a absolument rien d'encourageant :
🔽
🔽
- sur 42 patients, un est mort et 3 autres sont passés en réanimation : tous les 4 étaient dans le groupe ayant reçu de la chloroquine !
- dans son essai clinique il conclut à l'efficacité de la chloroquine sur la réduction de la charge virale et à l'efficacité encore plus importante de l'association chloroquine/azithromycine. Pour ce qui est de l'efficacité de la chloroquine, son étude est entâchée de [...]
🔽
🔽
beaucoup trop de biais pour pouvoir faire cette conclusion, biais que j'ai déjà largement décrits. Pour ce qui est de l'efficacité supérieure de l'association chloroquine/azithromycine, c'est encore pire : les résultats tels que présentés dans son article [...]
🔽
🔽
(même sans tenir compte du fait que son étude est complètement biaisée et ses résultats inutilisables) ne montrent aucune différence entre chloroquine et association chloroquine/azithromycine (p>0,05) !
🔽
🔽
Moi j'appelle pas ça "encourageant".
🔽
🔽
4) Suite à la publication de cet essai clinique du Pr Raoult, plusieurs études chinoises ont été publiées.
(On cherche encore la fameuse étude sur plus de 100 patients qui aurait montré l'efficacité)
🔽
(On cherche encore la fameuse étude sur plus de 100 patients qui aurait montré l'efficacité)
🔽
- L'une portant sur 30 patients conclut à l'absence d'efficacité de la chloroquine.
🔽
🔽
- Une autre concluait à l'efficacité de la chloroquine (cette efficacité étant : un jour de fièvre en moins ! grosse efficacité, merci) mais l'étude était encore plus pétée que celle de Didier Raoult.
🔽
🔽
- Enfin, une autre étude, la plus large au moment où elle est publiée, ne montre pas d'efficacité sur la réduction de la charge virale.
🔽
🔽
5) Les études observationnelles publiées par le Pr Raoult sont ridicules. Sans groupe contrôle elles ne permettent pas de conclure à l'efficacité.
🔽
🔽
Pire : sa stratégie de dépistage de masse lui sert à gonfler son dénominateur avec plein de cas peu graves voire asymptomatiques. Et donc il trouve (si tant est qu'on puisse lui faire confiance sur la façon dont il récolte les données : les variations des chiffres [...]
🔽
🔽
affichés sur le site de l'IHU sont très étranges avec des effectifs qui baissent au fil du temps !) un taux de mortalité de 0,5% sur des cas peu graves. Ce qui correspond à la mortalité attendue des Covid-19.
🔽
🔽
De nouvelles études ont encore été publiées, rétrospectives celles là, mais bien mieux foutues que n'importe quelle étude antérieure, avec au moins une méthodologie correcte pour des études rétrospectives. Toutes ces études ne montrent pas d'efficacité de la chloroquine.
🔽
🔽
En fait y a juste rien. Même pas un indice de début de peut-être efficacité sur les études cliniques.
🔽
🔽
Donc c'est quoi le rationnel au juste, aujourd'hui, pour continuer à filer de la chloroquine à des patients (même volontaires)? "Machin qui est premier sur ExpertScape a une intuition"? Non mais franchement... On marche sur la tête là.
⏹️
⏹️
