Alors désolé mais la méthode c'est dépassé. Je vous renvoie aux excellents travaux de Feyerabend, j'ai tout lu et c'est très bien. Magagnoli avait pas le temps pour ça. Il est dans l'action, lui.
#ParleCommeDidierRaoult
#ParleCommeDidierRaoult
Non, blague à part, c'est vraiment très bien que Didier Raoult se mette enfin à la méthodologie. Enfin, il s'y met pour les autres, pas pour lui, mais c'est déjà un progrès.
Analysons un peu cette lettre.
🔽
Analysons un peu cette lettre.
🔽
Passons rapidement sur la première phrase qui est une illustration parfaite de la parabole de la paille et de la poutre.
Didier Raoult prétend que Magagnoli et al. concluent leur article en disant que l'hydroxychloroquine double la mortalité des patients Covid-19.
En réalité les auteurs ne sont pas aussi catégoriques, discutent les biais de leur propre étude, et concluent assez banalement qu'il faut faire gaffe et que les résultats des essais cliniques sont attendus.
Passons aux reproches précis adressés aux auteurs :
1) Le premier reproche est un magnifique enfonçage de porte ouverte : les auteurs eux mêmes parlent de cette limite dans la partie discussion, page 12. Et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont fait un score de propension.
2) Le deuxième reproche montre qu'ils n'ont rien pigé à l'étude. Ils ont sans doute copié ça sur le thread pourri de @PuissantsMisera, cf :
3) Leur troisième reproche porte sur le fait que le groupe "no HCQ" contenait des patients qui ont reçu de l'AZT. Ce qu'ils ont aussi pompé sur @PuissantsMisera, cf :
4) "hydroxychloroquine safest drug". Lol.
5) "All in all, this is a work that shows that, in this period, it is possible to propose things that do not stand up to any methodological analysis to try to demonstrate that one is right."
Paille, poutre, encore. Et votre réponse montre qu'on ne s'improvise pas méthodologiste.
Paille, poutre, encore. Et votre réponse montre qu'on ne s'improvise pas méthodologiste.
