Thread by @rothmar

למה זה גרוע שיש בית משפט שסובל מהיפר אקטיביות?

כי משלמים על זה פעמיים. פעם אחת כשבית המשפט מתערב בחוסר סמכות ובאופן לא דמוקרטי בחקיקה ובהחלטות מקצועיות או מדיניות. הדוגמא מהיום של ביטול חוק הפיקדון היא עוד חוליה בשרשרת החולנית של אקטיביזם שיפוטי חסר מעצורים.

פעם שניה, >>>

אנחנו משלמים באובדן אמון ציבורי בבית המשפט כבורר נייטראלי. ואז גם במקרים בהם יהיה צורך בהתערבות, לא בשאלות של מדיניות וערכים אלא בשאלות של כללי משחק ושמירה על הגרעין הבסיסי ביותר של דמוקרטיה בה הרוב קובע, אנשים לא יפנו לבית המשפט או לא יקבלו את הכרעותיו.

ולמה אני כותב את זה >>>

בגלל ויכוח פנים-שמרני.

כשהשופט סולברג השמרן ביטל את חוק מס דירה שלישית, מאוד לא אהבתי את אופן ההנמקה שלו, אבל פסק הדין לגופו דווקא שימח אותי. בית המשפט הוא דווקא הגורם המתאים ביותר להיות שומר כללי הפרוצדורה. משפטנים אוהבים פרוצדורה, ואם לחקיקת חוק נדרשות 3 קריאות, והיו רק 2 >>>

לא מפריע לי בכלל שבית המשפט יצהיר שאין כאן חוק תקף כי לא התקיימה הפרוצדורה המחייבת.
זה לא פוגע ברוב הדמוקרטי, שיכול לחוקק מחדש בדיוק אותו חוק, והפעם על פי הכללים. כמובן שחייבים להקפיד על הפרוצדורה, ולא להמציא אותה או "לפרש" אותה בסגנון אהרן "פריסטייל" ברק.

היום מוקמת בכנסת >>>

וועדה שתדון בהצעת חוק יסוד הממשלה (ממשלת חילופים), שכוללת הרבה הסדרים לטובת קיום ההסכם הקואליציוני של @gantzbe ו @netanyahu. ההסדרים עצמם, טובים או רעים, זו שאלה של טעם.

אבל יש שם הוראה שאסור בשום פנים ואופן לחוקק. ותאמינו או לא, הכנסת לא מוסמכת לחוקק אותה.
ההוראה הזו אומרת >>>

שבשביל לתקן את החוק יידרש רוב של 75 חברי כנסת.

כל דרישה של רוב הגדול מ-61 היא בעלת משמעות אחת ויחידה: שלטון המיעוט.

אם 61 חברי כנסת לא יכולים לשנות חוק, נגמר עקרון שלטון העם. העם אינו הריבון יותר והענקנו זכות וטו למיעוט.

בית המשפט טרום ברק, דווקא בגלל שמרנותו נהנה מאמון >>>

הציבור, ולכן כאשר נזדמן לו לדון בהסכמים פוליטיים המנוגדים לחוק או בחקיקה הנוגדת הוראת שריון ברוב, הוא יכל לפסול אותם בלי שמישהו יחשוד במניעיו הפוליטיים.

היועץ המשפטי או בית המשפט היו אמורים, לפי ההלכות הישנות, להצהיר שהסעיף בהסכם הקואליציוני שמבקש לשריין ב-75 אינו חוקי, ובכך >>>

היה תם הטקס. זה לא היה אקטיביזם. זו לא הייתה השגת גבול של המחוקק. זה היה תפקידו.

בית המשפט של היום נהנה מאמון ציבורי כה נמוך שגם עתירה שמרנית שכזו ומעורבות לגיטימית שלו, יזכו לבוז ולחשד.

והפרחים לברק, בייניש, גרוניס, נאור וחיות, שחיסלו בשנים של עבודה יסודית את בג"ץ.