Thread by @kyoshimine

え？ この記事なにいってんの？
接触者調査からPCR検査をして、陽性者が出たら隔離するという流れで、積極的疫学調査をやるわけでしょ。PCRの使いどころは擬似症サーベイランスと積極的疫学調査なんだけど、なんでPCRと積極的疫学調査が対立概念になってんの？

toyokeizai.net/articles/-/347…

確かに現在の積極的疫学調査では無症状の濃厚接触者のPCR検査は原則としてやらないけど（隔離だけやる）、これは検査能力の節約と、陰性がでても偽陰性かもしれないから隔離は継続しないといけないからでしょ。

それから、感染前の濃厚接触者は感染源かもしれないからPCR検査積極的にやるんでしょ。

善意解釈すれば、積極的疫学調査（クラスター潰し）と擬似症サーベイランスにPCR検査を使うのだけど、後者がおざなりになっているということかな？

私は単にどっちも必要なんではと思うし、どっちを優先するかという検査戦略の問題は、検査能力拡大が進まないこととは関係がないのでは。

積極的疫学調査やらないで、余った検査能力を擬似性サーベイランスに振り向けていれば（＝例えば発熱後すぐに検査する）、3月末の感染爆発を回避できたのだろうか？

できないよね。無症状キャリアによる二次感染が問題なんだから。

擬似性サーベイランスと積極的疫学調査は、検査戦略の双璧です。
擬似性サーベイランスで引っかかった陽性者が積極的疫学調査の端緒になるし、積極的疫学調査でひっかかった濃厚接触者に症状がでればそこで観念的に擬似症サーベイランスが始まるわけでしょ。表裏一体ですよ。

PCRの検査能力拡充は、まずは、積極的疫学調査と擬似症サーベイランスの需要を満たすためですよ。どっちに重点を置くか、それは戦略ですが、PCR検査拡大と積極的疫学調査が対立概念というのは明らかにおかしい。接触者追跡しなくていいとでも言うの？ 世界中でやってますが。

あ、すみません、擬似症サーベイランスというのは、熱がでたから検査しましょうみたいなやつです。感染者と確定診断されていないので、擬似症と呼びます。

擬似症サーベイランスと積極的疫学調査の二つに対応してなお余裕があったら、症状も接触もない希望者を検査しましょうか？ という話になるわけですよ。事前確率低いですけど。
今の日本はそんな余裕はない。

そういう検査をした方がいいから、能力を飛躍的に増強するという議論はありうるのかも。

確かに積極的疫学調査という言葉はよくないんですよね。

厚労省も
「積極的疫学調査とは、感染症などの色々な病気について、発生した集団感染の全体像や病気の特徴などを調べることで、今後の感染拡大防止対策に用いることを目的として行われる調査です。」
としてるけど、

https://twitter.com/nanchattei_f/status/1255477211936759811

これはよくないですね。

「発生した集団感染の全体像や病気の特徴」ってなんだかマクロな感染状況を見るためですよって感じだけど、実態は接触追跡による感染者のあぶり出しと自宅待機や検査・隔離といった介入による感染抑止ですよね。

感染症予防法15条の調査を「積極的疫学調査」と呼ぶのは、

感染症予防法制定時までは遡れる行政解釈のようだけど（伝染病予防法時代はそういう呼び方はしなかったのではないか？ 国会の議事録検査には出てこない）、サーベイランスを「疫学調査」と翻訳したのは適当でないのではないか。なんで疫学調査と呼ぶのか、ちょっと混乱します。

疑似症サーベイランスと積極的疫学調査の関係を図にしてみました。
両者がPCR検査の入口（さらに言うと隔離措置の入口）として密接に関連していることが分かると思います。
検査戦略としては、事前確率の高いところを優先という判断になるかなと。

全体像としては、これに検疫が加わります。