Thread by @Tsarorius

L'ANSM a demandé à Didier Raoult de justifier le caractère "observationnel" et non "interventionnel" de son étude publiée le 27 mars sur le site de l'IHU Méditerranée Infection et portant sur 80 patients.

apmnews.com/depeche/1/3501…

(Début : 🔽 Fin :⏹️)

🔽

La réponse de Didier Raoult à l'ANSM est là :

mediterranee-infection.com/letude-publiee…

Analysons la.

Dans cette réponse, l'objectif de Didier Raoult est de prouver que son étude n'est pas une "RIPH" (Recherche Impliquant la Personne Humaine).

Si c'est une RIPH, il doit avoir obtenu l'avis favorable d'un CPP (comité de protection des personnes = comité d'éthique indépendant) avant de mener son étude. Ne pas obtenir cet avis favorable est un délit puni d'un an de prison et 15 000 euros d'amende.

PREMIER ARGUMENT de Didier Raoult : "aucune procédure additionnelle aux soins courants n’a été pratiquée sur ces quatre-vingt patients."

En réalité dans son article scientifique relatant cette étude il indique que la prise en charge des 80 patients a été la même :
- réalisation d'un scanner,
- prélèvements naso-pharyngées quotidiens,

- traitement par l'association hydroxychloroquine (Plaquenil) + azithromycine (Zithromax), pour lequel il n'y avait au moment où ces patients ont été traités aucune preuve d'efficacité (PS : il n'y a pas davantage de preuve de cette efficacité aujourd'hui).

Cela ressemble beaucoup plus à un protocole de recherche sur des médicaments qu'à du "soin courant".

DEUXIEME ARGUMENT de Didier Raoult : "Les données issues de leurs dossiers cliniques ont été analysées a posteriori."

En réalité, dans l'article il est bien écrit que certains des 80 patients ne sont pas encore sortis de l'IHU (ils sont toujours hospitalisés) ! Une étude "rétrospective", "a posteriori", sur des patients qui ne sont pas encore sortis? Je pense qu'on se moque un peu du monde, là.

TECHNIQUE RHETORIQUE : affirmer plusieurs fois la même chose.

1) "aucune procédure additionnelle aux soins courants n’a été pratiquée sur ces quatre-vingt patients"

2) "L’hypothèse que l’étude serait une intervention sur la personne non justifiée par sa prise en charge habituelle est fausse car il n’y a eu aucune autre intervention que celles justifiées par les soins courants."

3) "L’étude publiée le 27 mars 2020 n’entre dans aucun de ces trois cas prévus par l'article L1121-1 du CSP ; il n’y a pas eu de RIPH."

Ces trois affirmations sont équivalentes. Et fausses comme on l'a vu plus haut.

TROISIEME ARGUMENT "La pratique clinique normale n’est pas décrite dans le contexte d’une maladie émergente et jusqu’ici inconnue, mais elle doit faire appel aux données de la science dans son intégralité, aux essais cliniques antérieurs, à la pratique médicale [...]

[...] internationale ayant déjà fait face à la maladie, au bénéfice des patients sur la responsabilité du médecin, y compris la prescription de médicaments hors AMM"

En réalité :

- "Les données de la science" (les "essais cliniques antérieurs") ne montraient (et ne montrent toujours) aucune preuve d'efficacité de l'hydroxychloroquine, en association ou non avec l'azithromycine, dans le traitement des Covid-19.

- La pratique médicale internationale non plus : le fait que l'hydroxychloroquine a été intégrée dans différentes recommandations n'est pas une preuve d'efficacité. J'ai déjà eu l'occasion de décrire en détail le mal-fondé de ces recommandations.

Pour plus d'information, voir ici les recommandations que cite Didier Raoult :

https://twitter.com/Tsarorius/status/1243198539896967169

(L'élément de phrase "au bénéfice des patients sur la responsabilité du médecin" n'a aucun sens, syntaxiquement parlant.)

- Oui, les médecins bénéficient de la liberté de prescription, y compris hors AMM. Mais la prescription hors AMM est censée être une exception, non la règle. Ici il semble que la prescription hors AMM de l'hydroxychloroquine [...]

[...] a été massive (80 patients pour cette étude, 1061 patients pour la suivante) et se soit transformée en règle, la non prescription devenant l'exception. Ce qui, encore une fois serait tout à fait logique... dans le cadre d'un essai clinique !

(Les essais cliniques sont des RIPH)

QUATRIEME ARGUMENT, en substance : "faire un essai clinique ne serait pas éthique, comme l'ont dit les médecins de l'IHU dans un communiqué de presse du 22 mars."

En réalité :

- On voit mal comment un communiqué du 22 mars peut justifier une étude s'étant déroulée du 3 au 21 mars (dates qui figurent dans l'article publié par l'IHU).

- Dans ce communiqué de presse, les médecins de l'IHU arguent agir "conformément au serment d'Hippocrate". Or c'est vainement qu'on cherchera dans le serment d'Hippocrate un passage permettant de prescrire un médicament dont on n'a pas de preuve de l'efficacité.

- Dans ce communiqué de presse, ils disent eux mêmes "qu’il n’est pas moral que cette association ne soit pas inclue systématiquement dans les essais thérapeutiques"

En somme : nous on fera pas d'essai clinique sur notre traitement car ça ne serait pas conforme à notre serment d'Hippocrate, mais ce ne serait pas moral de ne pas tester notre traitement dans des essais cliniques !

Je pense qu'on atteint là le summum du foutage de gueule.

CINQUIEME ARGUMENT : "L’utilisation de l’hydroxychloroquine a été validée par le décret du 25 mars 2020, [...] et son association avec l’azithromycine, dans le cas de suspicion de surinfection de pneumopathie, est un traitement usuel qui n’a rien d’expérimental."

En réalité :

- Mon avis n'est pas encore tranché sur ce décret dont je ne comprends pas bien l'utilité sachant qu'un médecin a la liberté de prescription y compris hors AMM. Mais quoi qu'il en soit ce décret du 25 mars est postérieur au communiqué de l'IHU du 22 mars [...]

[...] et ne peut donc justifier lui non plus une étude s'étant déroulée du 3 au 21 mars.

- L'utilisation d'azithromycine a en effet une AMM pour le traitement des surinfections pulmonaires bactérieures de bronchites virales. Ce qui ne justifie pas du tout sa prescription systématique à des patients asymptomatiques (et il y en a beaucoup dans les études [...]

[...] sur 80 et 1061 patients de l'IHU, comme en témoigne le score NEWS calculé par les auteurs).

⏹️

ADDENDUM :

Concernant le 4ème argument (selon lequel il s'agirait de "soins courants"), j'ai oublié un indice capital montrant qu'il ne s'agit vraisemblablement pas de soins courants :

Dans leur article, les auteurs disent :

"The protocol was approved by the ethical committee of the IHU Méditerranée Infection. The study was performed according to the good clinical practices recommended by the Declaration of Helsinki and its amendments."

Premièrement on ne fait pas valider des "soins courants" par un comité d'éthique.

Deuxièmement la déclaration d'Helsinki est une déclaration de principes éthiques que doivent respecter les médecins... quand ils mènent des recherches sur la personne humaine !

Bref, cet article est à l'évidence le compte rendu d'une RIPH.

Il est présenté comme tel dans l'article.

Et c'est compréhensible : la polémique pour savoir si cette étude est une RIPH est postérieure à la publication de cet article. Les auteurs ont écrit cet article en toute

bonne foi : ils ont mené une RIPH et leur article décrit une RIPH.

Ils sont un peu coincés maintenant car ils ont "oublié" de demander son avis à un CPP avant de mener cette RIPH...

⏹️