Thread by @Tsarorius

Tiens, j'avais raté ça.

Des médecins de l'IHU Méditerranée Infection qui accusent des confrères parisiens de fraude.

En réalité ils n'ont rien pigé à l'article qu'ils commentent, évidemment.

mediterranee-infection.com/mahevas-et-al-…

C'est quand même énorme :
Les mecs de l'IHU passent leur temps à dire "HCQ est efficace que si on la donne tôt, si on la donne tard ça sert à rien".
Du coup Mahevas et al. ont fait un groupe HCQ avec des patients qui reçoivent HCQ tôt (dans les 48 premières heures).

Le groupe contrôle est donc : patients qui n'ont pas reçu HCQ dans les 48 premières heures (donc soit des patients qui ont pas reçu HCQ du tout, soit des patients qui ont reçu HCQ après les 48 premières heures).

Et les mecs de l'IHU disent : "vous avez des patients qui ont HCQ dans le groupe contrôle, fraude !!!"
Les gars, c'est précisément parce que vous dites qu'il faut donner l'HCQ tôt que ces patients qui l'ont eu tard ont été mis dans le groupe contrôle !

Si ils avaient mis dans le groupe HCQ des patients qui ont eu HCQ tard, vous auriez hurlé que ça servait à rien de donner l'HCQ tard !

Et en prime les auteurs ont fait une analyse de sensibilité en enlevant ces patients (les patients du groupe contrôle qui ont eu de l'HCQ tard), et les résultats sont inchangés !

Donc c'est quoi le but de cette analyse critique toute pourrie de l'IHU, au juste, si ce n'est insulter leurs confrères via le compte twitter à 500 000 abonnés de leur directeur?

L'autre reproche est que le groupe HCQ avait des patients plus sévères que le groupe contrôle.
Oui. C'est vrai.
Mais c'est comme ça que les patients ont été traités. Les auteurs n'y peuvent rien : ils utilisent des données de patients traités tels qu'ils ont été traités.

Et les auteurs en sont tout à fait conscients. C'est précisément pour ça qu'ils ont calculé un score de propension et ajusté l'analyse sur ce score de propension !