Tão usando ótimas plataformas como a medRxiv pra adiantar o acesso a artigos importantes, mas também pra publicar ideias nocivas. Segue um pequeno fio do tipo de filtro que faço para otimizar o que é promissor ou não agora que o movimento negacionista se organiza.
1 - É um grupo novo fazendo grandes promessas?
Imagina que um novo fabricante de carros fala que a Ferrari tá errada e fazem melhor. Você compra o carro antes de ver? Pode ser promissor, mas espera o carro performar (o artigo sair em uma revista científica) antes de comprar.
Imagina que um novo fabricante de carros fala que a Ferrari tá errada e fazem melhor. Você compra o carro antes de ver? Pode ser promissor, mas espera o carro performar (o artigo sair em uma revista científica) antes de comprar.
2 - São ideias que vão contra um consenso já publicado em artigos revisados por pares?
Grandes alegações demandam grandes provas. A não ser que você seja especialista na área e tenha condições de julgar a informação do artigo, convém esperar esse tipo de especialista fazer isso.
Grandes alegações demandam grandes provas. A não ser que você seja especialista na área e tenha condições de julgar a informação do artigo, convém esperar esse tipo de especialista fazer isso.
3 - São grupos bem estabelecidos e com tradição?
Soa um pouco elitista, mas infelizmente nessa hora convém errar por precaução demais. Se é um grupo que atua tradicionalmente nessa área, o preprint é uma forma bem válida de adiantar um resultado que já está sendo revisado.
Soa um pouco elitista, mas infelizmente nessa hora convém errar por precaução demais. Se é um grupo que atua tradicionalmente nessa área, o preprint é uma forma bem válida de adiantar um resultado que já está sendo revisado.
Via das dúvidas, eu pelo menos peco por omissão. Se não domino a área, se não conheço o grupo publicando ou ele não tem grande histórico ou se as alegações são sérias demais, espero o artigo ser revisado por pares para gastar tempo e atenção com isso.
