1. Hier een gezondheidseconomische literatuurstudie naar de kosten en effecten van maatregelen om virus-verspreiding tegen te gaan. Op de verticale as staan de maatregelen die veel opleveren per euro bovenaan.
medrxiv.org/content/10.110…
medrxiv.org/content/10.110…
2. Conclusie 1: testen-tracen-isoleren is waarschijnlijk zeer kosten-effectief, net als persoonlijke beschermingsmiddelen voor hulpverleners.
3. Conclusie 2: Lockdowns (niet meer naar werk en school) zijn wel effectief, maar zeer kostbaar. Naar ik vrees is het nog een onderwerp van discussie of ze kosten-effectief zijn, dwz of the cure niet erger is dan de disease.
4. Conclusie 3: De verschillen in kosten-effectiviteit zijn enorm. Zo kostte het voor influenza A H1N1 ruim 4000x zoveel om sterfte te voorkomen via het sluiten van scholen, dan met contactonderzoek. Voor COVID-19 zijn de verschillen groter omdat kinderen een kleinere rol spelen.
5. Conclusie 4: sneller ingrijpen kost minder per sterfgeval. Dat interpreteer ik breder: de meeste maatregelen zijn kosten-effectiever wanneer er minder virusverspreiding is. Een evenwicht met forse verspreiding is waarschijnlijk duurder dan een evenwicht met lage verspreiding.
6/6 Ik hoop dat deze conclusies leiden tot een discussie tussen het OMT en de nieuwe Denktank Coronacrisis, (ser.nl/nl/actueel/Nie…) over de beste aanpak voor de samenleving als geheel, maar daar zitten geen gezondheidseconomen in zoals collega's @werner_brouwer of @pietervbaal
PS1. Waarom gezondheidseconomen? Omdat de kwaliteit van de literatuurstudie en de onderliggende studies beperkt is, en moet worden vertaald naar NL. Daarvoor heb je een mix van twee van de basisvakken van gezondheidseconomie nodig: economie en epidemiologie.
PS2. Waarom moet de Denktank Coronacrisis betrokken worden, en kan dit niet alleen aan het OMT overgelaten worden? Omdat de denktank kan uitleggen dat het draagvlak voor een volgende lockdown beperkt is, en dat voor het voorkomen geen kosten/inspanningen mogen worden gespaard.
