1/6 Olha, eu já adianto que vou ser um pouco evasivo com relação a essa pergunta por não ser da área de epidemiologia, e por respeitar os profissionais envolvidos que tem décadas de experiência na área, talvez mais tempo de experiência na área do que eu de vida. O primeiro ponto
2/6 que eu acho importante dar ênfase é que modelos são úteis, mas ñ são objetos de clarividência. Devem nos guiar, e do mesmo modo que precisam ser feitos com responsabilidade, eles precisam ser interpretados com responsabilidade. Muita gente ama os reports do IC quando
3/6 gosta dos resultados (caos), e faz vista grossa qndo não é o caso. Saiu uma carta publicada na Science (tweet abaixo) onde se fazia chamado para transparência. Isso é fundamental, mais do que nunca! Ñ da para criar políticas públicas sem transparência
4/6 nos modelos que orientaram as decisões. Uma crítica q tenho ao modelo do IC é a falta de transparência (mas q está melhorando!). O @AkitaOnRails falou sobre isso no blog dele. Tem alguns sérios problemas no código do modelo, akitaonrails.com/2020/05/07/o-m…
5/6 e eu considero preocupante q tenha alcançado tamanha popularidade/influência com esses problemas. E + preocupante ainda é a politização do tema, onde pessoas defendem o Imperial College feito time de futebol. Isso é muito perigoso! Igualmente atacam o estudo que o @samydana é
6/6 um dos autores, como se fosse time de futebol. Nenhum modelo é perfeito, mas alguns são úteis. Como falei no tweet em anexo, muitos modelos tem sido criticados de forma técnica. Esse é o modo correto. Se tem algo contra o estudo, critique *o estudo*.
