Den här visualiseringen av iGaming tracker är faktiskt väldigt intressant och värd en liten tråd. 
Korta perspektivet: NetEnt har varit tidiga med att erhålla licenser i US och man har ett legacy-försprång från tiden i Europa att utveckla digitala produkter som levereras till en ny jättemarknad. iGaming i NJ växte 119% y/y i April och 62% 2019. I PA växte iGaming 73% m/m (!).
Medellånga perspektivet: Marknaden blir mer crowded av aktörer som erhåller licenser och moats blir viktigare för att behålla en decent m/s. First mover advantage viktigt men bästa spelen vinner kundens förtroende och skyltfönsterplats i operatörernas lobby.
Långa perspektivet: Att identifiera moats blir allt viktigare. Utveckling, teknik, regulatoriskt etc. Här blir skillnaden mellan Slots och Live Casino tydligare. Går att växa fint med fler aktörer iom US-tillväxt men det blir också vanskligare med lägre barriers of entry, varför?
Varje delstat är unik med sina egna regler kring interactive gambling. Dock gäller det alltid att fysiska casinon är licenshavare och operatörer behöver köpa ett skin från dessa via rev share eller equity för att få tillgång. Antalet skins varierar mellan delstater.
För att operera inom Live krävs byggnation och licens av ett fysiskt casino. Slots kan därmed penetrera US snabbare, "genom att rulla ut som ett moln över allting", men saknar barrier of entry. Vilket blir tydligt när man slår ihop ovan sagda med "Federal Wire Act 1961".
Federal Wire Act? Innebär förenklat ett lagkrav på interstate transmission. Reglerar en delstat online gambling måste man hålla koll på att spelaren är inom delstaten. Det sköts idag primärt via det onoterade bolaget Geocomply med bra teknik för att tracka.
På PCs trackas det genom att man från operatörers hemsidor måste ladda ner en modul från Geocomply som trackar vart man befinner sig. På mobil krävs ingen "fysisk" nedladdning iom inbyggd WIFI.
Moaten i barriers of entry för Live Casino blir med andra ord (1) krävs fysisk studio (2) i respektive delstat (!) då man inte kan streama mellan iom Wire Act. Att bygga 25-30 studios i US är en monsterinvestering och man måste vara galet konfident i sitt erbjudande för att satsa
Det gör att man kan operera i monopol eller oligopol i olika delstater under väldigt lång tid liksom att kassaflödena som genereras under denna tid kan användas till att utdvidga moaten. Att konkurrera med spel- och teknikbudgetar som går från 5m->50m->100m är inte lätt.
I Europa kan man streama från en studio och därmed mer kapacitetsfråga att komma åt TAM. Trots detta finns det enbart ett fåtal aktörer (content vinner i slutändan och största kan satsa mest) men fler som vågar testa. I US måste man vara smått galen utan balansräkning och proof.
