Thread by @isawamaho

劉仲敬訪談 088 @ 20200514 論美國排華法案的前世今生

如果你的團體積極參加公共政治的話，那麼你的發言權就會比較大；如果不積極參加，把所有的利益都存起來、匯走或者內部消化的話，那麼就沒有你自己的院外活動集團和政治組織替你說話。華裔的問題一開始就是這樣。

vocus.cc/@ihctw/5ec794f…

排華跟社會主義有密切的關係，是先來的；排日則跟種族主義有密切的關係，是後來的。兩者之間的動力學是有一點不同的。這裡面有一個非常重要的因素就是，華人移民其實主要就是粵人，他們要把自己所得的大部分收入寄回老家或者留在自己的小團體內部，比如說他們自己的幫會組織之類的內部；

而愛爾蘭人、義大利人和其他歐裔的移民的作風是，希望在得到更好的生活以後就要建立新的社區，大量的利益會留在當地。這個金流的不同，也是後來東南亞排華運動的根本原因。本地的利益在涉及華人的情況之下傾向於內卷，收進去就再也出不來了，不會在本地迴圈流動；而伊斯蘭教團體就不會這樣。

整個美國都建立在法團契約的基礎之上。只不過由於美國地廣人稀，後來是來了很多移民，移民當中還包括很多標誌性的、在歐洲混不下去的政治上和宗教上的被迫害者，產生了美國人（但是這一點其實是法國人替美國人發明的）“我高舉明燈守這金色的大門，全世界受迫害受壓迫的人到美國來尋求庇護吧”這種概念。

但是，這一點體現在美國的流行文化之上，體現在紐約先驅論壇報、紐約廢奴主義者的政治宣傳當中，而並不體現在美國的憲法結構和普通法的結構本身當中。然後它被解釋成為，為什麼你們歡迎白人而不歡迎其他什麼人？

這個原因其實也是封建性的。移民來的各團體當中，誰的封建性最強，誰的階級地位就最高。

在美國的各個主義，其實也有類似的生態位的分佈。生態位的分佈有政治性和社會性的。政治性的，起主要作用就是你跟普通法所遺留的那個封建結構的契合程度。如果契合度很高，你基本上一進來就是天然的統治者；如果契合度很低，那麼磨合的時間就要相當長。完全不能契合的情況，

例如廣東人（也就是“華人”，美國人最初所謂的“華人”其實就是廣東人）製造出來的那些堂會組織，跟普通法就是完全不能契合的。他們在美國法庭上作證的時候不以撒謊為恥，對於美國社會來說，這就是一幫完全沒有信用、沒有信仰的流氓無賴了，美國人看華人是利用一切機會鑽空子、不對社會盡義務的那種人。

所謂的排華運動，基本上就是這個不相契合性造成的。但排華又是另外一回事，它的通過是因為它是少數 「沒有反對者的議案」。

沒有反對者的議案，是豬肉桶交易當中的耶誕節大禮包。一般的政治交易之所以困難，就是因為總有人贊成，總有人反對，各種擺不平，牽涉的因素非常多。

但是有一個議案，比如說排華議案，支持它的人只有二十五票，實在是支持非常微弱，但是反對它的人是零票，這就是一個耶誕節大禮包。關稅議案震動全國，立刻就能拿到二百五十票的支持，但是很不幸，它同時使我得到了一百四十五票的敵人。

你不要簡單地看算術，拉到二百五十票，賠掉一百四十五票，看上去還得到了一百多票，而排華議案總共只有二十五票的支持者，只能得到二十五票，前者豈不是比排華議案要好得多？但是不是這個樣子的。那一百四十五票的反對是非常要命的，而排華議案的零票反對是非常美好的。

所以，零票反對儘管只能得到二十五票的便宜，跟有一百四十五票反對、但是可以得一百零五票的便宜相比，在交易當中就說不是更好的話，至少是可以以更快的速度得到通過。而且，還可以給時刻都處在頭疼腦熱、被各種院外活動集團糾纏得睡覺都睡不好的議員爭取一個非常難得的、不需要動用自己的大腦、

用中小學生的數學水準就可以輕鬆過關的休息時間。所以，這樣的東西就是屬於耶誕節禮包了。這樣的議案送過來，你就可以稍微放一個假期，在各種頭疼腦熱當中度過一個比較輕鬆的週末。一般來說，由於美國的兩黨政治是虛擬的，真正起作用的是兩黨標籤之下的各個小政治集團，

真要得到一個沒人反對或者很少有人反對的壓倒多數通過的議案實在是很不容易。在現在的話，可能也只有支持以色列和臺灣的議案才會有這樣的比例，其他任何涉及美國國內問題的議案都沒有這麼便宜能夠通過的。

為什麼沒有人反對台灣相關法案？或是未來的排華法案？這是因為中國的統戰政策是很有問題的，它實際上是採取了那種只能得到不穩定的臨時支持者、卻會製造出很多固定敵人的政策。中國的一帶一路政策也是這個樣子的。

這裡面的關鍵和最深層的原因恐怕還是因為，任何意義上的中國人都是反封建分子。知識份子是強烈反封建的，人民也是強烈反封建的。無論他們內部有多大的矛盾，他們共同的特點就是不理解封建文化，他們採取的所有政策都是本能地反封建性的。

就是由於這一點，他們推行的所有外交政策都是得到穩固的敵人，卻得不到穩固的盟友。得到的支持者都是充滿背叛色彩、很容易背叛的機會主義者，而形成的敵對卻是非常穩固的。但是從他們的角度來講，這樣的策略恰好是能以小博大、在較短時間內以較小投入獲得較大收益的策略。

這個短期內的較大收益，正是他們在長期內大範圍遭到失敗的主要原因。所以，就有一個我去年才發明出來的“一年現象”，這是我從韓國瑜現象中總結出來的。這個現象恐怕跟李奇威將軍(Matthew Ridgway)在朝鮮戰場上總結出來的規律是一樣的：中國軍隊只能發動八天的攻勢。

錯過了八天，再打擊他們的話，他們的戰鬥力會突然衰退為烏合之眾。

中國的統戰攻勢好像時間只能有幾個月，超不過一年的。越過一年以後，你都不用怎麼打擊它，它自己形成的各種副作用會自動地聚集起來把它打翻。

@threadreaderapp unroll