"Urgent randomised trials are needed"
Non.
Et voilà pourquoi : 🔽
(Début du thread : 🔽
Fin du thread : ⏹️)
Non.
Et voilà pourquoi : 🔽
(Début du thread : 🔽
Fin du thread : ⏹️)
Les essais cliniques randomisés (RCT) ont une bonne validité interne. C'est le gold standard pour prouver l'efficacité intrinsèque d'un médicament.
Les RCT ont une faible validité externe. Ils sont mauvais pour évaluer "l'efficacité en vie réelle" (= effectiveness en anglais = efficacité dans la vraie vie; par opposition à l'efficacité dans un contexte expérimental, de recherche) d'un médicament.
Un médicament qui n'a pas d'efficacité dans les essais cliniques ne peut avoir d'efficacité "en vie réelle".
Un médicament qui est efficace dans les essais cliniques peut être efficace "en vie réelle"... ou pas. On n'en sait rien avant de l'avoir évalué "en vie réelle".
Un médicament qui est efficace dans les essais cliniques peut être efficace "en vie réelle"... ou pas. On n'en sait rien avant de l'avoir évalué "en vie réelle".
Ce qu'il est important de connaître, in fine, c'est l'efficacité "en vie réelle", c'est à dire l'efficacité du médicament tel qu'il est prescrit dans la pratique courante, dans la vie de tous les jours.
On a besoin d'essais cliniques randomisés quand on veut une preuve d'efficacité d'un médicament avant de l'utiliser en vie réelle.
C'est typiquement le cas des essais cliniques menés avant la mise sur le marché d'un médicament. Et ces essais cliniques sont nécessaires.
C'est typiquement le cas des essais cliniques menés avant la mise sur le marché d'un médicament. Et ces essais cliniques sont nécessaires.
Mais on n'a pas besoin d'essais cliniques quand des milliers de patients sont déjà traités partout dans le monde, dans la vie de tous les jours, "en vie réelle", par ce médicament.
Dans une situation normale, évidemment qu'on "aurait besoin" (need) d'essais cliniques randomisés pour tester l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le Covid-19.
Dans une situation normale personne ne serait traité par hydroxychloroquine en dehors d'un essai clinique.
Dans une situation normale, il n'y aurait pas des milliers de patients traités par hydroxychloroquine dans le monde.
Dans une situation normale, il n'y aurait pas des milliers de patients traités par hydroxychloroquine dans le monde.
Dans une situation normale, on ne traiterait pas des milliers de patients par un médicament dont l'efficacité n'est pas prouvée.
Mais on n'est pas dans une situation normale. On est dans une situation où des milliers de patients ont été traités (et sont encore traités), partout dans le monde, par hydroxychloroquine, un traitement dont on n'a pas de preuve de l'efficacité.
On n'a pas besoin d'essais cliniques randomisés : on a des données d'utilisation de l'hydroxychloroquine "en vie réelle".
Donc on peut étudier l'efficacité "en vie réelle" (effectiveness).
Donc on peut étudier l'efficacité "en vie réelle" (effectiveness).
Et c'est ce qui a été fait. Plusieurs études comparatives "en vie réelle" ont été publiées depuis des semaines.
Les dernières, publiés dans les journaux médicaux les plus prestigieux (NEJM, BMJ, The Lancet), vont toutes dans le même sens : pas d'efficacité de l'hydroxychloroquine.
Non, on n'a pas besoin d'essais cliniques randomisés.
On sait.
On sait que dans la vraie vie des patients ont été traités, et que ça n'a pas été efficace.
On sait.
On sait que dans la vraie vie des patients ont été traités, et que ça n'a pas été efficace.
Fin de partie. ⏹️
