Thread by @BeMilInterests

Vandaag deel 2 in de AVROX factchecking.

Deel 1 kan u hier nog lezen:

https://twitter.com/BeMilInterests/status/1263560062229938177

Dit keer als gevolg van een artikel van @jeroenbossaert (JBG) voor @HLN_BE dat eigenlijk nooit gepubliceerd zou mogen worden omdat het vol staat met fouten.

(01/20)

Het is ons opgevallen dat hij samen met oa. @MichaelFreilich en @thierryd verhalen verspreidt die amper nog objectief kunnen genoemd worden.

Ze zien blijkbaar door hun eigen bos de bomen niet meer en dit precies onder het motto: "AVROX moet en zal schuldig zijn"

(02/20)

We beginnen met een 'rechtzetting' die nog in deel 1 thuis had moeten horen.
Er werd beweerd dat AVROX S.A. reeds sinds 2017 geen jaarrekening meer heeft neergelegd...

Hoe kan dit als het bedrijf pas is opgericht in 2018 en dit niet verplicht is in Luxemburg...

(03/20)

@FranckenTheo deelde op 16 mei een tweet waaruit zou blijken dat de antiwitwascel en staatsveiligheid zich vragen stellen bij mondmaskerdeal...
Niets blijkt minder waar.

1. De staatsveiligheid heeft dit in een artikel van @HLN_BE (achteraan ofc) direct ontkent:

(04/20)

"Dit dossier valt niet onder de wettelijke bevoegdheid van de veiligheid van de staat. Pas als er een melding zou binnenkomen bij de antiwitwascel, dan kunnen zij ons inschakelen. Voorlopig is die opdracht echter nog niet gekomen."

Het "staatsveiligheid" verhaal = FOUT.

(05/20)

2. De "antiwitwascel":
Men vraagt een persoonlijke mening van het hoofd van de antiwitwascel, Philippe De Koster, gebaseerd op -foute- informatie aangeleverd door een journalist.
Omdat Philippe werkt voor een bedrijf, waar toevallig iemand van AVROX zou werken.

(06/20)

Er wordt gesproken over een postbusfirma, maar AVROX is geen postbusfirma. En oa. daarop baseert Philippe De Koster zijn persoonlijke mening.
Hiervan maakt de journalist dat de antiwitwascel zich vragen stelt bij AVROX...
Een opmerkelijke en niet gefundeerde conclusie.

(07/20)

Zo komt men dus aan de titel "antiwitwascel en Staatsveiligheid stellen zich vragen bij mondmaskerdeal."

En in een later artikel van @HLN_BE moet men dus de info over de staatsveiligheid al zelf ontkrachten...

Een goed staaltje journalistiek. (sarcastisch)

(08/20)

De rechtzetting verdient dus minstens dezelfde of zelfs een grotere aandacht dan de duidelijk foute insinuaties!
Iets wat @HLN_BE / @jeroenbossaert duidelijk nalaten.

Waarom...? Wat is hun rol? of doel?

(09/20)

dan over het artikel van vandaag... de insinuaties van desbetreffende journalist zijn een schande en een aanfluiting van de objectiviteit.

Hieronder zullen wij onze argumentatie oplijsten:

(10/20)

Het recentste artikel van @jeroenbossaert in @HLN_BE heeft als titel "Man die ons mondmaskers moet leveren, beticht van terreur"

De ironie is dat de titel zelf al volledig ontkracht wordt door de informatie in het artikel zelf...

(11/20)

1. Het is NIET de man maar de "Cairo Amman Bank" die op een zwarte lijst staat waarbij rekeningen zouden gebruikt worden om "martelaarsgeld" te storten van Palestijnse liefdadigheidsinstellingen. (Alle verdachte rekening zijn ondertussen geblokkeerd)

De titel = FOUT

(12/20)

2. Volgens @jeroenbossaert is Hamza Talhouni (volgens de eerste artikels in oa. het Nieuwsblad is het "Hamzeh" maar dit terzijde) samen met zijn broer Yasin een groot aandeelhouder. Samen bezitten ze 1/10de van de bank.

wel... Je moet het zien om het te geloven.

(13/20)

Hieronder de aandelenlijst van de "Cairo Amman Bank"

a) Kan iemand mij uitleggen hoe men aan 1/10de komt?
b) Er is ook geen sprake van een Hamzeh of Hamza.
c) Zelfs al neemt men alle "Talhouni's" samen, komt men nog maar aan 4% en geen 10%...

(14/20)

d) Zelfs al hebben ze nog 10% is dat dan een "Groot" aandeelhouder?
e) Grotere aandeelhouders zijn oa. de "Al Masri Family" (Palestijnen) met 11,39%; De Egyptische overheid met 10,78%, Een groot Jordaans (overheids)bedrijf, enz.

Bekijk de lijst zelf maar...

(15/20)

De beschuldiging in de titel is schandalig en er wordt duidelijk een loopje genomen met de waarheid!

Het is een bank en niet een aandeelhouder met amper 4% die op een zwarte lijst staat.
Er zijn dan veel belangrijkere aandeelhouders die schuld treffen.

(16/20)

En ook nog relevant, zeker in het Israëlisch-Palestijns conflict: De bank heeft duidelijk een Palestijnse invloed.

Vergeet niet dat het Israël is die meerdere VN resoluties tegen zich heeft lopen voor de situatie in Palestina met hun illegale kolonisatie.

(17/20)

En voor ik het vergeet: De klacht van Joodse families tegen die bank, waar in eerdere berichtgeving reeds naar verwezen werd, is in de VS geseponeerd wegens te lichte bewijslast.

Het artikel van vandaag is dus wel degelijk een schande voor de journalistiek.

(18/20)

Wij (het team achter BMI) zijn niet voor of tegen AVROX, wij zijn voor juiste en objectieve informatie.

Het is niet aan ons om journalisten te factchecken, zij moeten zelf de juiste informatie voorzien!

Of is dit de nieuwe manier om aan journalistiek te doen?

(19/20)

En ik denk dat we nu wel duidelijk gemaakt hebben dat men bij de laatste berichtgeving over AVROX enorm veel vragen kan stellen over 'objectieve' berichtgeving.
Veelal is ze zelfs gewoon fout!

(20/20)