Thread by @benwilbrink

@wv012 @AMTBosman Eens kijken, kan ik dit vertalen?

‘Wilbrink kiest positie in het discours over intelligentie, in oppositie tot wat de modale leek denkt wat de wetenschap over intelligentie is. En tot wat de ‘received view’ is in tekstboeken voor studenten psychologie.’ Zoiets? @valktekst

@wv012 @AMTBosman @valktekst Het kan niet zo zijn dat ik een antwoord schuldig blijf op een zo scherpe veroordeling van van12tot18.nl/intelligentie-…. Het beste antwoord is het artikel zelf, dat sterk is onderbouwd met verwijzingen naar de literatuur. In de tekst zelf zijn dat URLS, heeft Wim eroverheen gelezen?

@wv012 @AMTBosman @valktekst Cummings is zeker geen modale leek, maar wel een leek. Zijn gedachten over IQ, in 2013: theguardian.com/politics/inter… ga ik eens lezen. En een wetenschappelijke kritiek op dat erfelijkheidsdenken door Steven Rose (bioloog) watermark.silverchair.com/dyl064.pdf en ook newscientist.com/article/dn2443…

@wv012 @AMTBosman @valktekst Ik had mij in 1972 al eens schuldig gemaakt aan een artikel ‘Spiegelgevechten om het IQ’ benwilbrink.nl/publicaties/72…, A.D. de Groot te hulp schietend (dat waardeerde hij zeer). Het gekke met die erfelijkheid van IQ is dat die hoger is naarmate gezondheidszorg en onderwijs beter zijn.

@wv012 @AMTBosman @valktekst Steven Rose gaat (2006) uitvoerig in op dat curieuze model van de gedragsgenetica.
In 1969 gooit Arthur Jensen de knuppel in het hoenderhok met ‘How much can we boost IQ and scholastic achievement?’ pdfs.semanticscholar.org/c018/0db7ff784…, ook in NL ontstond er rumoer over in de pers.

@wv012 @AMTBosman @valktekst In 1994 komt er een tweede golf van opwinding, in de boeggolf van ‘The Bell curve. Intelligence and class structure in American life’ van Herrnstein & Murray. De publieke strijd: is dit een racistisch boek, of geeft het weer wat we wetenschappelijk weten over intelligentie?

@wv012 @AMTBosman @valktekst Het is een enorm boek, 845 bladzijden (scan: …acreduprintemps19.files.wordpress.com/2012/11/the-be…). De auteurs geven de hoofdzaken weer op blz. 22-23: “Here are six conclusions regarding tests of cognitive ability, drawn from the classical tradition, that are by now beyond significant technical dispute:”

@wv012 @AMTBosman @valktekst “1. There is such a thing as a general factor of cognitive ability on which human beings differ.”
Grappig dat ‘thing’ is gebruikt om die generieke factor aan te duiden. #reificatie Intelligentie is geen ding, het is een verzamelnaam (factor) voor tal van verschillende vermogens.

@wv012 @AMTBosman @valktekst “2. All standardized tests of academic aptitude or achievement measure this general factor to some degree, but IQ tests expressly designed for that purpose measure it most accurately.”
Open deur. Hier staat dat tests en toetsen positief met elkaar correleren: #positive_manifold

@wv012 @AMTBosman @valktekst “3. IQ scores match, to a first degree, whatever it is that people mean when they use the word <i>intelligent</i> or <i>smart</i> in ordinary language.”
Wat staat hier nou precies? Tjonge jonge, wat een ‘wetenschap’.

@wv012 @AMTBosman @valktekst “4. IQ scores are stable, although not perfectly so, over much of a person&rsquo;s life.”
Dat is empirisch, maar er valt over te twisten. James Flynn athenaeum.nl/zoek/?b=&q=Doe… heeft er interessante beschouwingen over, want juist voor kinderen en jongeren verschuift er nogal wat.

@wv012 @AMTBosman @valktekst “5. Properly administered IQ tests are not demonstrably biased against social, economic, ethnic, or racial groups.”
Ik weet niet of je dat zo mag zeggen. Het gaat niet om kenmerken van de test, maar hoe de test wordt gebruikt, voor welke beslissingen. aera.net/Publications/B…

@wv012 @AMTBosman @valktekst “6. Cognitive ability is substantially heritable, apparently no less than 40 percent and no more than 80 percent.”
Dat is het taalgebruik en dat zijn de uitkomsten bij een specifieke modelmatige benadering zoals gebruikelijk in de gedragsgenetica. Allesbehalve oncontroversieel.

@wv012 @AMTBosman @valktekst ‘Beyond significant technical dispute’: werkelijk? Er zijn weinig boeken met zo’n enorme berg aan kritische reacties als juist deze ‘Bell curve’. Scholar: Geciteerd door 10947.
Charles Murray, 20 jaar later geïnterviewd over de ‘Bell curve’: aei.org/economics/bell…

@wv012 @AMTBosman @valktekst Diametraal tegenover Murray:
Eric Turkheimer (2019). The Shiny–and Potentially Dangerous—New Tool for Predicting Human Behavior
leapsmag.com/the-shiny-and-…
Hoe staat erfelijkheid van IQ ervoor met geavanceerde technieken om het menselijk genoom (massaal) te analyseren?

@wv012 @AMTBosman @valktekst Ook zonder kennis van DNA zijn correlaties van IQ van monozygote tweelingen te vergelijken met die van IQ van dizygote tweelingen. Zo simpel kan het zijn om onderzoek naar erfelijkheid van verschillen in IQ te doen. Te simpel, zou je haast denken, voor sterke conclusies.

@wv012 @AMTBosman @valktekst Die conclusies zijn, in de gedragsgenetische literatuur, dat in Westerse landen verschillen in IQ voor meer dan de helft genetisch zijn bepaald. Maar dat is een louter hypothetische uitspraak, want het empirische materiaal bestaat slechts uit correlaties van IQ van verwanten.

@wv012 @AMTBosman @valktekst Een intelligentietest test culturele verworvenheden (die culturele inhouden zijn niet genetisch gegeven). Wat kan dan de link zijn met genetisch materiaal? Hoe zou dat moeten werken? Daar gaat het korte overzicht van Eric Turkheimer over. Fascinerende materie.

@wv012 @AMTBosman @valktekst Met het beschikbaar komen van menselijk genoom als nieuw onderzoeksgegeven zou het eindelijk lukken om de genen te vinden die bepalend zijn voor intelligentie, of voor zoiets als lichaamslengte. Dat lukte, maar een beetje te goed: het bleek om zeer grote aantallen genen te gaan!

@wv012 @AMTBosman @valktekst Met steeds verfijnder technieken en krachtiger computers werd dan maar geprobeerd om op basis van kleine stukjes DNA, miljoenen van die stukjes, samenhangen met IQ, lengte, van alles en nog wat te vinden. Theoretisch volkomen oninteressant, want dit was grof empirisme.

@wv012 @AMTBosman @valktekst Er valt met die ‘polygenetische scores’ wel te voorspellen. Maar waarom zou je al die moeite voor die scores doen? Want, schrijft Turkheimer, het IQ van de ouders is een betere voorspeller dan de PGS voor IQ vh kind. Ha ha, wat een ontmaskering van deze geavanceerde dna-techniek.

@wv012 @AMTBosman @valktekst Turkheimer wijst erop dat we dus niet weten of en hoe dna en intelligentie precies aan elkaar gerelateerd zijn. Wie PGS wil gebruiken in het onderwijs loopt kans grote sociale ongelukken te veroorzaken. Turkheimer: bedenk welk onheil beleid ogv IQ van ouders zou aanrichten.

@wv012 @AMTBosman @valktekst Net vandaag komt er een artikel over methodologische valkuilen beschikbaar. Gezien het bovenstaande komt dat goed van pas:
Domingue and others (2020). Interactions between polygenic scores and environments: Methodological and conceptual challenges osf.io/preprints/soca… open

@wv012 @AMTBosman @valktekst unroll @threadreaderapp

@wv012 @AMTBosman @valktekst Terug naar Cummings. Zie wat hij schrijft over IQ (p. 64, note 121) “During my involvement in education policy 2007-12, I never come across a single person in ‘the education world’ who raised the work of Robert Plomin and others on IQ, genetics and schools,

@wv012 @AMTBosman @valktekst and whenever I raised it people would either ignore it or say something like ‘well obviously IQ and genetics has no place in education discussions’. I therefore invited Plomin into the DfE to explain the science of IQ and genetics to officials and Ministers.”

@wv012 @AMTBosman @valktekst Cummings verwijst hierbij naar een interview met Plomin in The Spectator|Australian. De link is dood, maar het interview is er nog wel: spectator.com.au/2013/07/sorry-… met de omineuze titel: ‘Revealed: how exam results owe more to genes than teaching’

@wv012 @AMTBosman @valktekst Plomin kiest hier extreme posities, later in boekvorm verschenen in ‘G is for genes’, maar vooral in ‘Blueprint’. Ik geef een citaat waarin Plomin oorzakelijke conclusies trekt terwijl het experiment dat nodig is omdat te kunnen doen natuurlijk niet is uitgevoerd:

@wv012 @AMTBosman @valktekst “Secondly, GSCE results turn out to be strikingly heritable — 60 per cent, when at that age, 16, IQ is only 40 per cent heritable. So the reason why children’s GCSE results vary is more to do with their genes than their environment. ”
Maar dat kunnen we niet weten (Turkheimer)!

@wv012 @AMTBosman @valktekst Mijn hersenen liggen bij dit soort claims voortdurend in de knoop. Ik weet bijvoorbeeld niet wat Plomin zou voorspellen als uitkomst van Bloom’s 2-sigma experiment: levert dat hogere erfelijkheid van verschillen in resultaten op? Maar het experiment levert kleinere verschillen!

@wv012 @AMTBosman @valktekst Maar dat terzijde. Belangrijker is dat de gedragsgenetica gegevens oplevert die gelden in de onderzochte POPULATIE, niet voor individuele leden van die populatie. Dat is wel een dingetje, want Plomin pleit voor individualiseren van het onderwijs, dus individuele afstemming.

@wv012 @AMTBosman @valktekst En dat op basis van dna. Wacht even, Turkheimer vertelt ons juist dat je dan beter gewoon IQ of onderwijsniveau van de ouders kunt nemen, en op basis daarvan de kinderen in groep 3 verdelen in groepjes (zonnetjes, maantjes, sterretjes). Dit is een griezelfilm.

@wv012 @AMTBosman @valktekst Ik heb geen idee wat er in de ogen van Wim ideologisch is aan mijn artikel. De rode draad is, gesteund door de geschiedenis, dat we in het onderwijs maar beter terughoudend kunnen zijn met uitgaan van ideeën over onwrikbare individuele verschillen, al dan niet genetisch bepaald.

@wv012 @AMTBosman @valktekst Voor een goed begrip van deze compilatie van tweets.
Het is artikel waarnaar soms is verwezen staat hier: ‘Intelligentie in historisch perspectief’ van12tot18.nl/intelligentie-…
Wim van den Broeck vindt het ideologisch, en zal dat nog toelichten in een Twitterdraad.