Hilo: este artículo de @laSextaTV llama "amalgama de errores y bulos" al informe del 8M porque, supuestamente, en sus 80 páginas hay cinco errores.
Uno de ellos es un error real. Lo otro son cosas que el informe no dice pero @laSextaTV pone en su boca. archive.is/33Tli#selectio…
Uno de ellos es un error real. Lo otro son cosas que el informe no dice pero @laSextaTV pone en su boca. archive.is/33Tli#selectio…
Empezamos con el error real. El informe dice que la OMS calificó el brote como pandemia el 30 de enero, y eso no es cierto.
Lo que hizo ese día fue declararlo emergencia sanitaria internacional, como podéis ver aquí:
Lo que hizo ese día fue declararlo emergencia sanitaria internacional, como podéis ver aquí:
El día 11 de marzo la OMS calificó el brote como pandemia.
Según su Director General, la diferencia entre esto y la emergencia sanitaria internacional es poco más que semántica: archive.is/6iLxH
Pero hay que reconocerlo, técnicamente lo que dice el informe no es verdad.
Según su Director General, la diferencia entre esto y la emergencia sanitaria internacional es poco más que semántica: archive.is/6iLxH
Pero hay que reconocerlo, técnicamente lo que dice el informe no es verdad.
Vamos ahora con los triles de @laSextaTV.
Primero dicen que, según el informe, la ministra Celaá y la exministra Valerio llevaban guantes en el 8M. Pero lo desmienten porque Celaá se los quitó al cabo de un rato y porque Valerio solo llevaba uno.
Primero dicen que, según el informe, la ministra Celaá y la exministra Valerio llevaban guantes en el 8M. Pero lo desmienten porque Celaá se los quitó al cabo de un rato y porque Valerio solo llevaba uno.
Como podéis ver, el informe no dice en ningún lado que las ministras llevasen esos guantes por el Covid-19. Solo dice que los llevaban.
@laSextaTV lo pone en su boca y luego lo desmiente: "no hay pruebas de que fuese por eso".
@laSextaTV lo pone en su boca y luego lo desmiente: "no hay pruebas de que fuese por eso".
Vamos con el segundo embuste de @laSextaTV.
El informe policial enlaza una noticia en prensa, y dice que en ella Fernando Simón admite la existencia de transmisión comunitaria.
@laSextaTV dice que eso es mentira, que al visitar la noticia Simón no dice eso en ninguna parte.
El informe policial enlaza una noticia en prensa, y dice que en ella Fernando Simón admite la existencia de transmisión comunitaria.
@laSextaTV dice que eso es mentira, que al visitar la noticia Simón no dice eso en ninguna parte.
Sin embargo, al visitar la noticia, resulta que Simón sí que admite la existencia de transmisión comunitaria. Concretamente en Madrid y en Sevilla. archive.is/yxzHR
El informe dice la verdad, y @laSextaTV miente.
El informe dice la verdad, y @laSextaTV miente.
Vamos con el tercer embuste.
El informe dice que Fernando Simón prohibió un congreso evangelista siguiendo una recomendación oficial, y que sin embargo permitió el 8M.
No dice que eso fuera discriminación. Pero @laSextaTV pone en su boca esa acusación, para desmentirla después.
El informe dice que Fernando Simón prohibió un congreso evangelista siguiendo una recomendación oficial, y que sin embargo permitió el 8M.
No dice que eso fuera discriminación. Pero @laSextaTV pone en su boca esa acusación, para desmentirla después.
Ojo, en este punto el embuste es doble.
@laSextaTV dice que la recomendación oficial no prohibía eventos multitudinarios, sino solo eventos multitudinarios con gente procedente de zonas donde hubiera contagios.
Según ellos, la diferencia es grande y el informe la omite.
@laSextaTV dice que la recomendación oficial no prohibía eventos multitudinarios, sino solo eventos multitudinarios con gente procedente de zonas donde hubiera contagios.
Según ellos, la diferencia es grande y el informe la omite.
Pero pasa lo siguiente: en esos momentos, como hemos visto, ya había contagios en Madrid y en Sevilla.
Por tanto, la recomendación de prohibir eventos multitudinarios con gente procedente de zonas con contagios incluía el 8M, donde lógicamente habría gente de Madrid y Sevilla.
Por tanto, la recomendación de prohibir eventos multitudinarios con gente procedente de zonas con contagios incluía el 8M, donde lógicamente habría gente de Madrid y Sevilla.
Pero @laSextaTV interpreta que la recomendación solo se refiere a países extranjeros, que por eso se prohibió el Congreso pero no se prohibió el 8M, y que por tanto no se cometió discriminación.
Y de este modo, @laSextaTV desmiente una acusación que el informe ni siquiera hace.
Y de este modo, @laSextaTV desmiente una acusación que el informe ni siquiera hace.
Y vamos con el último embuste.
El informe dice que el Gobierno conocía en enero la gravedad de la epidemia del coronavirus; y lo ilustra con unas declaraciones de Pedro Duque, según las cuales los investigadores españoles ya trabajaban intensamente.
El informe dice que el Gobierno conocía en enero la gravedad de la epidemia del coronavirus; y lo ilustra con unas declaraciones de Pedro Duque, según las cuales los investigadores españoles ya trabajaban intensamente.
La Sexta reconoce que es verdad, pero rápidamente añade que a esas alturas no había evidencias de contagio en España.
El problema, de nuevo, es que el informe NO DICE que a esas alturas hubiera evidencias de contagio en España. De nuevo desmienten algo que no dice el informe.
El problema, de nuevo, es que el informe NO DICE que a esas alturas hubiera evidencias de contagio en España. De nuevo desmienten algo que no dice el informe.
Esto nos lleva a la siguiente conclusión:
1. El informe tiene una falsedad en 80 páginas. Esta única falsedad basta para que @laSextaTV lo califique de "amalgama de errores y bulos".
2. El artículo de la sexta tiene cuatro falsedades en 22 párrafos.
1. El informe tiene una falsedad en 80 páginas. Esta única falsedad basta para que @laSextaTV lo califique de "amalgama de errores y bulos".
2. El artículo de la sexta tiene cuatro falsedades en 22 párrafos.
Iba a darle un repaso al artículo de @eldiarioes, pero lo he leído por encima y los embustes son los mismos. Así que simplemente os dejo el enlace por si vosotros lo queréis mirar más en profundidad.
Y hasta aquí el hilo. Fin. archive.is/rSvMF
Y hasta aquí el hilo. Fin. archive.is/rSvMF
Bonus track: en @elpais_espana han publicado otro artículo con los mismos embustes, pero ellos lo han llevado un pasito más allá y han llegado incluso a falsear la cita de un documento oficial.
Comparad su cita con el original: archive.is/SsvHI
Comparad su cita con el original: archive.is/SsvHI
La manipulación no es baladí, ya que en aquellos momentos:
1. Se había detectado transmisión local del virus.
2. Pero no se había detectado una alta presencia del virus.
Por tanto el texto original incluye zonas como Madrid, pero el texto manipulado por @elpais_espana no.
1. Se había detectado transmisión local del virus.
2. Pero no se había detectado una alta presencia del virus.
Por tanto el texto original incluye zonas como Madrid, pero el texto manipulado por @elpais_espana no.
Rectifico esto:
@Redaccionmedica pone en boca de Simón que en Madrid y Sevilla hay "casos que se consideran transmisión comunitaria", pero sus palabras no son esas.
Simón dijo que "de existir esa posibilidad de transmisión, sería de bajo nivel"
@Redaccionmedica pone en boca de Simón que en Madrid y Sevilla hay "casos que se consideran transmisión comunitaria", pero sus palabras no son esas.
Simón dijo que "de existir esa posibilidad de transmisión, sería de bajo nivel"
Lo podéis comprobar aquí, en el minuto 10:30.
La diferencia es grande: las verdaderas palabras de Simón no son una admisión de que exista transmisión, pero la versión que cita RM sí lo es.
La diferencia es grande: las verdaderas palabras de Simón no son una admisión de que exista transmisión, pero la versión que cita RM sí lo es.
Así que los errores del informe ya no son uno sino dos, aunque este segundo error se deba a un medio que citó mal.
Las cosas como son.
Las cosas como son.
Ojo, porque esta "exclusiva" de @eldiarioes también es un embuste. Vamos a verlo en detalle: archive.is/Zardd
Según el informe, los investigadores se presentaron en la Delegación del Gobierno el 20 de abril para obtener documentación.
Entre otras cosas, la DG les proporcionó los mensajes recibidos relativos a las manifestaciones programadas para fechas cercanas al 8M.
Entre otras cosas, la DG les proporcionó los mensajes recibidos relativos a las manifestaciones programadas para fechas cercanas al 8M.
Concretamente los agentes recibieron los expedientes digitalizados de las manifestaciones convocadas o no realizadas. Eso incluye la manifestación de la que habla @eldiarioes.
En el caso que nos ocupa:
1. El organizador mandó un correo a DG explicando los motivos de la cancelación.
2. DG incorporó esa información al expediente.
3. Luego lo pasó a PDF y se lo entregó a los policías.
Y esa es la información que manejaban los agentes.
1. El organizador mandó un correo a DG explicando los motivos de la cancelación.
2. DG incorporó esa información al expediente.
3. Luego lo pasó a PDF y se lo entregó a los policías.
Y esa es la información que manejaban los agentes.
Según el expediente, el organizador de la manifestación mandó un correo el 6 de marzo para cancelarla; alegando que era por el coronavirus.
El empleado de DG metió esa información en el expediente, y en abril lo escaneó y se lo dio a los agentes. Y eso es lo que dice el informe.
El empleado de DG metió esa información en el expediente, y en abril lo escaneó y se lo dio a los agentes. Y eso es lo que dice el informe.
En mayo (en plena época del "no se podía saber") los agentes interrogaron al organizador (secretario general de la CGT), y este les dijo que no, que el coronavirus no había tenido nada que ver.
Pero ellos tenían el expediente de la DG, emitido dos meses antes, que decía que sí.
Pero ellos tenían el expediente de la DG, emitido dos meses antes, que decía que sí.
Cuando el informe dice que la manifestación se canceló por los "riesgos de contagio debido al coronavirus" no cita la declaración del sindicalista.
Cita las palabras que escribió el funcionario de la DG en el expediente, en marzo, tras recibir el correo del sindicalista.
Cita las palabras que escribió el funcionario de la DG en el expediente, en marzo, tras recibir el correo del sindicalista.
Sin embargo @eldiarioes asegura que el informe "atribuye al convocante el entrecomillado" y que "manipula su declaración".
Repito, esto es un bulo. El informe atribuye el entrecomillado al funcionario de la DG, y en ningún momento alude a la declaración del sindicalista.
Repito, esto es un bulo. El informe atribuye el entrecomillado al funcionario de la DG, y en ningún momento alude a la declaración del sindicalista.
Para hacernos una idea de la difusión de este bulo, el director del medio (@iescolar) lo ha difundido en su cuenta de Twitter, y en estos momentos cuenta con 3.500 RTs.
También lo han difundido los periodistas @fatymacaballero, @antoniomaestre, @maxpradera y @emilio_silva_.
También lo han difundido los periodistas @carnecrudaradio, @jess_pozo, @marco_schwartz y @joseprecedo.
Y por supuesto también lo ha difundido @lasextatv, que ha publicado su propia versión del bulo.
Hay gente que me escribe y me dice: pero Bou, @eldiarioes ha enseñado el correo y no dice nada del virus.
No, @eldiarioes no ha enseñado EL correo. Ha enseñado UN correo, lo cual es muy diferente.
Estáis dando por hecho que DG no contestó preguntando por qué se cancelaba.
No, @eldiarioes no ha enseñado EL correo. Ha enseñado UN correo, lo cual es muy diferente.
Estáis dando por hecho que DG no contestó preguntando por qué se cancelaba.
Y este otro artículo de @eldiario sobre el informe? Efectivamente, también es mentira!
Eldiario dice que la testigo niega la versión del informe, pero en realidad lo que hace es confirmarla punto por punto. Vamos a verlo rápidamente. archive.is/MGihO
Eldiario dice que la testigo niega la versión del informe, pero en realidad lo que hace es confirmarla punto por punto. Vamos a verlo rápidamente. archive.is/MGihO
Aquí tenéis el pasaje relevante del informe. Dice que:
1. La DG llamó a la convocante diciendo que había que cancelar la manifestación por el estado de alarma.
2. Le pidieron que mandase un correo de cancelación para que quedase constancia.
1. La DG llamó a la convocante diciendo que había que cancelar la manifestación por el estado de alarma.
2. Le pidieron que mandase un correo de cancelación para que quedase constancia.
Bueno, pues la versión de ella (publicada en @eldiarioes) es exactamente igual.
1. Que efectivamente la llamaron para decirle que había un estado de alerta y no podía haber manifestaciones.
2. Que le pidieron que mandase un correo cancelando para que quedase constancia.
1. Que efectivamente la llamaron para decirle que había un estado de alerta y no podía haber manifestaciones.
2. Que le pidieron que mandase un correo cancelando para que quedase constancia.
La convocante le cuenta a @eldiarioes que la conversación "no se parece al informe" porque no la presionaron. Pero es que el informe no dice que la presionaran!
De nuevo, @eldiarioes desmiente algo que no dice el informe. Se inventan un bulo para poder desmentirlo.
De nuevo, @eldiarioes desmiente algo que no dice el informe. Se inventan un bulo para poder desmentirlo.
Incorporo al hilo esto que me ha pasado con el director y el redactor jefe de Eldiario. Por favor, no os lo perdáis.
