Thread by @bouenmastodon

Recordáis lo del año pasado con las futbolistas estadounidenses y la brecha salarial? archive.is/gUa8v

Al final es un ejemplo más de las tres tácticas del feminismo:

- Mentir.
- Demonizar a los hombres.
- Pedir igualdad para lo bueno, pero no para lo malo.

Hilo va.

Arriba tenéis a la jugadora Alex Morgan diciendo en prensa:

1. Que ellas cobran mucho menos que los hombres.
2. Que ellos cobran siempre que juegan, pero ellas solo si ganan.
3. Que ellos no son un modelo de conducta.

Comparémoslo con la sentencia: archive.is/8Vwlb

La selección masculina (MNT) y la femenina (WNT) tienen cada una un representante, y un acuerdo distinto con la federación de fútbol (USSF).

El acuerdo masculino dice que ningún jugador tiene sueldo: si sale a jugar, cobra en base a cómo se clasifique el equipo. Si no, no cobra.

En 2012 la selección femenina propuso un acuerdo. Pedían unas primas iguales o superiores a las de los hombres, pero también otros beneficios que ellos no tenían:

1. Contratos blindados y finiquitos.
2. Seguro de lesiones y dental.
3. Vacaciones pagadas.
4. Etc.

Tras varios tiras y aflojas, firmaron un acuerdo con primas inferiores a las de los hombres pero con ventajas exclusivas:

1. Contratos blindados.
2. Salarios fijos.
4. Finiquitos
5. Seguros de cancelación de competiciones.
6. Seguros médicos y bajas pagadas.
8. Cuidado infantil.

Pero en 2016 decidieron que no les bastaba. Volvieron a pedir las mismas primas, y además:

1. Contrato blindado para 30 jugadoras en vez de 24.
2. Con sueldo de 250.000$.
2. Con seguro de salud vitalicio + jubilación.
3. Con royalties aunque no ganasen.
4. Y un enorme etc.

La federación les propuso que en vez de eso firmasen el mismo acuerdo que los hombres, con los mismos extras y los mismos riesgos.

Tener los mismos extras les gustó, pero correr los mismos riesgos ya les venía peor. Así que atentos, que llega lo bueno.

Ellas dijeron sí a la parte buena del acuerdo, pero no a la mala. Querían las mismas primas y un extra de seguridad.

Si a ellos no los llamaban, no veían un duro. Ellas querían un mínimo anual de $100.000 si no las llamaban, o si las llamaban y estaban lesionadas o embarazadas.

Ojo, pedían lo de arriba y mucho más. Concretamente pedían hasta 9 tipos de beneficios que los hombres no disfrutaban.

Repito: no 9 beneficios individuales, sino 9 "tipos" de beneficios.

Así que la federación (que aparentemente se estaba cansando) dijo que el modelo masculino tenía ventajas y riegos, y que el equipo femenino quería estar al pan y a las tajadas.

Y las chicas contestaron que, efectivamente, querían todas las ventajas pero pasaban de los riesgos.

Al final consiguieron una serie de ventajas que los chicos no tenían: primas por casi todo, royalties, finiquitos, seguros, vacaciones, etc.

Pero a cambio no cobraban una prima en cada partido solo por jugar; solo por ganar o empatar, y solo si el oponente era de cierto nivel.

Lo cual nos lleva a la demanda actual.

El año pasado las chicas echaron cuentas y concluyeron que, si hubieran firmado el mismo contrato que los chicos, habrían ganado más dinero del que ganaron.

Ojo, me refiero al mismo contrato que les ofrecieron y que ellas rechazaron.

Las chicas también dicen que si ignoramos todos los bonus exclusivos, los contratos blindados, los sueldos, los royalties, las dietas, los seguros, las vacaciones pagadas, los finiquitos, etc...

Si no miramos nada de eso, y calculamos solo una prima concreta, ellos cobran más.

La respuesta del juez es simple:

Si les ofrecieron un contrato igual al masculino, y ellas lo rechazaron porque no querían correr los riesgos asociados, ahora no pueden querer cosechar esos beneficios.

Sería como negarse a hacer una apuesta, pero luego querer cobrarla.

El juez añade que las mujeres no cobraron menos que los hombres, sino más, ya que ellas ganaron 220.000$ por partido y ellos solo 212.000.

Me parece claro que no pedían igualdad salarial, sino anular las consecuencias de una mala decisión.

No pedían cobrar lo mismo, sino más; y con mejores condiciones laborales y más seguridad.

Pues absolutamente todos los titulares lamentan este revés en la lucha por la igualdad.