Thread by @pandovstrochnis

J'ai récemment appris qu'un gros vulgarisateur scientifique (apparemment) avait fait 34 vidéos de "vulgarisation" en science politique sur 3 ans, apparemment sans citer une seule étude en science politique.
Je sens que je vais passer un bon moment.

La première vidéo est une expérience de pensée qui se passe dans un conseil d'administration. Je sens que je vais passer un très bon moment.

J'ai fini la première vidéo (j'avoue avoir passé en accéléré tout une partie qui consistait en gros à présenter comme hyper-complexe l'idée que les gens ont des préférences) et... ben que voulez-vous le problème de vulgariser une science qu'on connaît pas c'est qu'on dit n'imp.

La thèse est qu'il pourrait y avoir des scrutins plus intéressants que le scrutin majoritaire. Pour nous démontrer ça, l'auteur nous montre une situation imaginaire où une personne malveillante choisirait un de ces modes de scrutin pour faire passer une décision dont le groupe ne

veut pas. Pour le moment, la notion d'efficacité n'étant pas définie, on est donc forcé de penser que "Efficace" ça veut dire "qui permet au mieux de simuler une décision arbitraire".

Mais fondamentalement le problème c'est qu'on nous parle de vote, pas de démocratie. Un passage par la science politique permet aisément de différencier ces deux notions.

Ouch le début de la vidéo numéro 2 n'est pas mieux, en traitant comme "problématique" le fait que les gens d'accord avec les politique d'un parti ont tendance au moins à ne pas s'opposer aux autres politiques du même parti.

On continue avec un argument (d'ailleurs il y a un intéressant petit biais anti-gauche très discret qui passe dans le tout c'est rigolo) qui dit en gros que la nature conflictuelle de la démocratie est un problème. Là encore, un passage même par les classiques de la SP aurait

probablement évité de tomber dans des propos très émotionnels à base de "monde plus divisé que jamais" et d'effets sonores "coup de tonnerre" quand est révélé le fait que la vie politique est polarisée.

Ah ! La problématique de la vidéo est donnée. Il s'agit de "Comment dépolariser les opinions politiques", puisque cette polarisation est tout simplement "un des pires dangers pour l'histoire de l'humanité" [référence nécessaire].

On touche ensuite à un point intéressant : l'idée que Lionel Jospin aurait échoué en 2002 parce qu'il y avait trop de candidats de gauche. Ce qui est... au moins défendu par certains politistes.

Je dois dire que la partie où l'auteur présente la formation du bipartisme (même si elle est dramatiquement anhistorique) est relativement bien. Dommage qu'il se sente obligé de présenter tout ça avec des termes hyper-chargés comme "dramatique", "problématique", etc.

C'est dommage que ça laisse rapidement la place à des trucs complètement contre-factuels, comme par exemple l'idée que le vote conduit "inéluctablement à faire l'éloge de tout ce que disent les gens de son camp", avec comme exemple la relation de Sanders au parti démocrate.

On vient de m'expliquer que le fait qu'il y ait un scrutin à un tour conduit Sanders à devoir faire l'éloge d'Hillary Clinton (???) et que ça conduit vers les extrêmes (????).

Ce qui est intéressant avec cette deuxième vidéo c'est que c'est un énorme argument non sequitur :
1. Le Pen est arrivé au second tour parce que la gauche s'est divisée
2. Donc on a des primaires pour pas se diviser (c'est pas pour ça qu'on a des primaires mais bref)

3. Comme on a des primaires les positions se polarisent
4. Ca conduit à une montée des extrêmes (exemple : le soutien de Sanders à Clinton)
5. Donc il faut trouver un scrutin qui fait qu'on n'a pas de vote utile sinon ça favorise les extrêmes

Le problème c'est que 5. est l'antithèse de 1., ou au moins que faire ce qui est proposé en 5. n'aurait pas évité la situation 1.

D'une façon générale je suis dubitatif quand on me dit qu'il suffirait d'un changement électoral simple (un "Saint Graal des sociétés démocratiques") pour empêcher "le plus grand danger sur l'avenir de l'humanité" [référence nécessaire].

Je vais pas mentir c'est honnêtement pas très bon. Tout ce raisonnement sur la polarisation est très arbitraire notamment.

D'autant que tout ça suppose une société de citoyens qui votent tous, tous par idéologie, etc., ce qui... n'est pas le cas du tout.

Je vais pas tout me farcir en en faisant un thread. Si j'ai la foi je ferai une note de blog peut-être.

Je n'aime pas juste dire du mal sans donner de contre-exemple. Voilà un article emblématique d'une façon intéressante d'aborder la question du vote : persee.fr/doc/polix_0295…