Thread by @Hoyuelicos

A raíz de llamar "terrorista" al padre de Iglesias por parte de Cayetana en el Congreso, veo que hay un cacao bestial respecto al art. 71.1CE sobre la inviolabilidad de las opiniones que puedan verter los diputados en sede Parlamentaria.
Dentro hilo despejando las dudas 👇

1) Vamos a empezar con la primera de todas:
En este caso, las afirmaciones y las opiniones son sinónimos. Esta mayor protección constitucional de los Diputados y Senadores se legisló con tal de evitar persecuciones por motivos políticos a los mismos en sede Parlamentaria.

2) Esta inviolabilidad supone la exención de CUALQUIER responsabilidad jurídica, no exclusivamente penal. Así que tampoco podría acarrear responsabilidad civil ni de ninguna otra rama. (No confundir con la inmunidad del 71.2CE, que es cosa diferente).

3) Grosso modo, la inmunidad del 71.2CE viene a ser que para que los parlamentarios puedan ser procesados necesitan la previa autorización/suplicatorio de la Cámara, además de contar con el aforamiento especial ante el TS. No es la inviolabilidad del 71.1, son diferentes.

4) La inviolabilidad del 71.1CE solamente protege lo que puedan decir los parlamentarios en sus discursos, pero no llega a proteger más. Tampoco protege lo que digan fuera del Parlamento. Ahí sus discursos ya no gozan de esa protección.

5) Y con lo anterior respondo la siguiente duda. La protección se constriñe a lo que se diga dentro del Parlamento. No se protege todo discurso de un parlamentario por el hecho de serlo, sino por dónde se encuentra.

6) No obstante, el TC advierte que esta protección sí se extiende a los discursos exteriores al Parlamento cuando supongan una reproducción literal del acto parlamentario. Así, el tuit de Cayetana del vídeo de su discurso en el Congreso reafirmandose gozaría también de protección

7) El propio TC (STC 30/1997, 24 feb. FJ6) ya indicó que la inviolabilidad no supone sólo la exención de responsabilidad jurídica, sino que también supone la exención de incoación de cualquier procedimiento. Supone una inviolabilidad absoluta.

8) Esto es ya opinión personal, pero tampoco tendría mucho fuste procesar a una persona que se sabe inviolable y se sepa que debe acabar en absolución por ello. Supondría más carga (inútil) para la justicia simplemente para fastidiar al acusado que tiene que soportar un proceso.

9) Este privilegio de la inviolabilidad en sede Parlamentaria es algo que la mayoría de políticos critican pero que al final tanto unos como otros aprovechan. Ya lo hizo el PSOE hace unos años, acusando a Sáez de Santamaría de cobrar 600mil€ de sobres:
abc.es/espana/2014050…

10) Spoiler: A Rodríguez no le pasó nada, ni fue procesada por ello a pesar de lo gordo de la acusación. También acusó a Arias Cañete de cobrar 300mil€.
Le sugirieron que repitiera la misma acusación fuera del Parlamento, pero obviamente no lo hizo.

11) Sin embargo Cayetana ha preferido ir a por todas y repetirlo en un discurso de un evento fuera del Parlamento, donde ya no alcanza esta protección del 71.1CE. Ahora sí que se podrían tomar acciones legales y que se pueda abrir un proceso.

12) Y hasta aquí el hilo. De momento. Si os surgen más dudas intentaré contestar todas las que pueda o las iré añadiendo a este hilo. Espero que esto os haya servido de ayuda.