Thread by @SciTania

Je suis en léger différé mais c'est parti !

Léger live-tweet à prévoir, mais n'hésitez pas à suivre directement le fil twitter de l'émission.

https://twitter.com/lamethodeFC/status/1268543265088966658

Il aura fallu attendre le week-end dernier pour qu'Arnaud Fontanet puisse relâcher un peu et avoir un jour sans travailler.

Tout mon soutien à lui et aux gens impliqués depuis le début de cette crise et qui n'ont pas pu se reposer !

Comment expliquer l'absence de reprise de l'épidémie depuis la levée du confinement ?
1/ Attention : il y a beaucoup de latence avant de pouvoir détecter une reprise.
2/ Il y a des nouveaux clusters et des nouveaux cas mais ça reste contrôlable et à peu près stable.

3/ Le fait qu'on soit partis de très bas (le confinement a été particulièrement efficace et respecté en France) aide beaucoup pour garder le contrôle sur la propagation.
4/ Il faut de toutes façons rester vigilants et continuer à surveiller étroitement.

Un retour est fait sur la chronologie de l'épidémie et la compréhension de son ampleur.

Deux éléments marquants sont été communiqués dans la deuxième moitié de janvier : les cas détectés à l'extérieur du pays et les cas apparus chez les soignants.

Cela montrait que :
1/ Une transmission inter-humaine était possible (sans ça, pas d'épidémie d'ampleur)
2/ Le nombre de cas en Chine était plus élevé que celui déclaré officiellement

Ça a permis d'ajuster rapidement les prédictions même avec des données parcellaires.

"On se dit que ça va se cantonner à l'Asie".

Merci @NicoMartinFC, j'ai un peu honte mais j'ai ricané.

Fin janvier on se rend compte que l'épidémie est vraiment importante en Chine mais les cas ponctuels détectés dans les autres pays ne donnent pas lieu à des départs fulgurants d'épidémies locales. C'est plutôt rassurant, le suivi des cas contacts fonctionne bien.

Début février on se réjouit que le foyers des Contamines ait été bien géré, sans cas secondaire.

Pendant ce temps, sans qu'on ne le sache, un foyer se développe dans l'Oise et passe complètement inaperçu faute de cas grave.

Note personnelle : clairement, la fourberie de ce virus est là. Dans le grand nombre de cas asymptomatiques ou peu symptomatiques. Mais potentiellement contagieux.
(+ la latence)

Et puis il y a eu le rassemblement à Mulhouse qui a généré suffisamment de cas en peu de temps pour commencer à saturer les hôpitaux du grand Est début mars. On est passés très vite d'une situation sous contrôle à une situation incontrôlable.

Sur le tout début de l'épidémie : d'après les séquences des génomes des virus prélevés chez les patients, le démarrage est évalué en octobre/novembre à Wuhan. Les génomes viraux sont trop proches pour supposer que le virus circulait déjà à bas bruit avant ça.

Est-ce qu'on a eu un "retard à l'allumage" sur les mesures de sécurité en France ?

En janvier/février, non. Les foyers ponctuels étaient bien contrôlés, on avait un bon suivi des cas connus (et peu nombreux) en France.

Puis fin février la situation s'est aggravée.

En Iran, en Italie et finalement en France à partir du 25 février, avec une escalade très rapide suivant celle de l'Italie 7-10 jours plus tôt.

On avait ce modèle italien dramatique sous les yeux et ça a sans doute aidé à la mise en place des mesures début mars.

Note perso : à ce moment-là je considère qu'on a clairement eu un retard à l'allumage en France. Il y avait un gros risque qu'on suive la pente italienne et on a mis suffisamment de jours à agir pour que ça parte aussi en vrille chez nous.

Autour du 5 mars la communauté scientifique est sollicitée par les autorités pour décider de comment gérer la situation, mais les avis des spécialistes divergent et il faudra encore attendre quelques jours pour que des mesures drastiques soient prises.

Le 10 mars : première série de mesures.
Le 14 mars : nouvelle réunion des spécialistes, qui trouvent que les annonces présidentielles n'ont pas assez modifié le comportement des citoyens.
Le 16 mars : le conseil scientifique recommande finalement le confinement.

Etait-ce une erreur de maintenir le 1er tour des municipales en s'appuyant sur le conseil scientifique ?

🚩les scientifiques ont fait une analyse de risques (si les élections ont lieu on risque ça, il faut faire ceci pour limiter les risques). La décision est ensuite politique.

Et le conseil scientifique ne donne son avis que sur les aspects sanitaires. Auxquels s'ajoutent les considérations économiques, sociales etc.

C'est ensuite aux politiques de faire la synthèse de l'ensemble et de prendre des décisions. Chacun son rôle.

Le conseil scientifique n'a pas dit "on peut maintenir le 1er tour". Il a dit "si on maintient, voilà le risque, à vous de voir si vous voulez le prendre ou pas".

Rappel : tous les avis du conseil scientifique sont publics et accessibles ici solidarites-sante.gouv.fr/actualites/pre…

Est-ce qu'on sait à quel point les élections ont influencé la propagation de l'épidémie ?

A priori on n'avait pas un suivi assez efficace pour en tirer des données exploitables. Joker.

Finalement, que penser de la fermeture des écoles en mars ?

On savait que les coronavirus passent moins par les enfants que d'autres virus comme la grippe, par exemple, mais rien n'était sûr pour celui-ci. On a d'autres données qui sont arrivées depuis.

1/ Les collégiens et lycéens semblent avoir le même profil que les adultes quant à la propagation du virus.
2/ Avant 10 ans les enfants ne font pas de forme grave de la maladie et semblent peu propager le virus (les syndromes de Kawasaki existent mais sont très rares).

Globalement, fermer les écoles a au moins conduit à contrôler l'épidémie de façon indirecte... en obligeant les parents à rester à la maison !

Les connaissances évoluent vite, c'est normal d'adapter les mesures mais il faut aussi communiquer clairement.

Après la contamination inter-humaine, 2e fait ayant beaucoup joué sur la gravité et la propagation de l'épidémie : les patients sont contagieux avant apparition des symptômes (pour ceux qui finissent par en avoir, on ne sait pas encore ce qu'il en est pour les asymptomatiques).

Cette information a été évoquée pour la première fois dans une publication le 1er février. Mais ce contenu était polémique parce que plusieurs équipes ayant étudié la même chaîne de transmission arrivaient à des observations différentes sur la présence ou non de symptômes.

Et de façon générale une seule publication douteuse n'est pas une bonne raison pour remettre en question la connaissance préalable (établie sur le SRAS de 2003). Les données sont devenus convaincantes courant février.

La compréhension des modes de contamination du virus ont aussi beaucoup évolué. Notamment concernant la quantité de virus présents dans la gorge chez certains patient et le risque de contamination par aérosols (restant dans l'air, VS les gouttelettes qui tombent).

En gros ça n'est pas un mode de contamination majeur, sinon on aurait un R autour de 15-20 comme pour la rougeole, mais cela peut arriver dans certaines situations et c'est un argument pour réfléchir aux aérations des intérieurs.

Tout ça a aussi amené à revoir l'intérêt du masque. Utile surtout pour protéger les autres de soi (et pas l'inverse), il devient important pour une maladie dont les porteurs pré-symptomatiques qui s'ignorent peuvent être contagieux par des projections respiratoires.

Question de Nicolas Martin : est-ce qu'on aurait confiné si on avait eu 15000/20000 lits de réa ?

Arnaud Fontanet : remplir autant de lits, vu la mortalité, ça aurait eu un coût humain énorme. Personne n'aurait laissé faire ça.

Mais ça aurait évité les situations dramatiques de pénurie qu'ont connu certains services.

Note : la capacité en lits de réa a été énormément augmentée. On est passés de 5000 à 10000 voir 12000 lits. C'est énorme. Sans parler des transferts de patients entre hôpitaux.

Il reste 5 minutes, Nicolas Martin aborde le sujet de l'hydroxychloroquine.

Pour Arnaud Fontanet c'est surtout un exemple des conséquences négatives de se priver de la méthode rigoureuse d'évaluation des médicaments, qui seule permet de conclure.

Si on avait fait d'emblée des essais randomisés contrôlés, on aurait eu une réponse beaucoup plus rapidement au lieu d'accumuler les études qui ne permettent de toutes façons pas de conclure.

Voilà, c'est fini ! Comme prévu, c'était hyper intéressant. Merci !